Апелляционное постановление № 22-935/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-723/2024

Судья р/с Помыкалова Е.С. Дело № 22-935/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Никулиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 20.04.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2) 12.09.2022 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.04.2021) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 07.11.2023 из ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области,

3) 16.09.2024 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2024, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи ФИО1 постановлено не освобождать, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по другому уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.11.2024 по 25.12.2024 зачтено в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Постановлено, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворено частично, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 5000 рублей.

Процессуальные издержки отнесены за счет государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

Выслушав пояснения адвоката Никулиной О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

В обоснование этому указывает, что суд учел смягчающие обстоятельства по делу не в полной мере, а также полагает наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенноым по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2024, чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Должикова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя и потерпевших. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению средней тяжести.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, при этом суд убедился, что обвинение подтверждается материалами уголовного дела, и верно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в полной мере учел личность осужденного, который участковым отдела полиции по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья его матери, бывшей супруги <данные изъяты>, оказание им материальной и посильной помощи, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, содействие органам внутренних дел в выявлении и пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания из материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ верно определен как простой.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, а также правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление будет достаточным в условиях принудительного привлечения к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2024, окончательное наказание ФИО1 судом верно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, поскольку судом назначено наказание в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск рассмотрен правильно в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов