Апелляционное постановление № 22-1830/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-275/2020

Судья Карпова О.В. дело № 22-1830/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

адвоката Климович Н.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО17.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Климович Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2020 года

ФИО1 ФИО17, ***, ранее судимый 18 февраля 2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, наказание полностью не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2020 года, окончательно назначено ФИО1 ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО21 на сумму ***, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, тот факт, что его (ФИО1) мать больна, проживает одна, нуждается в его помощи. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пивоваров А.А. просит приговор суда оставить без изменении, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитниками в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела, согласно которым потерпевший не работает, источника дохода не имеет, стоимость похищенного составляет ***, данный ущерб для потерпевшего является значительным.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, желание встать на путь исправления, способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему, осуществление ухода за матерью, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Кроме того суд учел, что ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» с 2006 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия; в ГБУЗ «ООКПБ №1» не наблюдается, по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении срока наказания в виде лишения свободы применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом судом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных по делу, принято решение о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд мотивировал решение об отбывании наказания осужденным в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева