Решение № 12-298/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-298/2025

Дело 12-298/2025

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 13 ноября 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Полуночев В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» обратилось с жалобой в Любинский районный суд Омской области.

В жалобе представитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при составлении акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допущены нарушения, а именно в соответствии с п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления является Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что владельцем оборудования АПВГК является ФКУ «Сибуправтодор», соответственно указанный акт должен быть оформлен и подписан УКЭП владельца оборудования, то есть ФКУ «Сибуправтодор», между тем, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ЭП Федерального дорожного агентства, при таких обстоятельствах, считает, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть положен в основу привлечения к административной ответственности, соответственно постановление подлежит отмене, а дело прекращению.

В случае отклонения приведенных доводов, считает, что совершенное правонарушение может и должно быть признано малозначительным, так как существенной угрозы охраняемым интересам не создавало. Считает назначенное наказание чрезмерным. Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также то, что ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ», является субъектом малого предпринимательства и включен в соответствующий реестр, как микропредприятие, не имеет какого-либо имущества на балансе, находится в неудовлетворительном финансово-экономическом положении, что подтверждается годовой отчетностью и бухгалтерской справкой, считает, что постановление подлежит изменению в части назначенного административного штрафа, кторый подлежит снижению до 150 000 руб.

В случае изменения судом размера штрафа путем снижения до 50% от минимального размера штрафа, считает, что подлежит восстановлению льготный период для оплаты штрафа, то есть в размере 75% от назначенного штрафа.

Также указывает, что на дату подачи жалобы ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» не оплатило назначенный обжалуемым постановлением штраф, при этом льготный период для оплаты штрафа в размере 75% от размера штрафа еще действует. ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» не согалсно с назначением штрафа и поддерживает доводы, изложенные в жалобе, вместе с тем, ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» возможно будет вынуждено оплатить штраф в размере 225 000 руб. до момента рассмотрения жалобы, в связи с чем, считает, что в судебном акте, должен быть разрешен вопрос о возврате излишне уплаченного штрафа, если его размер будет снижен судом.

В судебном заседании представитель ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в жалобе указал, что обеспечить явку и участие представителя в судебном заседании не имеет возможности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с постановлением о привлечении к административной ответственности (ШПИ 10207513004953) ДД.ММ.ГГГГ вручено ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ», ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо обратилось в суд с жалобой в Любинский районный суд Омской области, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением отдельных транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота одиночного транспортного средства составляет 4,00 метра.

Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:07 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FAW №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту Акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4.11 м, при разрешенной высотой 4.00 м. Специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПВГК-4-(2/4)-1-0.

Как следует из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось на автоматическом пункте весового и габаритного контроля АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской №, имеющего свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, наименование АПВГК в СМТП – Р-402 км 593+470.

Акт по результатам измерения содержит сведения о характере нарушения, транспортном средстве, маршруте движения, габаритные параметры, длину, ширину, высоту транспортного средства.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» (исх.РДМ-7031им от ДД.ММ.ГГГГ) уведомлений о неисправности АПВГК со стороны балансодержателя ФКУ «Сибуправтодор» за ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства FAW № государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения, являлось ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ».

Должностное лицо, исследовав доказательства, пришло к выводу о виновности ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Согласно акту об определении соответствия автоматического пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (номер проверки 4, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ) АПВГК-4-(2/4)-1-0, модель 4-(2/4)-1-0, заводской №, регистрационный №, соответствует требованиям законодательства РФ, пределы допускаемой абсолютной погрешности АПВГК по высоте – составляют 0,035 м.

Действия ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ», которое допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой по габаритам автопоезда на 0,11 м (установленной с учетом погрешности) без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы представителя ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» о допущенных грубых нарушениях Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п.26 Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В соответствии с п.33-34 Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем оборудования АПВГК является ФКУ «Сибуправтодор», акт подписан электронной подписью Федерального дорожного агентства.

ФКУ «Сибуправтодор» создано на основании Приказа Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № «О реформировании учреждений, осуществляющих реализацию государственной дорожной политики на территории субъектов Российской Федерации и управление федеральными автомобильными дорогами» и является представителем Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации.

Из выписки ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «Сибуправтодор» (Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорого «Сибирь» Федерального дорожного агентства»), истребованной судом и приобщенной к материалам дела, следует, что в блоке «Сведения о регистрации» строки 29-33, указаны Сведения об органе государственной власти, органе местного самоуправления, юридическом лице, который выступает от имени участника/учредителя – полное наименование - Федеральное дорожное агентство.

Таким образом, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно подписан электронной подписью от имени Федерального дорожного агентства.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение требований, предусматривающих особенности движения крупногабаритного транспортного средства создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, невыполнение данных требований указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф до половины размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб.

Разрешая требования заявителя о восстановлении льготного периода для оплаты штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством именно к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушений, указанных в части 1.3 статьи 32.2. КоАП РФ, отнесено разрешение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, льготный срок для уплаты административного штрафа в половинном размере может быть восстановлен, в том числе, органом, от лица которого было вынесено такое постановление. Если лицо, вынесшее постановление, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) отсутствует, данные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, его права на обращение с ходатайством о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа и рассмотрение его по существу иным должностным лицом административного органа (в том числе, вышестоящим).

Таким образом, доводы жалобы о восстановлении судом льготного срока уплаты административного штрафа, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу положений ч.1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом административного органа или судом не является препятствием для обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с ходатайством о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа при наличии оснований, предусмотренных ч.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Разрешая требования заявителя о необходимости специального разрешения в судебном акте вопроса о возврате излишне уплаченной суммы штрафа, суд считает, что данный вопрос не подлежит рассмотрению, в связи с тем, что каких-либо доказательств оплаты, назначенного административного штрафа, в каком бы то ни было размере, суду не представлено, указание в жалобе ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» о возможной оплате штрафа, без предоставления соответствующих доказательств (документов) не является основанием для принятия решения в данной части.

Более того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переплата подлежит возврату в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления лица, с которого был удержан штраф, о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа администратором доходов бюджета (пункт 1).

В силу п. 5, п. 8 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными. Заявление на возврат представляется Заявителем с приложением копии документов, подтверждающих право Заявителя на возврат денежных средств.

Приведенный порядок возврата излишне уплаченной суммы штрафа подразумевает возврат денежных средств в бесспорном порядке, на основании документов, подтверждающих отмену постановления/судебного акта, на основании которого произведена уплата штрафа, а также постановления/судебного акта, подтверждающих право заявителя на возврат денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ», изменить.

Снизить размер назначенного ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «УРАЛЛЕСПРОМ НТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья В.Ю. Полуночев