Решение № 12-113/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 <...>), рассмотрев единолично жалобу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 13 марта 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 13 марта 2018 года администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области привлечена к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, представитель администрации Городищенского городского поселения просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что срок, установленный в предписании Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 22 ноября 2017 года, не позволяет исполнить указанные в предписании мероприятия. При этом, до получения предписания глава Городищенского городского поселения предусмотрел при составлении проекта бюджета Городищенского городского поселения на 2018 год бюджетные ассигнования на осуществление указанных в предписании мероприятий, и направил проект на утверждение в Городищенскую городскую Думу еще 15 ноября 2017 года. Бюджет на 2018-2020 года утвержден Городищенской городской Думой 22 декабря 2017 года, при этом, срок выполнения предписания был установлен до 22 декабря 2017 года.

Кроме того, обращает внимание, что ГОСТ 23457, на который мировой судья сослался в постановлении, утратил силу еще 01 января 2006 года.

Более того, административным органом в протоколе не указано место административного правонарушения, поскольку улица Фрунзе никак не пересекается с улицей Дзержинского и указанные улицы находятся далеко друг от друга.

Указывает также, что мировым судьей не учтены неточности, допущенные административным органом в предписании, в частности не указан номер предписания и дата направления предписания, оно не содержит конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить администрации Городищенского городского поселения.

В судебном заседании представители администрации Городищенского городского поселения ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивали, кроме того, пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом был допущен представитель администрации Городищенского городского поселения, который по имеющейся у него доверенности не уполномочен участвовать при составлении протоколов об административном правонарушении.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области представителем администрации Городищенского городского поселения 29 марта 2018 года.

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи администрация Городищенского городского поселения обратилась 06 апреля 2018 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

На основании пункта 5 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, и действовавшим на момент привлечения администрация Городищенского городского поселения к административном ответственности, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В силу пунктов 8.1.1, 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года М 120-ст, на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке; удерживающие ограждения (далее - ограждения) устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки, проведенной 26 декабря 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3, установлено, что администрация Городищенского городского поселения в срок до 22 декабря 2017 года не исполнила предписание начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 22 ноября 2017 года: привести в надлежащее состояние согласно 8 раздела ГОСТ Р 52289-2004 ограждение дамбы (мостового сооружения) на участке ул. Фрунзе-Дзержинского (балка Коренная).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 АА 019202 от 26 декабря 2017 года; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 декабря 2017 года и от 21 ноября 2017 года; фототаблицей к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21 ноября 2017 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 декабря 2017 года; фототаблицей к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 декабря 2017 года; предписанием от 22 ноября 2017 года; приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 20 марта 2017 года № 283; выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами.

Законность предписания от 22 ноября 2017 года сомнений не вызывает, а потому неисполнение администрацией Городищенского городского поселения указанных в нем требований в установленный срок свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении администрации Городищенского городского поселения не нахожу в связи со следующим.

Так, в силу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (часть 6 статьи 3 указанного Федерального закона).

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В обоснование доводов о прекращении в отношении администрации Городищенского городского поселения дела об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, заявитель указал, что до получения предписания Глава Городищенского городского поселения предусмотрел при составлении проекта бюджета Городищенского городского поселения на 2018 год бюджетные ассигнования, в том числе, на мероприятия, указанные в предписании от 22 ноября 2017 года, и направил проект на утверждение в Городищенскую городскую Думу 15 ноября 2017 года, бюджет утвержден 22 декабря 2017 года.

Из представленных документов следует, что действительно 15 ноября 2017 года администрация Городищенского городского поселения направила в Городищенскую городскую Думу проект бюджета Городищенского городского поселения в части доходов и расходов на 2018 года и на плановый период 2019 и 2020 годов согласно приложений.

При этом, Приложение № 6 предусматривает распределение бюджетных ассигнований бюджета Городищенского городского поселения по разделам и подразделам, целевым статьям (муниципальным программам поселения и внепрограммным направлениям деятельности) и группам видов расходов на 2018-2020 годы.

Согласно выписки из Приложения № 6 к Решению Городищенской городской Думы от 22 декабря 2017 года, предусмотрено содержание автомобильных дорог общего пользования за счет средств бюджета поселения.

При этом, из расшифровки Приложения № 6 к Выписке о бюджете, усматривается, что к содержанию автомобильных дорог общего пользования за счет средств бюджета поселения, отнесено – «Устройство металлического барьерного ограждения по ул. Коммунальная», и «Устройство металлического барьерного ограждения по дамбе Уваровского пруда».

Сведений об устройстве барьерного ограждения на дамбе (мостовом сооружении) балки Коренная, не имеется.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что с момента выдачи предписания 22 ноября 2017 года до установленного срока его исполнения (22 декабря 2017 года), Главой администрации Городищенского городского поселения либо иным должностным лицом администрации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований именно на цели, указанные в предписании, и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись. В этой связи отсутствуют основания полагать, что администрацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не были приняты достаточные и все зависящие меры для соблюдения требований безопасности дорожного движения.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения администрации Городищенского городского поселения от исполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований безопасности дорожного движения может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Довод жалобы о том, что административным органом в протоколе не указано место административного правонарушения, поскольку улица Фрунзе никак не пересекается с улицей Дзержинского, считаю необоснованным, поскольку место административного правонарушения установлено – участок дороги ул. Фрунзе-ул. Дзержинского, дамба балки Коренная.

Довод жалобы о том, что мировой судья в постановлении сослался на утративший 01 января 2006 года ГОСТ 23457, также необоснован, поскольку постановление мирового судьи содержит указание на ГОСТ Р 50597-93, пункт 4.4.1 которого гласит, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

ГОСТ Р 50597-93 действовал на момент привлечения администрации Городищенского городского поселения к административной ответственности. Отдельной ссылки на ГОСТ 23457 обжалуемое постановление не содержит.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется предписание Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, содержащее дату его вынесения - 22 ноября 2017 года и номер - № 42/11754. Данное предписание было получено администрацией Городищенского городского поселения в день его вынесения, и оно содержит конкретное указание на необходимость привести в надлежащее состояние согласно 8 Раздела ГОСТ 52289-2004 – ограждение дамбы (мостового сооружения) на участке ул. Фрунзе-Дзержинского (балка Коренная).

Доводы представителей администрации Городищенского городского поселения в судебном заседании о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом был допущен представитель администрации Городищенского городского поселения, который по имеющейся у него доверенности не уполномочен на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, необоснованны, поскольку содержащаяся в материалах административного дела доверенность на имя ФИО2, подписанная Главой Городищенского городского поселения, уполномочивает данное лицо представлять интересы администрации Городищенского городского поселения при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушений со всеми правами, предоставленными законному представителю Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе, с правом участия при составлении протоколов об административных правонарушениях, дачи объяснений и т.д..

Постановление о привлечении администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьей 29.10 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 13 марта 2018 года, вынесенное в отношении администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Данилова О.В.