Решение № 2А-3744/2021 2А-3744/2021~М0-2108/2021 М0-2108/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-3744/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3744/2021 по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 8876,32 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ»

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника ОСП <адрес> № <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), диплома (л.д. 9), в судебное заседание не явилась, подписанное ею в пределах, имеющихся у нее полномочий административное исковое заявление содержит в себе просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства по административному делу от нее поступили возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением в подтверждение чему в материалах дела имеется почтовое уведомление. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения, указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающими.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 8876,32 рублей.

Поименованное постановление вместе с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается административным истцом, поскольку это следует из административного иска.

Административный истец считает, что вынесение данного постановление явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя, так как им не предпринято необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, и источников доходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В данном случае срок обращения с административным исковым заявлением, по мнению суда, административным истцом не пропущен.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в целом отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Непринятие судебным приставом определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, в ГУ МВД России, в ЗАГС, в МВД России, в МИ ФНС России № по <адрес>, в ПФР о размере пенсии застрахованного лица, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионных фонд РФ по <адрес>, для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

Согласно сведениям, поступившим из банков и кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», Поволжский банк Сбербанк, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки.

Денежных средств на депозитный счет ОСП не поступало.

Имущества, на которое возможно обратить взыскание не установлено.

Согласно ответа из МВД России, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

На прием к судебному приставу-исполнителю должник не являлся.

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в соответствии с п.4 ч.1 ст.46; п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен соответствующий акт.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, не могут быть рассмотрены по правилам КАС РФ, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено, исходя из следующего.

Как следует из п. 1, 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Вместе с этим, в порядке КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СААБ» в административном иске к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании начальника ОСП <адрес> № <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме составлено 02.08.2021 года, является подлинным.

Судья Закиров В.Ф.