Апелляционное постановление № 10-1777/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-868/2023

Судья Карпеева А.А. Дело № 10-1777/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.,

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Бирюковой И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

– 20 марта 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев; освобожден 18 августа 2020 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 августа 2020 года, неотбытая часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 21 дня лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы, на срок 4 года, неотбытый срок ограничения свободы составляет 11 месяцев;

осужденный:

– 18 сентября 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 20 марта 2014 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Копейского городского суда от 18 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Бирюковой И.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 3400 рублей.

Преступление совершено 28 мая 2023 года в г. Копейск Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его изменить. Полагает, что судом в срок отбывания наказания не в полном объеме зачтен срок его содержания под стражей – не учтен период нахождения в условиях изоляции от общества с 29 мая 2023 года до даты вступления приговора в законную силу.

Отмечает, что положения ст. 77.1 УИК РФ к нему не применялись.

Заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 признал вину по инкриминируемому преступлению и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесено: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья близких родственников, оказание посильной помощи родственникам, тот факт, что он имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, оставил разрешение вопроса о наказании на усмотрении суда.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд, указывая на наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, не привел конкретные действия осужденного об этом свидетельствующие, что требует в данной части уточнения и дополнения тем, что поименованные действия выразились в последовательной признательной позиции, способствовании розыску похищенного имущества, участии в проверке показаний на месте.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о написании осужденным до возбуждения уголовного дела объяснения, из содержания которого видны совершенные ФИО1 действия и объем похищенного имущества, что, в данном случае, необходимо расценить как явку с повинной.

Подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ и мнение потерпевшего, который, исходя из пояснений, данных суду апелляционной инстанции, каких-либо претензий к осужденному не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признан рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с чем, правовых оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, в связи с этим не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, приговор подлежит изменению также ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 по данному уголовному делу 29 мая 2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась. В этой связи, в срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 его под стражей в период с 29 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

<данные изъяты> суд апелляционной инстанции считает необходимым внеси изменения в приговор, указав, в описательно-мотивировочной части приговора сумму причиненного материального ущерба: «3 400 рублей», вместо ошибочно указанного «34 000 рублей».

В связи с вносимыми изменениями, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку квалификация преступления и объем предъявленного обвинения не изменились.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

– в описательно-мотивировочной части указать, что активное способствование раскрытию преступления выразилось в последовательной признательной позиции, способствовании розыску похищенного имущества, участии в проверке показаний на месте;

– признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку ФИО1 с повинной, в качестве которой расценить объяснение, данное до возбуждения уголовного дела;

– снизить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

– снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО6 в сумме «3 400 рублей», вместо ошибочно указанного «34 000 рублей»;

- в срок наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 29 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанной даты 18 сентября 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья