Приговор № 1-89/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Уг. дело №

№1-89/2020

УИД 420034 -01-01-2020-000492-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тайга 7 сентября 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Часовских А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Стрикунова А.М., Мхоян Н.С., Шкутова Д.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

2).ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; постановлением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

3).ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь около здания бывшего кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из здания бывшего кинотеатра «<данные изъяты>», на что ФИО2 дал свое согласие. Таким образом, договорившись о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришли к зданию бывшего кинотеатра «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО1 привезенным с собой газовым резаком разрезал металлические швеллеры на куски разной длины, приготовив их тем самым к хищению. В это время к зданию бывшего кинотеатра «<данные изъяты>» подошел ФИО3, которому ФИО2 предложил совершить совместное с ним и ФИО1 тайное хищение металла (металлического швеллера), на что ФИО3 дал свое согласие, таким образом, ФИО3 вступил с ФИО1 и ФИО2 в преступный сговор на хищение чужого имущества. После этого ФИО1, осознавая, что действует группой лиц по предварительному сговору и преступный результат для них является общим, умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, совместно с ФИО3 и ФИО2 перенесли распиленный металлический швеллер весом 1040 кг стоимостью 7000 руб. за 1 тонну на сумму 7280 руб. из здания бывшего кинотеатра «<данные изъяты>» на улицу с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению, однако незаконные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут они были задержаны сотрудниками полиции около здания бывшего кинотеатра «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального права, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вместе с ФИО2, с которым находится в дружеских отношениях, проходили мимо здания бывшего кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. Здание заброшенное, дверей и окон в здании нет, поэтому они зашли с заднего входа справить нужду. Он увидел на полу металлические швеллеры разной длины, сваренные уголками. Он предложил ФИО2 похитить данные швеллеры, сказав, что у него есть газовый резак, которым можно разрезать швеллер, а затем сдать его на пункт приема металла и вырученные деньги разделить пополам, на что Савич дал согласие. Он понимал, что хотя здание и заброшенное, но у него есть собственник, как и у металла. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с Савич они зашли в здание «<данные изъяты>», чтобы проверить, на месте ли металл, договорились на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сдать его на пункт приема. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Савич пришел к нему домой, на санях они привезли газовый и кислородный баллон для того, чтобы работать газовым резаком. Около 12 час. 30 мин. они подошли к зданию «<данные изъяты>», зашли в помещение бывшего зрительного зала. Он стал разрезать металлический швеллер на куски разной длины, Савич в это время стоял рядом. В какое-то время он увидел, что рядом с Савич стоит его знакомый ФИО3 Савич сказал, что предложил ФИО3 помочь резать и выносить металл, т.е. вместе с ними совершить преступление, после сдачи металл на пункт приема деньги разделить поровну. Около 17 часов он закончил работу по нарезке металла, позвонил по телефону водителю, который занимается грузоперевозками. Номер телефона взял из объявлений газете. Около 17 час. 15 мин. подъехал грузовой автомобиль «<данные изъяты>», они втроем загрузили металл в кузов данного автомобиля. Около 17 час. 35 мин. подошли сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции (т.1, л.д. 51-54, 109-111).

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального права, дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, кроме того, пояснив, что когда ФИО1 резал швеллеры на куски, он стоял рядом, периодически выносил разрезанные куски металла на улицу и складировал их около крыльца. Около 13 часов он находился на улице и увидел ФИО3, знакомого ему со школы, который проходил мимо. ФИО3 остановился, в разговоре он сказал ФИО3, что они с Похваненко решили разрезать и похитить металл из «<данные изъяты>» и предложил ФИО3 присоединиться к ним, помочь загрузить металл, чтобы потом его сдать, а деньги разделить на троих, т.е. совместно совершить кражу. ФИО3 согласился. Вдвоем с ФИО3 они стали вытаскивать порезанные куски швеллера. Когда Похваненко закончил резать швеллер, он вызвал грузовой такси. Когда автомобиль приехал, они погрузили в него похищенный швеллер, однако в это время подошли сотрудники полиции и их задержали (т.1, л.д. 75-78), 183-185).

Подсудимый ФИО3, в ходе судебного следствия полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям подсудимого ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного следствия (т.1, л.д. 58-61, 154-156).

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в ходе судебного следствия, кроме их собственных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснил, что является собственником здания цента досуга «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ здание не эксплуатируется, не охраняется, не огорожено. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения зрительного зала «<данные изъяты>» неизвестные пытались похитить металлические швеллеры и вывезти их на грузовом автомобиле. Он пришел в здание «<данные изъяты>» и увидел, что из помещения зрительного зала демонтирована металлическая конструкция, к которой ранее крепился экран. Сотрудники полиции сообщили, что металл был разрезан газовым резаком. Вес металла, который пытались похитить 1040кг. на сумму 7280 руб., т.к. вес одной тонны черного металла составляет 7000 руб.

Свидетель Свидетель №2, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ он был индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» гос. № № серого цвета с фургоном, объявления о грузоперевозках размещал в газете. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил мужчина и сделал заказ на вывоз металла, попросил приехать к зданию бывшего кинотеатра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, к бывшим выходам из кинотеатра. Около 17 час. 30 мин. он подъехал со стороны <адрес> и остановился около выходов из кинотеатра, т.е. с западной стороны здания «<данные изъяты>». На снегу кучей лежал металл, газовый баллон, около металла стояли трое незнакомых парней. Парни стали загружать металл в кузов его автомобиля. Примерно в 17 час. 45 мин. подошли сотрудники полиции, представились и стали выяснять у молодых людей, что это за металл. Он все время сидел в машине. О том, что парни совершали преступление, ему не было известно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что работает в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе <данные изъяты>. В 17 час. 25 мин. от оперативного дежурного поступил сигнал о том, что в дежурную часть полиции позвонила женщина и сообщила о том, что неизвестные лица вывозят металл из здания кинотеатра «<данные изъяты>». Он выехал по данному сигналу. Приехав к зданию «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел троих молодых людей, которые занимались погрузкой металлического швеллера на «<данные изъяты>». Он представился, показав свое служебное удостоверение, после чего спросил, что происходит, почему они занимаются вывозом металла. Один из парней представился ФИО1, он сказал, что они хотят сдать металл на пункт приема, разрешения на вывоз металла собственник здания им не давал. Для выяснения обстоятельств предложил всем проехать в ОМВД.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин до 19 час. 30 мин. осмотрено здание кинотеатра «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра было установлено, что здание заброшенное, окна, двери отсутствуют, внутри здания с левой стороны расположен деревянный короб от сцены. Стены в полуразрушенном состоянии. Около здания стоит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, около кузова на снегу лежат разрезанные металлические уголки, рядом лежит газовый резак с проводами, 2 баллона. С места происшествия изъят металл, газовый резак с проводами, 2 баллона, газовая горелка, газовый ключ, баллон для портативных газовых приборов. Металл взвешен, вес составил 1040 кг. (т.1, л.д. 9-16);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 на месте происшествия указал на выход из помещения зрительного зала здания «<данные изъяты>», откуда он, ФИО2 и ФИО3 пытались похитить металлические конструкции-металлический швеллер; в помещении зрительного зала ФИО1 указал на то место, где он нарезал металлический швеллер газовым резаком; на улице около здания кинотеатра ФИО1 указал на то место, куда они складировали нарезанный металл, позже туда подошли сотрудники полиции (т.1, л.д. 102-105);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, который на месте происшествия рассказал об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д. 64-67);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2 указал место, откуда совместно с ФИО1 и ФИО3 пытался совершить кражу металла, рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.1, л.д. 81-83);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены металлический газовый резак с прикрепленными к нему кислородным рукавом, пропановским рукавом; газовый баллон красного цвета объемом 50 л.; кислородный баллон объемом 50 л. синего цвета; газовый ключ металлический; газовая горелка; пустой баллон «<данные изъяты>» для портативных газовых приборов; металлические швеллеры различной длины и ширины прямоугольной формы общим весом 1040 кг. (т.1 л.д.42-47);

вышеперечисленные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1л.д.48);

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость 1 тонны негабаритного лома черного металла 5 А составляет 7000 руб. (т.1 л.д.33);

распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении металлического швеллера весом 1040 кг. (т.1 л.д.99).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления – совершенное по предварительному сговору группой лиц, нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что до выполнения объективной стороны преступления ФИО4 и ФИО2 договорились о совместном совершении преступления, а в процессе совершения преступления к ним присоединился ФИО3 по предложению ФИО2, таким образом, вступив с ними в преступный сговор.

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, установленных в ходе судебного следствия, их поведения на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, данных об их личности, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а при назначении наказания ФИО1 – наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений, <данные изъяты>, ранее судим.

Подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официального места работы не имеет, работает без оформления трудовых отношений, <данные изъяты>, не имеет непогашенных судимостей, <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, <данные изъяты> непогашенных судимостей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, у ФИО1 – <данные изъяты>, у ФИО2 – <данные изъяты>, у ФИО2 и ФИО3 – <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, т.к. он, будучи ранее судимым за умышленные преступления, совершил умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство в отношении ФИО1, личность виновных, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, наказание им может быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей, что будет способствовать их исправлению, ФИО1 – с учетом правил, установленных ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы назначается с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступление подсудимыми не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, наказание им назначается с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания подсудимым ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, степени их общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Вещественные доказательства: металлический газовый резак с прикрепленными к нему кислородным рукавом, пропановским рукавом, газовый баллон красного цвета объемом 50 л., кислородный баллон объемом 50 л. синего цвета, металлический газовый ключ, газовую горелку, пустой баллон «<данные изъяты>» для портативных газовых приборов, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД Росси по ТГО, следует возвратить подсудимому ФИО1; металлические швеллеры весом 1040 кг., переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в сумме 8736 руб. за защиту интересов ФИО3, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3; процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мхоян Н.С. в сумме 8736 руб. за защиту интересов ФИО1, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шумилова А.В. в сумме 8736 руб. за защиту интересов ФИО2, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган, во время, установленное данным органом, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Признать виновными ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО2 и ФИО3 считать условной с испытательным сроком в 1 год каждому.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, периодически являться на регистрацию в данный орган во время, установленное данным органом, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мхоян Н.С. в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 8736 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шумилова А.В. в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 8736 руб.

Взыскать ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 8736 руб.

Вещественные доказательства: металлический газовый резак с прикрепленными к нему кислородным рукавом, пропановским рукавом, газовый баллон красного цвета объемом 50 л., кислородный баллон объемом 50 л. синего цвета, металлический газовый ключ, газовую горелку, пустой баллон «<данные изъяты>» для портативных газовых приборов, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД Росси по ТГО, следует возвратить подсудимому ФИО1; металлические швеллеры весом 1040 кг., переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Подлинник документа находится в деле № 1-89/2020

УИД 420034 -01-01-2020-000492-06

в Тайгинском городском суде Кемеровской обл.