Апелляционное постановление № 22-3743/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-52/2025

Судья г/с Ценева К.В. Дело № 22-3743/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Рудь Г.Н.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Нехорошевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Нехорошевой О.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2025, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на автомобиль марки <данные изъяты> г/р знак <данные изъяты> регион <данные изъяты> и на бензопилу марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>

с апелляционными жалобами адвоката Нехорошевой О.В. и осужденного ФИО2 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа,

с апелляционными жалобами адвоката Нехорошевой О.В. и осужденного ФИО2 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Нехорошеву О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нехорошева О.В. в защиту осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что назначенное наказание с учетом личности Голяка, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор отменить, принять по нему иное решение.

В апелляционных жалобах адвокат Нехорошева О.В. в защиту осужденного ФИО2 не согласна с постановлением суда об отказе в ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку суд не установил, перестал ли ФИО2, в результате своего деятельного раскаяния быть общественно опасным, формально ограничился указанием на то, что возмещение причиненного материального ущерба не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате преступления.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, дал подробные признательные объяснения сотрудникам полиции, что могло быть учтено в качестве явки с повинной, и добровольно показал сотрудникам полиции место совершения незаконной рубки, давал правдивые и признательные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что осужденным ФИО2 был возмещен ущерб, причиненный преступлением, путем денежной компенсации и принесения извинений представителю потерпевшего, как лично, так и путем направления извинительного письма, финансирования мероприятий по воспроизводству природных ресурсов, путем оказания благотворительной помощи Фонду Экологии Россельхозбанка.

Полагает, что отсутствовали основания, препятствующие освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовного-правового характера, а суд, в свою очередь, не привел конкретные мотивы и основания своего решения.

Просит постановление отменить, прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым.

Указывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давал подробные и правдивые показания.

Обращает внимание, что он принял меры к восстановлению природных ресурсов, так как добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения представителю потерпевшего, оказал благотворительную помощь проекту восстановления лесов.

Кроме того, судом не дана оценка об утрате общественной опасности, а назначенное ему наказание повлечет за собой его увольнение с места работы и потерю источника дохода семьи, в которой воспитываются малолетние дочери, повлечет невозможность оказания помощи его матери, <данные изъяты>.

Считает незаконным конфискацию автомобиля, который он также использовал в волонтерских целях для воинов СВО, данный автомобиль он не использовал при незаконной рубке леса, соответственно он не являлся орудием преступления, спиленные деревья он привез на нем после совершения преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выражая несогласие с постановлением суда об отказе в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, осужденный ФИО2 отмечает, что возместил ущерб в полном объеме, способствовал раскрытию преступления, и полагает, что предпринятые им меры по заглаживанию причиненного вреда соразмерны с наступившими последствиями и вредом. Отмечает, что готов незамедлительно уплатить судебный штраф, в случае его назначения, а также указывает о своем волеизъявлении совместно со своей семьей участвовать в работах по лесовосстановлению.

Считает, что суд не дал оценку утрате его общественной опасности, данным о его личности и не привел конкретные мотивы в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Просит постановление отменить, принять иное решение.

В возражениях государственный обвинитель Романович Ю.В. просит приговор и вынесенные постановления оставить без изменения доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

ФИО2 согласился с обвинением в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, при этом суд убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и, верно, квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" с учетом принципа справедливости и гуманизма по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Более того при рассмотрении настоящего уголовного дела данные ходатайства заявлялись, в частности ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в котором постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции учитывая положения ст.75 УК РФ, а также п.4 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ законных оснований для применения данных положений не имелось и суд, верно, отказал в применении данного положения. Так освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. В свою очередь, как следует из материалов дела, и подтверждено ФИО2, с явкой с повинной в правоохранительные органы он не обращался, несмотря на то, что спилил и привез лес к себе в дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сотрудники полиции прибыли к нему по адресу <адрес> – Кузбасс, <данные изъяты><адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ФИО1 была возможность обратится в правоохранительные органы с явкой с повинной, чего последним выполнено не было. В свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, суд вынося приговор в отношении ФИО1 оставил без внимания, что имелись все основания для освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, о чем последний ходатайствовал в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб, установленный в рамках расследования настоящего уголовного дела, был возмещен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления ему обвинения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в адрес руководителя территориального отдела Департамента лесного комплекса Кузбасса письмо с извинениями и внес благотворительный взнос в сумме <данные изъяты>, занимающийся в том числе восстановлением лесов. В свою очередь, представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, письмо с извинениями получено и, по ее мнению, он реализовал все, что мог сделать для заглаживания ущерба. Помимо этого, суд апелляционной инстанции берет во внимание, что в ущерб, установленный органом предварительного следствия и возмещенный в полном объеме ФИО1, помимо всего прочего закладывается экологический ущерб, а денежные средства впоследствии идут на лесовосстановление.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, а также предпринял действия, иным путем заглаживающие причиненный ущерб, что явно следует из приведенных обстоятельств. В связи с чем, у суда имелись все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем и ходатайствовала сторона защиты, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, должных мотивов последнего не привел.

Таким образом, суд при наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, и при согласии ФИО1 на это, вынес обвинительный приговор в отношении последнего, чем грубо нарушил уголовно процессуальный закон, ввиду чего приговор Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что ФИО1 осознает, что указанное реабилитирующим основанием не является и согласен, в том числе на возможную конфискацию вещественных доказательств, данные обстоятельства были подтверждены также и в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Так суд, помимо приведенных выше обстоятельств, учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет благодарственные письма по месту работы, в быту охарактеризован посредственно.

При назначении суммы штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1 который работает, получает постоянный доход, имеет на иждивении двоих детей, имеет кредитные обязательства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", а также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата, в том числе транспортное средство, с помощью которого совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений.

При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, реализуя умысел на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, прибыл на участок местности, расположенном в <данные изъяты> Проскоковского участкового лесничества территориального отдела по Юргинскому лесничеству Департамента лесного комплекса <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от д<данные изъяты>, где при помощи бензопилы марки <данные изъяты> осуществил рубку деревьев пород береза и осина на общую сумму 51099 руб.

Указанные автомобиль и бензопила признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л. <...>).

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому данное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Разрешая судьбу названных вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым конфисковать в доход государства бензопилу марки STIHL MS 361/с и денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о значимости данного имущества для жизнеобеспечения ФИО1 и членов его семьи, по делу не установлено.

<данные изъяты> регион подлежит передаче владельцу отцу ФИО1 – ФИО9

Оснований для сохранения ареста, наложенного в ходе предварительного следствия на автомобиль марки УАЗ 31519 государственный регистрационный знак <***> не имеется, поскольку он продан, а конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15 п.п.3,4, ст.389.18, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2, отменить.

Жалобу защитника – адвоката Нехорошевой О.В. и ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей, установив срок его уплаты в течение 90 суток исчисляя данный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства в виде письменных материалов уголовного дела хранить в уголовном деле; спилы с пней породы «осина», «береза» в количестве 3 штук, а также хранящиеся у ФИО1 чурки деревьев породы береза и осина, передать <данные изъяты> передать ФИО1

Конфисковать в доход государства бензопилу <данные изъяты>, хранящуюся у ФИО1 и денежную сумму в размере 150 000 рублей, соответствующую стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион.

Сохранить арест на бензопилу <данные изъяты> до ее конфискации.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» ИНН <***>/КПП 423001001 Наименование получателя платежа УФК по <адрес>-Кузбассу («Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский») р/сч получателя №, л/с <***> Отделение Кемеровского банка России/УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>. ЕКС 40№ (единый казначейский счет) БИК 013207212, ОКТМО 32749000.

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, он обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, отменить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Рудь