Апелляционное постановление № 22К-1917/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/1-385/2025

Судья Крохалева О.И. Дело № 22к-1917/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Томака С.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 06.09.2025, которым

ФИО2, родившемуся * в пгт. * *, гражданину *, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до *.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

* постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 на 02 месяца 00 суток, то есть до *.

В апелляционной жалобе адвокат Томак С.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Х. просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы считает, что представленные материалы не содержат достаточных данных о том, что Х. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо окажет давление на иных участников и свидетелей по уголовному делу; суд первой инстанции основывался только на тяжести предъявленного обвинения.

Указывает, что Х. не имеет имущества за пределами РФ, фактов приобретения обвиняемым авиа либо ж/д билетов не установлено.

Обращает внимание на то, что задержание Х. проведено, в отсутствии защитника. С момента задержания в нарушении п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ следствие не обеспечило участие защитника обвиняемого.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Органом предварительного расследования Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

* возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2 и неустановленного лица.

* в 23 часа 50 минут ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ

* ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Задержание ФИО2 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО2 на защитника при задержании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно ч. 1.1. ст. 92 УПК РФ, защитник участвует по уголовному делу с момента задержания подозреваемого только в случае его фактического участия при задержании подозреваемого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Также судом учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Решение суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции приняты во внимание не только доводы следователя, но и дана объективная оценка доводам стороны защиты, а также учтено, что в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и иные процессуальные действия, предварительное расследование находится на начальной стадии и проводятся дальнейшие мероприятия в отношении ФИО2

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в целях получения незаконной материальной прибыли от сбыта наркотических средств, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При избрании меры пресечения судом принято во внимание, что ФИО2 ранее судим, по месту регистрации не проживает, характеризуется по месту работы и участковым уполномоченным полиции по месту проживания – положительно.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления в группе с неустановленными лицами, при этом, все участники преступления к настоящему времени не установлены. В целях сокрытия преступной деятельности, инкриминируемое преступление совершалось с учетом высокого уровня конспирации и использования глобальной сети «Интернет».

Нахождение ФИО2 вне изоляции от общества не исключает возможности контактировать с неустановленными лицами и оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Выводы суда, принявшего во внимание тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не противоречат требованиям закона, согласно которым данные обстоятельства на первоначальных этапах предварительного следствия могут свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется от следствия или суда, а также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что находясь на свободе, ФИО2, при участии неустановленных органом следствия лиц, причастных к обвинению, может уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты относительно личности ФИО2, отсутствия у него намерений препятствовать следствию либо скрыться, не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую на данном этапе уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо цели уголовного судопроизводства будут достигнуты при избрании более мягкой меры пресечения.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 06.09.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Томака С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин