Приговор № 1-96/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019

16RS0011-01-2019-000719-14


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - помощника ФИО1 городского прокурора РТ С.А.Ф., подсудимой С.Е.А., ее защитника З.Р.Р., представившего удостоверение и ордер , при секретаре судебного заседания М.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 городского суда РТ уголовное дело по обвинению

С.Е.А., родившейся в , зарегистрированной и проживающей по адресу: , образование общее среднее, не замужней, инвалида второй группы, судимой:

Буинским городским судом РТ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период времени с 01 час 00 по 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, С.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры, по адресу: РТ, , в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, кухонным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область груди И.И.В., причинив согласно заключению эксперта от , колото-резаное ранение, проникающее в грудную клетку справа, которое было опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, совместно с защитником, в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ в протоколе обвиняемая С.Е.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая С.Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что С.Е.А. понятно существо предъявленного ей обвинения, она с ним согласна в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, указанное ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой органами следствия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует то обстоятельство, что С.Е.А. нанесла потерпевшему телесные повреждения с помощью ножа.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у С.Е.А. выявляется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения требующего ухода и лечения. Синдром зависимости от алкоголя. Указанные изменения со стороны психической деятельности С.Е.А. таковы, что в период времени, относящийся к инкриминированному ей деянию, она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения к ней рекомендуется применение ст. 22 ч. 2 УК РФ.

Статья 22 УК РФ, на которую сослались эксперты в заключение № 1-1041, предусматривает, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию - тяжкое, сведения, характеризующие личность подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно характеристике на осужденную С.Е.А. за период нахождения в местах лишения свободы характеризовалась удовлетворительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд признает, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту прежней судимости характеризуется удовлетворительно, является инвалидом второй группы. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства С.Е.А. суд признает рецидив преступлений.

Судимость по приговору от за совершение тяжкого преступления, не погашена. Вновь С.Е.А. совершила тяжкое преступление. В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства преступлений совершение С.Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что на противоправное поведение С.Е.А. повлияло имеющееся у нее психическое заболевание, что подтвердила сама подсудимая в судебном заседании.

Учитывая данные о личности С.Е.А., в целях восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ею преступлений, для достижения целей наказания и исправления виновной, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи. Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств - опасный рецидив, суд не находит возможным при определении наказания применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и не изменять, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления. При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и в том числе ее болезненное состояние, суд считает возможным назначить наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В связи с тем, что в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п "б" УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения С.Е.А. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать. Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Наличие психического заболевания, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствует о необходимости наряду с уголовным наказанием, на основании ч. 1 ст. ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить С.Е.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

С.Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении С.Е.А. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с г., на основании п. "б" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей С.Е.А. с г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

На основании п. "б" ч. 1, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, назначить С.Е.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела МВД России по Буинскому району РТ: бейсболку, джинсовые брюки и футболку возвратить потерпевшему, нож уничтожить, поручив уничтожение отделу МВД России по Буинскому району РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством изложения своего ходатайства о желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно в своей апелляционной жалобе.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья Р.Р. Шамионов.