Апелляционное постановление № 22К-2551/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/2-54/2024

Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-2551


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Турковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Мавлютова М.Г. в защиту интересов Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 2 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Турковой Н.Г. в поддержание доводов жалоб, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2024 года в ОД ОП №2 Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №1240157005200364 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

22 февраля 2024 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Г., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

22 февраля 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

29 февраля 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

6 марта 2024 года заместителем прокурора Индустриального района г. Перми уголовное дело №1240157005200364 передано в Следственный отдел по Индустриальному району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю для производства предварительного следствия.

19 марта 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми продлен срок содержания обвиняемого Г. под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 20 апреля 2024 года.

2 апреля 2024 года срок дознания по указанному уголовному делу исполняющим обязанности прокурора Индустриального района г. Перми продлен по 2 июня 2024 года.

Кроме того, 13 сентября 2023 года в ОД ОП №2 Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №12301570052002069 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревается Г.

4 апреля 2024 года руководителем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю уголовные дела соединены в одно производство.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Кю с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть по 2 июня 2023 года, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мавлютов М.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Г. обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Следствием не представлено данных, что Г., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что Г. обратился с заявлением о явке с повинной, вину признает, имеет место жительства, на его иждивении находится бабушка и малолетний ребенок. На основании изложенного просит постановление Индустриального районного суда г.Перми от 18 апреля 2024 года отменить, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности Г. к преступному деянию, в совершении которого он обвиняется.

В целях дальнейшего проведения следствия указано о принятии мер, направленных на окончание расследования.

Суд, исследовав все представленные материалы дела и проверив необходимость выполнения процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, пришел к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано объективными причинами.

Также в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности Г., согласно которым, Г. обвиняется в совершении преступления, относящего к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 5 лет, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет.

Судом обоснованно указано, что основания, послужившие поводом для избрания Г. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные о личности обвиняемого в целом, а также тяжесть предъявленного Г. обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия. Напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Наряду с этим имеются основания для изменения постановления суда по следующим основаниям: согласно представленным материалам дела Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом в описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно указал о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления; кроме того подлежит уточнению общий срок меры пресечения в виде содержания под стражей, с учетом продления срока содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, общий срок содержания под стражей составляет 3 месяца 11 суток, вместо ошибочно указанных судом 3 месяцев 13 суток.

Допущенные судом неточности не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену и могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в постановление суда,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 года в отношении Г. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об обвинении Г. в совершении тяжкого преступления, указать, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести;

общий срок содержания под стражей срок продлить до 3 месяцев 11 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мавлютова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьии 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий