Решение № 12-0275/2025 12-275/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-0275/2025

Мировой судья: Прокопенко А.А.

Дело № 12-275/2025


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года город Москва

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Химчук И.Н., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 471 поселения Щербинка города Москвы от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Химчук И.Н., подал настоящую жалобу, в которой, выражая несогласие с принятым постановлением просит о его отмене и прекращении производства по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1, его защитник Химчук И.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела 26.05.2024 года в 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «АУДИ», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по адресу: г. Москва, <...>, совершил наезд на автомобиль марки «Санг Енг», государственный регистрационный знак <***>, причинив материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: - протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 4679111 от 11.06.2024 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому 11.06.2024 года в 11 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «АУДИ», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по адресу: г. Москва, <...>, совершил наезд на автомобиль марки «Санг Енг», государственный регистрационный знак <***>, причинив материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77 ОВ 0693518 от 26.05.2024 года (л.д.2); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д.3); копией схемы места происшествия от 26.05.2024 года с которой ознакомлен ФИО2, замечаний не имеется (л.д.4); объяснениями потерпевшего ФИО2, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым, 26.05.2024 года подошел к своему транспортному средству «Санг Енг», государственный регистрационный знак <***> и увидел повреждения: задний фонарь и царапины под ним. Свидетели показали, что это совершил водитель АУДИ государственный регистрационный знак <***> (л.д.5); объяснениями ФИО1, согласно которым 31.05.2024 года в милицейском поселке г. Щербинка при въезде на придомовую территорию задел левым водительским зеркалом стоявший там грузовичок в связи с тем, что вынужден был сдавать назад от встречного автомобиля, хотел найти водителя и договорить о компенсации, оставил свой номер телефона (л.д.6-7); фотоматериалом (л.д.8-9); карточкой учета транспортного средства (л.д.10-11); карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д.12); результатами поиска правонарушений ФИО1, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д.15-16); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 18-20), показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, показаниями потерпевшего ФИО2, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о невручение ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства и само по себе не влияет на законность и обоснованность составленных документов, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство.

О наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе фотоматериалы, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортным средствами, в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО2, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод об отсутствие у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, , поскольку самого ДТП не было, так как на транспортном средстве Санг Енг не было обнаружено повреждений, не может быть признан состоятельным, поскольку даже отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, событием будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дела необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого ФИО1 было покинуто, также данный довод опровергается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей, потерпевшего.

Не доверять обстоятельствам, изложенными свидетелями, потерпевшим в объяснениях, оснований не имеется, поскольку они логичны, непротиворечивы; при их получении свидетели ФИО3 ФИО4, потерпевших ФИО2, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что столкновение с транспортным средством «Санг Енг» было для ФИО1 очевидным и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, однако требования пункта 2.5 Правил дорожного движения он не выполнила, умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия. На момент приезда сотрудников ГИБДД на месте ДТП ФИО1 отсутствовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, его имущественном положении, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 471 поселения Щербинка города Москвы от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Сальникова