Апелляционное постановление № 22-2723/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-670/2023

Председательствующий по делу дело № 22-2723/2023

судья Седякин Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного Шеломенцева И.О.,

адвоката Стеценко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании:

- апелляционные жалобы осужденного Шеломенцева И.О. и адвоката Стеценко О.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2023 года, которым

Шеломенцев Игорь Олегович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>:

- <Дата> года Южно-Курильским районным судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 5 <Дата> года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей. Освобожден <Дата> года по отбытии наказания;

- <Дата> Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Долинского городского суда Сахалинской области от <Дата> года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- <Дата> года Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата> года, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от <Дата> года, назначено Шеломенцеву И.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения Шеломенцеву И.О. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда законную в силу.

Зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 26 ноября 2022 года до дня вступления в силу приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

- апелляционную жалобу осужденного Шеломенцева И.О. на постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата> года, которым с осужденного Шеломенцева И.О. взысканы процессуальные издержки в размере 33 618 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стеценко О.А. за оказание юридической помощи осужденному при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Выслушав мнение осужденного Шеломенцева И.О. и адвоката Стеценко О.А., выступление прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шеломенцев Игорь Олегович признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление Шеломенцевым И.О. совершено <Дата> года в хостеле "Апартаменты", расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Стеценко О.А. выражает несогласие с приговором суда в части размера наказания.

Излагает описательно-мотивировочную часть приговора, в том числе сведения характеризующие осужденного Шеломенцева И.О., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ указывает, что при вынесении приговора, суд не дал им объективной и всесторонней оценки.

На протяжении всего расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия Шеломенцев И.О. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, потерпевший не настаивал на назначении Шеломенцеву И.О. строгого наказания, а также её подзащитный активно способствовал расследованию преступления, на иждивении у него находится один несовершеннолетний ребенок.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывает, что более длительный срок лишения свободы не будет в дальнейшем способствовать скорейшей социализации Шеломенцева И.О. в обществе, не даст ему возможности больше времени посвящать своей семье, его семья более продолжительное время будет находиться без его поддержки, что совершенно неоправданно при наличии у него малолетнего ребенка. Назначение Шеломенцеву И.О. минимального наказания позволит не только сохранить семью как ячейку общества, но и укрепить и развивать ее.

Просит приговор в отношении Шеломенцева И.О. изменить, назначить Шеломенцеву И.О. минимальное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шеломенцев И.О. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым.

В обосновании своих доводов указывает, что он социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается его воспитанием; характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, алкогольными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога – не состоит.

Просит приговор изменить и назначить ему минимальное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2023 года осужденный Шеломенцев И.О. выражает несогласие с решением суда и просит освободить его оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Стеценко О.А., поскольку изначально ему разъяснили, что защитник является бесплатным и его услуги он оплачивать не обязан.

В судебном заседании осужденный Шеломенцев И.О. и адвокат Стеценко О.А. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, а также пересмотреть постановление Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2023 года.

Прокурор Дамдинова Б.Ц. считает, что приговор в отношении Шеломенцева И.О. и постановление о взыскании с осужденного процессуальных издержек являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Шеломенцева И.О. в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного Шеломенцева И.О. в совершении преступления, установленного приговором участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного Шеломенцева И.О. дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого Шеломенцева И.О., показаний потерпевшего ЗСМ показаний свидетелей НЕГ БАЕ о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины Шеломенцева И.О. в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания Шеломенцеву И.О. судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Шеломенцева И.О., влияние назначенного наказания на его исправление, а так же на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано: в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе подлежащих обязательному учету, судом апелляционной инстанции не установлено.

В действиях Шеломенцева И.О. обоснованно признано наличие рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления. Рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств является препятствием для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

При определении размера наказания Шеломенцеву И.О. судом в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении Шеломенцеву И.О. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, которые полно изложены в приговоре, соответствуют требованиям закона, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное Шеломенцеву И.О. наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим его целям. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. Применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ противоречило бы принципу справедливости.

Выводы суда о назначении Шеломенцеву И.О. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ являются правильными, мотивированными и с ними суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному Шеломенцеву И.О. назначен в строгом соответствии с законом.

Что касается постановления о взыскании с осужденного Шеломенцева И.О. процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Шеломенцева И.О. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания судом были оглашены заявления адвоката Стеценко О.А., оказывавшей юридическую помощь осужденному в ходе предварительного следствия и в суде, Шеломенцеву И.О. разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и выяснена его позиция относительно вопроса о взыскании с него процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного. Оснований для освобождения осужденного Шеломенцева И.О. от уплаты процессуальных издержек, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Отбывание наказания в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденных.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с осужденного Шеломенцева И.О. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Шеломенцева И.О. и адвоката Стеценко О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2023 года в отношении Шеломенцева Игоря Олеговича, оставить без изменения.

Постановление Центрального районного суда г. Читы от 6 сентября 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в федеральный бюджет, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Стеценко О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения и приговора с отметкой о вступлении в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева