Приговор № 1-27/2024 1-303/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-27/2024

уголовное дело № 1-27/2024

(следственный № 12301950013000063)

УИД 19 RS 0004-01-2023-001522-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 15 января 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам 20 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещение гаража, прилегающего ко двору <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), действуя умышленно и незаконно, не имея законных прав на автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, разбил стекло боковой двери вышеуказанного автомобиля, отрыл дверь, проник в салон, вырвал из-под панели автомобиля провода замка зажигания, пытался запустить двигатель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, однако не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель указанного автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания досудебные показания.

Из показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со ФИО13. Около <данные изъяты> мин. он проходил мимо <адрес> РХ, где проживал ФИО6, решил угнать автомобиль <данные изъяты>». Он подошел к двери гаража, двери были завязаны веревкой, он разрезал веревку осколком стеклянной бутылки, открыл ворота и зашел в гараж. Он подошел к автомобилю, дернул ручку двери, автомобиль был закрыт на замок. Он взял с полки в гараже монтировку, разбил стекло водительской дверцы, сел на переднее пассажирское сиденье, выдернул из-под руля автомобиля провода и стал их соединять, стартер автомобиля стал крутиться, но двигатель не запускался. Услышав лай собаки, и то, что кто-то вышел из дома, он убежал, чтобы его застигли на месте. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО14, что он ночью пытался угнать автомобиль «<данные изъяты>» из гаража ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он пришел к ФИО6 и попросил у него прощение за то, что разбил стекло автомобиля и пытался угнать у него автомобиль. Вину в покушение на угон признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он с ФИО10 примирился, тот претензий к нему не имеет <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника ФИО2 указал на гараж, прилегающий к <адрес> РХ, где находился автомобиль «<данные изъяты>» ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. он пытался угнать (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе дознания, протокола проверки показаний на месте подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Оценивая досудебные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в связи с чем суд признает их допустимыми, а содержащиеся в них показания достоверными.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Автомобиль находится в гараже, прилегающего ко двору квартиры, двери автомобиля он закрывает на ключ, ворота гаража завязывает веревкой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он поставил автомобиль <данные изъяты>» в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он зашел в гараж и обнаружил, что у автомобиля разбито стекло с водительской стороны, вырваны провода, у ворот перерезана веревка, он понял, что автомобиль хотели угнать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой и стал просить прощение за то, что он разбил стекло у автомобиля и пытался его угнать. В настоящее время ФИО2 возместил ущерб за поврежденное стекло, он претензий к нему не имеет <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он и ФИО1 проходили мимо <адрес>. ФИО1 рассказал, что он проник в гараж ФИО6, разбил стекло у автомобиля, пытался завести автомобиль путем соединения проводов, но завести двигатель автомобиля не смог (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО7 распивали спиртное у него дома.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО2 ушел домой <данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем показания указанных лиц суд признает относимыми, допустимыми по делу доказательствами.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является деревянный гараж, расположенный возле <адрес> Республики Хакасия, в данном гараже находится автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове темно-зеленого цвета. Обнаружено, что у автомобиля разбито стекло с водительской стороны, из замка зажигания оторваны электрические провода, на полу гаража обнаружены: металлическая монтировка черного цвета, осколки разбитого стекла, зажигалка «Criket». Также на земле у ворот гаража обнаружена веревка. В ходе осмотра были изъяты: металлическая монтировка, веревка и зажигалка (л.д. 54-57), которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, сданы в камеру хранения <данные изъяты>).

У потерпевшего ФИО6 был изъят автомобиль «<данные изъяты>»№, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Автомобиль был осмотрен дознавателем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возращен потерпевшему <данные изъяты>).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, относится к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия соответствуют досудебным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств дела, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения ФИО2 преступления является гараж, прилегающий ко двору <адрес><адрес>.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления являются: его собственные показания; показания потерпевшего о том, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который из гаража пытался угнать ФИО2; показаниями свидетелей.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного расследования не установлено. Признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Органом предварительного расследования диспозиция статьи, вмененная ФИО2, указана как оконченное преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В прениях сторон государственный обвинитель полагал, что действия ФИО2 подлежат квалификации как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица по обстоятельствам.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. находясь в гараже, прилегающего ко двору <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, разбил стекло боковой двери автомобиля, проник в салон, из-под панели вырвал провода зажигания, пытался завести двигатель автомобиля, однако не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель указанного автомобиля, в связи с чем суд соглашается с доводами государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что не нарушает право на защиту подсудимого.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 <данные изъяты> В мерах принудительного медицинского характера не нуждается <данные изъяты>).

Научность и обоснованность экспертного исследования у суда сомнений не вызывает, обследование ФИО2 экспертом произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности. С учетом заключения эксперта и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел он себя адекватно, самостоятельно строил линию защиты, пользовался процессуальными правами, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащего уголовной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, его возраст, род занятий, также учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь по факту угона своего автомобиля неустановленное лицо (<данные изъяты>), своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 и стал просить прощения за то, что разбил стекло у автомобиля и пытался угнать его автомобиль (<данные изъяты>), в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел угнать автомобиль ФИО6 из гаража, но не смог завести двигатель автомобиля <данные изъяты>).

Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ еще до возбуждения уголовного дела, составления сотрудником полиции рапорта, проведения осмотра места происшествия ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления ФИО6 и ФИО7, подробно рассказав о месте и способе совершения преступления, тем самым добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщил по обстоятельствам совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела <данные изъяты> расценивается как явка с повинной, которая подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимый давал показания, не только изобличающие его в совершении преступления, но и сообщал ранее неизвестную органу следствия информацию о времени и месте, способе совершения угона, которая была использована органом дознания в процессе доказывания и положена в основу обвинения и приведена в обвинительном акте, и вследствие активного содействия избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, поэтому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование расследованию преступления, признавая в качестве такого проверку показаний на месте (л.д. 85-88), где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что позволило добыть и закрепить доказательства его вины.

При этом, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и последствия совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку оно не будет направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 положений ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку применение данных положений закона, не будет способствовать целям и задачам прав и законных интересов личности, общества, государства, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (просил прощение на следующий день после совершения преступления).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близкого родственника, молодой возраст, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания; восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не установлено.

Учитывая все сведения о личности ФИО2, который вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, не судим, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам ее совершения и личности виновной.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставления ей отсрочки отбывания наказания, применения ст. 531 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора, по которому ему назначено условное осуждение.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого ФИО2, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 11499,20 руб. <данные изъяты>), в суде первой инстанции в сумме 6022,40 руб.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО2, и возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, отсутствия заявлений об отказе от защитника, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая доход ФИО2, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО2 до 10000 руб. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- один раз в один месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus, переданный потерпевшему ФИО6, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению; металлическую монтировку, веревку, зажигалку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков