Приговор № 1-27/2024 1-575/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-27/2024

Уголовное дело №1-27/2024

УИД: 19RS0002-01-2023-003574-63

(следственный №12301950003000942)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 30 января 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника - адвоката Потандаева Н.С.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившейся *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данное преступление совершено ею в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

14 июля 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате *** ***, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета ***, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что действует тайно, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает, находясь в зальной комнате, взяв с комода, тайно похитила банковскую карту *** ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющую, с банковским счетом ***, открытым в Абаканском отделении ПАО «Сбербанк» ***, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, на имя Потерпевший №1, с целью последующего тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета.

Далее, *** в 14 часов 13 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, тайное хищение с вышеуказанного банковского счета денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении Абаканского отделения ПАО «Сбербанк» ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, путем снятия наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» ***, достоверно зная пин-код от ранее похищенной ею карты ***, с привязанным к ней банковским счетом 4240*** ПАО «Сбербанк», тайно похитила денежные средства с указанного счета в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале мая 2023 года посредством социальной сети «Одноклассники» она познакомилась с Потерпевший №1, который пригласил ее к себе в гости по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, и попросил помочь ему оформить субсидию, так как он является инвалидом. У них были доверительные отношения, он сразу передал ей дубликат ключей от своей комнаты и разрешал ей пользоваться своей банковской картой ПАО «Сбербанк», они вместе с ним ходили по магазинам и покупали продукты по его карте. *** в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут она пришла к Потерпевший №1, где, заметив, что потерпевший за ее действиями не наблюдает, решила похитить с комода его банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы снять с нее денежные средства, так как у нее не было денег на проживание. В этот же день в 14 часов 13 минут она пошла в ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, корпус 2, и сняла с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7000 рублей. Разрешения на снятие денежных средств с карты Потерпевший №1 ей не давал. После этого Потерпевший №1 пришло смс-уведомление о снятии денежных средств с карты, он позвонил ей и спросил, она ли сняла 7 000 рублей с его карты. Она ответила, что это она и пообещала их вернуть. В период времени с 16 по ***, точную дату не помнит, в дневное время она пришла к Потерпевший №1, открыла замок и зашла в квартиру, где услышала, как с ванной комнаты раздается звук воды. Она поняла, что Потерпевший №1 моется, прошла в зальную комнату и положила банковскую карту и ключи от его квартиры на комод. *** с ее участием был произведен осмотр выписки по счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей Потерпевший №1, за период с *** по ***, выписка по счету дебетовой карты *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***. В ходе осмотра выписки установлено, что *** в 10 часов 13 минут (московское время) по местному времени в 14 часов 13 минут, ею произведена операция по снятию денежных средств, в сумме 7000 рублей 00 копеек. Исходя из выписки все снятия денежных средств происходили через банкомат АСГМ 60009652. С данными по выпискам она согласна. *** она возместила ущерб потерпевшему в размере 7000 рублей (л.д. 71-74, 113-115, 122-124).

В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемая ФИО1 в присутствии своего защитника, находясь в *** г. Черногорска (места жительства потерпевшего), а также по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (здание ПАО «Сбербанк») дала аналогичные показания (л.д. 84-89).

Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила.

Оценивая досудебные показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давала в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самой ФИО1 и ее защитника.

Вина подсудимой, помимо ее собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в мае 2023 года он через социальную сеть «Одноклассники» познакомился с ФИО1, пригласил ее к себе домой и попросил, что бы она ему помогла с документами, та согласилась. ФИО2 он доверял, поэтому дал ей дубликат ключей от своей квартиры, а также сказал ей пин-код своей банковской карты «Сбербанк», так как она помогала ему снимать пенсию с карты. *** в период времени с 08-00 до 09-00 часов к нему пришла ФИО1 Он периодически выходил из зальной комнаты на кухню. ФИО1 спустя час ушла. В 14 часов 13 минут по местному времени ему на телефон пришло СМС-оповещение о том, что произведено снятие денежных средств в сумме 7000 рублей с его банковской карты. Он проверил комод, где обычно лежала банковская карта, но карты на месте не было. Он позвонил ФИО1 и спросил, брала ли она карту и снимала ли с нее денежные средства. ФИО1 ответила, что карту она не брала и денежные средства с нее не снимала. После этого он пошел в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** где попросил сотрудников банка перевыпустить ему новую банковскую карту. Он догадывался, что денежные средства с его карты сняла ФИО1, но продолжал с ней общаться по телефону, а та перестала приходить к нему в гости. В период времени с *** по *** он обнаружил на комоде свою банковскую карту, а рядом лежали ключи от квартиры, которые он давал ФИО1 После этого он снова позвонил ФИО1, и та ему призналась, что сняла с его карты денежные средства в размере 7000 рублей, пообещав вернуть эти деньги. ФИО1 денежные средства не возвращала, поэтому он обратился в полицию. Он не разрешал ФИО1 пользоваться своей банковской картой и распоряжаться его денежными средствами. *** ФИО1 возместила ему ущерб в сумме 7000 рублей и принесла ему свои извинения. Ущерб в размере 7000 рублей для него является значительным, так его пенсия составляет 14300 рублей, он оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 3500 рублей. Он является инвалидом II группы, в связи с чем, устроиться на работу не может, соответственно, дополнительного заработка он не имеет (л.д. 37-40).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Допрос потерпевшего в ходе предварительного расследования проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол следственного действия соответствуют требованиям ст.ст. 42, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанного лица у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо его личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Кроме показаний подсудимой и потерпевшего, оценка которым дана судом выше, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ***, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая *** сняла без его ведома и его согласия денежные средства с его банковской карты «Сбербанк» на сумму 7000 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием заявителя Потерпевший №1 была осмотрена комната *** *** корпуса *** *** г. Черногорска Республики Хакасия, где в зальной комнате с комода была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащая Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от *** было осмотрено помещение Абаканского отделения *** ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, корпус 2, где был открыт счет ***, банковской карты ПАО «Сбербанк» *** на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 14-20).

Согласно протоколу осмотра документов от ***, с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена выписка по счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, предоставленная по запросу структурным подразделением ПАО Сбербанк от ***, за период с *** по ***, а также выписка по счету дебетовой карты *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей Потерпевший №1, за период с *** по *** (л.д. 48-58).

Согласно протоколу осмотра документов от ***, с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника была осмотрена выписка по счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей Потерпевший №1, за период с *** по *** и выписка по счету дебетовой карты *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, принадлежащей Потерпевший №1, за период с *** по *** (л.д. 102-112).

Выписка по счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, за период с *** по *** и выписка по счету дебетовой карты *** банковской карты ПАО «Сбербанк» *** за период с *** по *** были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59, 60).

Согласно копии справки серии МСЭ-2009 *** и сведениям о зачислении пенсии, Потерпевший №1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию и ежемесячно получает пенсию в размере 14722 рубля 72 копейки (л.д. 44, 64).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самой подсудимой, данными ею на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых она, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказала о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищение имущества, инкриминируемое ФИО1, совершено тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавала, что действует тайно, то есть незаметно для других лиц. ФИО1 осознавала, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений.

Хищение имущества является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

По смыслу закона, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и тайно осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете.

Судом установлено, что снятие денежных средств с банковского счета было совершено ФИО1 путем использования банковской карты, посредством терминалов. Учитывая, что банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка, путем снятия их с банковского счета через терминал, следовательно, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств у Потерпевший №1, ее значимость для потерпевшего, материальное положение потерпевшего, суд признает ущерб в сумме 7000 рублей безусловно значительным для него.

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ею преступному деянию.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ей лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима (л.д. 131, 132, 133, 134-135), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141), имеет регистрацию и место жительства в г.Черногорске Республики Хакасия, по которому начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 143).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и сообщение ранее неизвестных им сведений. В связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимой обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела со слов потерпевшего, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, таким образом, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, выразившееся путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему до судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

С учетом совокупности обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, имеющей постоянное место жительства и регистрации, место работы, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы и применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, ее имущественного положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, ее исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении лица, являющегося инвалидом 2 группы, имеющего невысокий доход в виде пенсии, которую он получал на банковскую карту ПАО «Сбербанк», тяжесть преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания условно с испытательным сроком.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для освобождения от уголовного ответственности за деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 признана виновной и осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Потандаеву Н.С. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимой в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела ФИО1 отказ от адвоката не заявляла, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Потандаеву Н.С. за оказание юридической помощи подсудимой, в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк» ***, за период с *** по *** и выписку по счету дебетовой карты *** банковской карты ПАО «Сбербанк» *** за период с *** по ***, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева