Приговор № 1-27/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-27/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова К.В., при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Абаканского гарнизона майора юстиции ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката собственного адвокатского кабинета ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ####

ФИО6, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО8, желая незаконно приобрести поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, с целью его хранения и использования в мае 2023 г., находясь по месту жительства, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечислил неустановленному лицу денежные средства в размере 35 000 рублей за изготовление указанного заведомо поддельного документа.

В июне 2023 г. ФИО8 в почтовом отделении получил поддельное водительское удостоверение на его имя серии #### #### от 4 ноября 2019 г. на право управление транспортными средствами категорий «В», «М», «С», «С1» и «В1» до 4 ноября 2029 г. Таким образом, ФИО8, с целью хранения и использования, незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, на своё имя и хранил его по месту жительства и при себе.

9 декабря 2023 г. около 19 часов ФИО8, незаконно управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по адресу: <...>. По прибытию на место ДТП сотрудников полиции, ФИО8, желая избежать административной ответственности за управление транспортным средством без наличия соответствующего права, предъявил сотрудникам полиции заведомо поддельное водительское удостоверение, приобретённое им при изложенных выше обстоятельствах.

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что ФИО8 водительское удостоверение не выдавалось, а предъявленное им водительское удостоверение является поддельным.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал и показал, что 28 мая 2023 г. для изготовления водительского удостоверения на его имя он перечислил незнакомому парню денежные средства в размере 20 000 рублей, а также фотографии себя и паспорта. 27 июня 2023 г. по указанию того же парня, он перевёл ему вторую часть денежных средств в размере 15 000 рублей. В июне 2023 года в почтовом отделении «Почта России» он получил письмо с поддельным водительским удостоверением на его имя, которое в дальнейшем хранил при себе и по месту жительства. 9 декабря 2023 г. около 15 часов 30 минут в <...> около дома № 7 он, управляя автомобилем, попал в ДТП и при проверке документов сотрудники ГИБДД установили, что водительское удостоверение на его имя в базе данных не значится. Затем в УМВД России по г. Абакану он пояснил, что предъявленное им водительское удостоверение приобрел у неустановленного лица, так как не имел права управления транспортными средствами, никогда не обучался вождению и не сдавал экзамен на право управления транспортом. Поддельное водительское удостоверение он купил для того чтобы его использовать и предъявлять сотрудникам полиции для подтверждения права управления транспортным средством. При этом он не согласен со служебной характеристикой, согласно которой он характеризуется отрицательно, так как с должностным лицом, подписавшим этот документ он не знаком.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО1, инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, и ФИО2, стажёра по приведённой выше должности, каждого в отдельности следует, что они в составе автопатруля 9 декабря 2023 г. около 16 часов 4 минуты прибыли по адресу: <...>. В районе этого дома произошло ДТП, участник которого, управлявший автомобилем «Форд Фокус» ФИО8 предъявил водительское удостоверение на его имя. После проверки ФИО1 этого документа по базе данных установлено, что водительское удостоверение с серией и номером, предъявленное ФИО8, выдано на имя другого лица. При этом согласно сведениям базы данных ФИО8 не имел водительского удостоверения. В связи с этим они вместе с ФИО8 проследовали в УМВД России по г. Абакану, где ФИО8 пояснил дознавателю в его присутствии, что данное водительское удостоверение он приобрел у ранее не известного ему лица, путём получения по почте. В подразделениях ГИБДД он данное водительское удостоверение не получал.

Обстоятельства, отраженные в вышеприведённых показаниях свидетелей, подтверждаются также рапортом ФИО1, в котором указано, что 9 декабря 2023 г. по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Кати Перекрещенко, д. 7, обнаружено ДТП. При проверке документов было установлено, что ФИО8 управлявший автомобилем «Форд Фокус», использовал водительское удостоверение с признаками подделки.

В протоколе осмотра места происшествия от 17 января 2024 г., произведённого с участием свидетеля ФИО2, указано, что в ходе осмотра участка автомобильной дороги вблизи дома № 7 по ул. К.Перекрещенко в г. Абакане названным свидетелем указано на место, где ФИО8 попал в ДТП и где обнаружено водительское удостоверение с признаками подделки.

Из протоколов осмотра места происшествия от 17 января 2024 г., произведённых с участием подозреваемого ФИО8 усматривается, что осмотрены жилище названного лица по адресу: <адрес>, где в мае 2023 года ФИО8 через свой персональный компьютер приобрел поддельное водительское удостоверение. Также осмотрено здание по адресу: Республика Хакасия, <...>, в помещении которого в июне 2023 года располагалось почтовое отделение «Почта России», где ФИО6 получил поддельное водительское удостоверение.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2024 г. руководителем военного следственного отдела произведен осмотр водительского удостоверения, в котором отражено, что оно оформлено на имя ФИО6, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер бланка водительского удостоверения ####, соответственно. На лицевой стороне имеется подпись от имени владельца водительского удостоверения и информация о наличии у владельца документа права управления транспортными средствами категорий: «В», «В1», «С», «С1» и «М».

Из заключения технико-криминалистической экспертизы документов от 22 января 2024 г. #### усматривается, что бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серийной нумерацией #### на имя ФИО8 изготовлен не предприятием

Как видно из карточки операций водительское удостоверение серии #### #### выдано не ФИО8, а другому лицу.

В соответствии со справкой младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 17 января 2024 г. ФИО8 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ #### #### и командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность в войсковую часть ####, в списки которой зачислен с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 того же Федерального закона к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с п. 9, 17, 24 и 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» к сдаче экзаменов по управлению транспортами средствами допускаются лица, достигшие установленного статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. В Российской Федерации лицам, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные данными правилами, выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации, образцы которых разрабатываются и утверждаются МВД РФ.

Из анализа положений вышеприведённых нормативных правовых актов следует, что водительское удостоверение является документом, подтверждающим наличие у лица, которому оно выдано, права управления транспортным средством, то есть документом, предоставляющим право.

В ходе судебных прений защитник просила признать недопустимым доказательством и исключении из числа последних заключения дополнительной технико-криминалистической экспертизы от 17 января 2024 г. ####, произведённой экспертом ФИО3, ввиду того, что в заключении эксперта #### имеется ссылка на заключение эксперта от 11 января 2024 г. ####, которое постановлением дознавателя признано недопустимым доказательством. Кроме того, 16 января 2024 г. дознавателем вынесено постановление о назначении повторной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: «На предприятии « » или другим способом изготовлено водительское удостоверение серии #### #### от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6?», «Имеется ли на предоставленном водительском удостоверении изменения первоначального содержания, если да, то какое было первоначальное содержание?». «Установить тип (систему, модель) технического устройства, на котором изготовлен исследуемый документ - водительское удостоверение серия #### #### от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6?». Следовательно, при назначении повторной экспертизы, дознавателем на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос, что законом не предусмотрено, поскольку повторная экспертиза проводится по тем же самым вопросам. Также 16 января 2024 г. постановлением дознавателя назначена дополнительная технико-криминалистическая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: «Установить тип (систему, модель) технического устройства, на котором изготовлен исследуемый документ - водительское удостоверение серия #### #### от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6?».

При этом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности и произвёл экспертизу в один день – 17 января 2024 г., при этом не указано время предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с этим, по мнению ФИО7, невозможно сделать вывод, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности экспертом дана до производства экспертизы. Кроме того, в водной части заключения эксперта указано, что он произвел экспертизу на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного от 16 января 2023 г., вместе с тем уголовное дело возбуждено 19 декабря 2023 г., что исключает вынесение каких-либо постановлений по данному уголовному делу в январе 2023 года.

Также в ходе прений ФИО7 просила признать недопустимым доказательством и исключить из их числа заключение технико-криминалистической экспертизы от 22 января 2024 г. ####, поскольку в этом заключении экспертом ФИО3 даны ответы на те же вопросы, на которые им же даны ответы в заключениях экспертиз #### и ####, то есть фактически, в нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ, проведена повторная экспертиза тем же экспертом. Кроме того, из заключения эксперта #### следует, что производство экспертизы было начато и окончено 22 января 2024 г., то есть в один день, сведений о дате и времени дачи экспертом подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не имеется., потому невозможно сделать вывод, что подписка была дана экспертом именно до начала производства экспертизы, а не после ее производства.

Давая оценку доводам защитника, суд исходит из следующего.

Так, 16 января 2024 г. дознавателем вынесено два постановления о назначении повторной и дополнительной технико-криминалистической экспертиз.

Однако, учитывая содержание заключения эксперта от 17 января 2024 г. ####, согласно которому перед экспертом поставлен один дополнительный вопрос и последним произведена дополнительная экспертиза, постановление дознавателя о назначении повторной экспертизы оставлено без реализации. Следовательно, 17 января 2024 г. экспертом ФИО3 не производилась повторная судебная экспертиза. При этом, не свидетельствует о получении с нарушением требований УПК РФ заключения эксперта от 17 января 2024 г. #### ввиду наличия в нём ссылки на заключение ####, которое признано недопустимым доказательством, поскольку данная ссылка не касается вопроса поставленного на разрешение эксперта и вывода последнего по этому вопросу, указанного в заключении ####. Наличие описки в заключении эксперта #### в части года вынесения постановления о назначении экспертизы не указывает на незаконность этого заключения, так как в этом же документе правильно указана дата производства экспертизы, в постановлении дознавателя о назначении дополнительной технико-криминалистической экспертизы верно отражено, что оно вынесено 16 января 2024 г.

Наличие в постановлении дознавателя о назначении технико-криминалистической экспертизы от 18 января 2024 г. вопросов, на которые экспертом были даны ответы в заключении ####, не свидетельствует о назначении повторной экспертизы, так как указанное заключение признано недопустимым доказательством, следовательно, все правовые последствия, обусловленные наличием данного заключения, в том числе ответы на поставленные при назначении экспертизы вопросы, аннулированы.

При этом включение дознавателем в постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы от 18 января 2024 г. вопроса, на который экспертом дан ответ в заключении ####, не указывает о фактическом назначении повторной экспертизы, в значении, придаваемом ч. 2 ст. 207 УПК РФ, поскольку по ответу изложенному экспертом в заключении #### ни у суда, ни у других участников уголовного судопроизводства не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, как не имеется и противоречий в выводах эксперта по вопросу, ответ на который дан в заключениях №#### и ####.

Следовательно, 22 января 2024 г. экспертом не проводилась повторная экспертиза, а поэтому не имелось препятствий к её проведению экспертом ФИО4, проводившим экспертизы ####, признанной недопустимым доказательством, и ####.

Из структуры текста заключения экспертиз №#### и #### усматривается, что подпись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проставлена, в каждом заключении, на первом листе до изложения содержания и результатов исследований, выводов по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснования. Изложенное свидетельствует о том, что эксперт сначала был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потом произвёл экспертизу, в каждом случае. Поэтому отсутствие в приведённых заключениях времени предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учётом такого предупреждения и производства экспертиз в один день, не вызывает сомнений в том, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности до производства экспертизы и 17 и 22 января 2024 г., соответственно.

На основании изложенного в суде не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта от 17 января 2024 г. #### и от 22 января этого же года ####.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Действия подсудимого ФИО8, выразившиеся в приобретении в июне 2023 г. поддельного водительского удостоверения, его хранение и предъявление сотрудникам полиции 9 декабря этого же года, суд квалифицирует, как приобретение и хранение, в целях использования, а также использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право, по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Действия ФИО8, который сообщил следствию об обстоятельствах приобретения им поддельного водительского удостоверения и его хранении, то есть предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, наказание ФИО8 подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, высказанная в судебных прениях ФИО7 просьба расценить письменное объяснение ФИО8 явкой с повинной и признать его обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в этом документе он подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, удовлетворению не подлежит, так как указанное выше объяснение ФИО8 дано после получения сотрудниками полиции сведений о том, что последнему водительское удостоверение не выдавалось, а предъявленное им водительское удостоверение имеет признаки подделки.

При назначении наказания ФИО8, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, обусловленного нарушением установленного порядка получения водительского удостоверения и управлением транспортным средством, не имея соответствующего права, суд принимает во внимание, что подсудимый проходил службу , имеет хроническое заболевание « », проживает с пожилой матерью и братом – инвалидом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по военной службе - посредственно.

Так как в силу ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ подсудимому, который проходит военную службу, не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 этого же Кодекса видов наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией названной статьи Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает его влияние на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также рассматривая вопрос размера наказания, исходит из имущественного положения подсудимого, который продолжает проходить военную службу и находится в трудоспособном возрасте, а также не имеет финансовых обязательств.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - водительское удостоверения на имя ФИО8 следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос процессуальных издержек по делу, суд учитывает материальное положение ФИО8, который проходит военную службу и находится в трудоспособном возрасте, оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суда не установил. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в уголовном деле по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с ФИО8.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, номер банковского счета 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, номер казначейского счета 03100643000000016200, УИН 41700000000010283492, л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета. Код бюджетной классификации (КБК): 417 116 03132 01 9000 140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.24.02001051.000040 от ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО9, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – водительское удостоверение на имя ФИО6 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу К.В. Миронов