Апелляционное постановление № 10-45/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-5/2025

Мировой судья Вологодской области № 10-45/2025

по судебному участку № 8 35MS0008-01-2025-000026-07

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 17 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Лукьянова А.А.,

защитника – адвоката Андрикевича С.Е.,

при секретаре Манойловой М.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрикевича С.Е. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 ФИО1 от 14.03.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ст.158 ч.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении.

Прекращено производство по гражданскому иску ООО «Агроторг».

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 14.03.2025 (том 1 л.д. 60-63) ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

30 июля 2024 года в период с 17 час. 02 мин. по 17 час. 04 мин. ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажей принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно:

- 1 бутылку шампуня «Head&Shoulders; против перхоти 2в1 ментол», объемом 400 мл., стоимостью 525 рублей 24 коп.,

- 4 бутылки бальзама «Elseve полное восстановление 5» объемом 400 мл., стоимостью 427 рублей 94 коп. за штуку, общей стоимостью 1 711 рублей 76 коп.,

- 1 бутылку шампуня «Elseve полное восстановление 5», объемом 400 мл., стоимостью 427 рублей 94 коп.,

- 4 бутылки шампуня «Clear против перхоти защита от выпадения волос», объемом 400 мл., стоимостью 396 рублей 04 коп. за штуку, общей стоимостью 1 584 рубля 16 коп.,

которые спрятал в рюкзак, а затем прошел расчетно-кассовую зону, не оплатив товар.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 249 рублей 10 коп.

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (том 2 л.д. 70) адвокат Андрикевич С.Е. просит приговор мирового судьи от 14.03.2025 в отношении ФИО2 отменить и уголовное преследование прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ.

Свою жалобу мотивирует тем, что имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ, поскольку он не судим, совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет боевое ранение и государственную награду «За отвагу», вину признал полностью, полностью возместил причиненный преступлением вред, что не было учтено мировым судьей при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 82-83), гос. обвинитель Царёва В.В. просила приговор мирового судьи от 14.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Защитник свою жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что ФИО2 недовозместил 49,10 рублей по невнимательности, в деле есть заявление представителя потерпевшего о полном возмещении ущерба.

Прокурор просил приговор мирового судьи изменить, признать смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба, без снижения наказания, которое уже назначено в минимальном размере. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ущерб возмещен не в полном объеме.

Осужденный ФИО2 и представитель потерпевшего ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, приходит к выводу, что жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично, а приговор мирового судьи от 14.03.2025 подлежит изменению по следующим основаниям,

При вынесении приговора фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу и имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировой судья в учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения от 04.10.2024 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие государственной награды «За отвагу».

При определении размера наказания мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мировой судья счел возможным исправление ФИО2 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части смягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства подсудимым был добровольно частично возмещен материальный ущерб на сумму 4 200 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка от 12.03.2025 и заявлением представителя потерпевшего от 13.03.2025.

Однако, данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при назначении ФИО2 наказания.

Указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

При этом оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания суд не усматривает, поскольку наказание ему уже назначено в минимальном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имелось, поскольку против этого возражает представитель потерпевшего в своем заявлении от 13.05.2025

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО3 в интересах ООО Агроторг прекращено в связи с его отказом от ранее заявленного иска, на основании ст.44 ч.5 УПК РФ.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 ч.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по делам публичного обвинения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при соблюдении всех условий, указанных в ст.75 УК РФ, а именно при наличии явки с повинной и возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что явка с повинной ФИО2 в деле отсутствует. Первоначальные признательные объяснения явкой с повинной не являются, и были учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, причиненный преступлением ущерб возмещен частично на сумму 4 200 рублей, тогда как Хлестунову вменяется причинение ущерба на сумму 4 249, 10 рублей.

Участие ФИО2 в зоне СВО в составе ЧВК Вагнер с последствиями в виде боевого ранения и получения гос. награды явилось основанием для его помилования по предыдущему приговору от 12.05.2022, и не является безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 ФИО1 от 14.03.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства добровольное частичное возмещение ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрикевича С.Е. - удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н.Ворочалкова