Апелляционное постановление № 22-513/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 1-87/2021

Судья Козловский А.Н № 22-513


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 25 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Каштельянова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильева Г.С. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 06 июля 2021 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: <****>, ранее судимый:

- 29.06.2006 Псковским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 09.04.2009 освобожден от наказания условно-досрочно постановлением Островского городского суда Псковской области от 30.03.2009 на 1 год 4 месяца 1 день;

- 23.12.2009 Псковским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.06.2015 по отбытии наказания;

- 16.04.2021 мировым судьей судебного участка № 26 г.Пскова по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и установлением ограничений, подробно изложенных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 16.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 26 г.Пскова от 16.04.2021.

С ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу К.Д. 10000 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление прокурора Бодровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Каштельянова В.Е., выразивших согласие с представлением прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 27.02.2021 до 08.30 28.02.2021 ФИО1, находясь по адресу: <****>, <****><****>, действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение ноутбука «НР Laptop 15-rb040ur» стоимостью 10000 рублей, чем причинил К.Д. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев Г.С. просит отменить приговор в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

По мнению прокурора, судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ч.3 и ч.4 ст.316 УПК РФ, что выразилось в том, что суд первоначально разъяснил особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснил мнение по данному вопросу участников процесса, и лишь после этого государственный обвинитель изложил предъявленное подсудимому обвинение, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Кроме того, прокурор приводит доводы о том, что суд нарушил требования ч.ч.6,8 ст.316, ч.1 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ при описании совершенного ФИО1 преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд, без исследования доказательств и без приведения соответствующих мотивов, необоснованно исключил из предъявленного обвинения указание о периоде возникновения преступного умысла, об объекте, на который был направлен преступный умысел, цель и способ совершения преступления, а также часть похищенного имущества. Исключив из объема обвинения хищение смартфона марки FLY IQ 456, двух смартфонов неустановленной марки и модели, зажигалки в корпусе желтого цвета, электрической бритвы, в резолютивной части приговора суд постановил оставить по принадлежности у потерпевшего К.Д. мобильный телефон.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения суда.

Как видно из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника (т.3, л.д.1-9).

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано защитником.

От государственного обвинителя Васильева Г.С. и потерпевшего К.Д. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о нарушении права ФИО1 на защиту.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Значимые обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора правильно и в надлежащем объеме.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В предъявленном ФИО1 обвинении отсутствуют сведения о стоимости смартфона марки FLY IQ 456, двух смартфонов неустановленной марки и модели, зажигалки в корпусе желтого цвета, электрической бритвы неустановленной марки и модели. Более того, в обвинении указано на то, что данные предметы не представляют материальной ценности для потерпевшего К.Д.

Вместе с тем по смыслу ст.158 УК РФ объективная сторона хищения заключается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а предметом хищения может быть лишь то, что обладает объективной экономической стоимостью.

Таким образом, сама формулировка предъявленного ФИО1 обвинения свидетельствует о том, что органы следствия и прокурор не усмотрели в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в части хищения смартфонов, зажигалки и электрической бритвы.

В этой связи неуказание судом в описательно-мотивировочной части приговора на хищение ФИО1 смартфона марки FLY IQ 456, двух смартфонов неустановленной марки и модели в нерабочем состоянии, зажигалки и электрической бритвы неустановленной марки и модели в нерабочем состоянии, вопреки доводам апелляционного представления, не может расцениваться как произвольное изменение судом предъявленного ФИО1 обвинения.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 6, 43, 60, 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Суд, проанализировав, наряду с приведенными выше обстоятельствами, совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе и отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.2 ст.53.1, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского районного суда Псковской области от 06.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.<****>