Постановление № 5-5/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 5-5/2019

Дело № 5-5(2)/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2019 года рабочий посёлок Дергачи

Судья Ершовского районного суда Саратовской области, расположенного по адресу: 413440, Саратовская область, Дергачевский район, рабочий <...>, Елтарёв Д.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сакрыкиной Н.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, татарина, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, невоеннообязанного, несудимого, к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не привлекавшегося,

установил:

ФИО1 совершил в отношении ФИО не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Это правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес> посёлка <адрес> у ФИО1 на почве обусловленной ссорой неприязни к ФИО возник умысел на совершение в отношении него насильственных действий с целью причинения физической боли.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес> ФИО1 нанёс ФИО удар ногой по ноге, а также бросил последнему в бок часть кирпича.

В результате применённого ФИО1 насилия, а именно нанесения удара ногой по ноге, а также удара брошенным кирпичом, ФИО была причинена физическая боль, которая не расценивается как вред здоровью человека, то есть не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела судом ФИО1, заявив о признании вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес> в процессе ссоры по поводу денежного долга он действительно бросил в ФИО кирпич, но ударов ногой ему не наносил.

Несмотря на такие объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, описанного в постановлении, установленной исследованными судом доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, в соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Потерпевший ФИО, будучи допрошен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес> в процессе возникшего конфликта по поводу долга ФИО1 ударил его ногой по ноге, а когда он упал - бросил в него кирпич. От таких действий ФИО1 он претерпел физическую боль.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении помимо показаний потерпевшего ФИО и протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, по форме и содержанию в целом соответствующего требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 1), подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9), протоколом принятия заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес> причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 2), протоколом осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого был осмотрен двор <адрес> (т. 1, л.д. 5), показаниями свидетеля ФИО, сообщившей такие же сведения о действиях ФИО1, как и потерпевший, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинской судебной экспертизы, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО жаловавшегося на боль, имелся кровоподтёк правой боковой поверхности брюшной стенки, возникший от действия тупого твёрдого предмета и расцениваемый, как не причинивший вред здоровью (т. 1, л.д. 11).

Эти приведённые в постановлении и непосредственно исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и участие ФИО1 в его совершении.

Утверждения ФИО1 о том, что удар ногой по ноге он ФИО не наносил, об оговоре его свидетелем ФИО были проверены судом, но подтверждения не нашли.

Оснований для вывода о том, что потерпевший ФИО и свидетель ФИО оговорили ФИО1, у суда нет, доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора, ФИО1 суду не представил.

Будучи предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, потерпевший ФИО и свидетель ФИО в целом сообщили одинаковые сведения об известных им обстоятельствах, согласующиеся между собой, с заключением эксперта и иными приведёнными выше доказательствами, а поэтому оснований не доверять их показаниям, а равно относиться к ним критически, суд не находит.

Не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО и то, что при проведении медицинской судебной экспертизы телесные повреждения на ногах первого из них не были обнаружены, поскольку отсутствие таковых не исключает факт нанесения удара ногой, причинившего физическую боль.

Напротив, к объяснениям ФИО1 в той их части, что удар ногой по ноге он ФИО не наносил, а свидетель ФИО оговаривает его, суд относится критически и отвергает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, достоверность которых проверена и сомнений не вызывает.

Причиной описанных в постановлении действий ФИО1 явилась возникшая к ФИО личная неприязнь.

ФИО1 нанёс ФИО удар ногой по ноге, бросил в последнего кирпич, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, и не повлекли для ФИО последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Поэтому содеянное ФИО1 является иными насильственными действиями, причинившими физическую боль.

Нанося ФИО удар, ФИО1 действовал осмысленно, осознавая общественную опасность совершаемого, предвидел возможность наступления таких последствий, как причинение потерпевшему физической боли, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При таком положении, признав вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им как правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, влияние наказания на достижение таких целей, как предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, ФИО1 не привлекался (т. 1, л.д. 6).

Содержание исследованных характеристики из администрации <адрес> муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 16), рапорта - характеристики (т. 1, л.д. 18), в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого правонарушения, позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется посредственно.

При рассмотрении дела судом ФИО1 признал вину в совершении правонарушения при известных ему обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о его раскаянии.

Поэтому, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признаёт: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Других обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также таких, которые могли бы быть признаны смягчающими в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Применительно к ФИО1 обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, - отсутствуют, однако имеются обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» (т. 1, л.д. 22).

Учитывая приведённое выше в совокупности, суд признаёт, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, который не может быть менее пяти тысяч рублей, что в рассматриваемом случае позволит решить указанные в статье 1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях и обеспечить достижение сформулированных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 6.1.1, 23.1, 29.5, 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере семь тысяч рублей.

Административный штраф подлежит зачислению: наименование получателя платежа: МО МВД России «Дергачёвский» Саратовской области (код подразделения 018), расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, ИНН <***>, КПП 645201001 код ОКТМО 63613000 БИК 046311001 наименование платежа - административный штраф КБК 18811690050056000140 УИН 188804641 86409821367.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Г. Елтарёв