Приговор № 1-134/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Бакониной А.М. и заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сасовским районным судом Рязанской области по п. «б» в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено реальное отбытие наказания в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом города Рязани, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 условно досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания сроком 5 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут у ФИО2 находящегося, на участке местности близ дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> принадлежащего ФИО4 и находящемся на его придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> целью совершения поездки на кладбище, расположенное в <адрес> и распития там спиртных напитков.

Сразу после возникновения преступного умысла, ФИО2, предложил совместно совершить угон автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> своему знакомому ФИО3, который находился в указанное время в том же месте - близ дома <адрес> ФИО3 с целью распития спиртных напитков в <адрес>, на предложение ФИО2, совместно совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой, направленный на совместное совершение неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, без цели хищения (угон).

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3, в интересах группы лиц по предварительному сговору, около ДД.ММ.ГГГГ проследовал на придомовую территорию дома ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> где нашел отвертку, с которой подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «У041СУ 62» принадлежащему ФИО1. Далее ФИО2 действуя заведомо неправомерно, в интересах группы лиц по предварительному сговору, не имея законных прав на владение, пользование и управление автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 найденной на придомовой территории отверткой, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вскрыл заднюю крышку багажного отделения указанного автомобиля через которое пролез внутрь салона автомобиля, где сел на водительское место и путем вставления и поворота отвертки в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, после чего ФИО2 продолжая реализовывать преступный умысел, в интересах группы лиц по предварительному сговору, позвал ФИО3, который реализуя совместный преступный умысел, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, а ФИО2 пересел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, и они начали движение на нем по направлению в сторону <адрес>, тем самым переместив автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 с места его стоянки.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, при этом они осознают и понимают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Тимохин О.А. и Евстюшкин В.П. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель Комиссаров А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, максимальное наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 7 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 и ФИО3 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических расстройств у ФИО2 и ФИО3 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств, конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, а также их адекватное поведение, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и поскольку обстоятельств, освобождающих ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, они подлежат наказанию за совершенное преступление.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признается в соответствии с п. «и,г » ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершенно умышленное преступление, и раннее он был осужден за умышленное преступление, где имеет место на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО2 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, не установлено.

Поскольку данное дело рассматривалось судом с применением особого порядка судебного разбирательства, то при назначении размера наказания учитываются требования п.5 ст.62 УК РФ.

Оснований замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкций ч.2 ст. 166 УК РФ у суда не имеется.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО2 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО2 период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении подсудимого ФИО2 не имеется. Кроме того отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО3 совершил одно умышленное преступление против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В настоящее время ФИО3 не судим, холост, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признается в соответствии с п. «и » ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, не установлено.

Поскольку данное дело рассматривалось судом с применением особого порядка судебного разбирательства, то при назначении размера наказания учитываются требования п.5 ст.62 УК РФ.

Оснований замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкций ч.2 ст. 166 УК РФ у суда не имеется.

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО3 правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО3 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание ими юридической помощи, судом признаётся процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1, ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденных ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: