Решение № 2-5337/2017 2-5337/2017~М-4513/2017 М-4513/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-5337/2017

Дело 2-5337/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области под председательством федерального судьи Камышановой А.Н. при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчика МБУДО «Художественная школа г. Волжского» ФИО3, ФИО4, третьего лица первичной профсоюзной организации МБУДО «Художественная школа г. Волжского» ФИО5, помощника прокурора Шляховой М.А., 20 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Художественная школа г. Волжского» о признании незаконным и отмене протокола комиссии, об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскания вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Художественная школа г. Волжского» о признании незаконным и отмене протокола комиссии. В обоснование исковых требований указала, что с "."..г., на основании трудового договора, она работает в должности преподавателя на две ставки в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Художественная школа г. Волжского». Трудовой договор заключен на неопределенный срок. "."..г. ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора с "."..г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. В уведомлении имелась ссылка на приказ от "."..г. №... «О сокращении численности работников» и протокол комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе. С вышеуказанным протоколом от "."..г. она была ознакомлена "."..г., указала о своем несогласии с принятым решением. Считает, что протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности МБУДО «ХШ г. Волжского» от "."..г. незаконным. О месте, времени заседания комиссии она извещена не была, лишилась возможности представлять свои доводы, высказывать возражения. Кроме того, в заседании комиссии принимало участие четверо работников, должности которых подлежали сокращению: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, они же принимали участие в голосовании по всем вопросам. Истцу же не предоставили возможности принимать участие в заседании комиссии. Вывод комиссии о том, что преподаватели ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9 имеют более высокую производительность труда по сравнению с истцом, ничем не мотивирован. Просила суд признать незаконным и отменить протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Художественная школа г. Волжского» от "."..г..

"."..г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Художественная школа г. Волжского» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа №... л/с от "."..г. она уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Приказ о прекращении трудового договора и увольнение ее по сокращению численности работников считает незаконным. "."..г. ответчик уведомил ее о предстоящем расторжении трудового договора "."..г.. В уведомлении было указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих ее квалификации. "."..г. она получила копию протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и увольнению при сокращении численности. "."..г. ответчик уведомил истца об отсутствии в МБУДО «Художественная школа г. Волжского» вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакансий ниже стоящих, нижеоплачиваемых должностей. В день прекращения трудового договора, "."..г. ответчик предложил истцу перевод на должность дворника, но от этой вакансии она отказалась. Считает, что в протоколе не выполнены требования положений статьи 179 ТК РФ, не определены работники с более высокой производительностью труда и квалификацией, имеющие преимущественное право на оставление на работе. Протокол не содержит никакой информации об общем и специальном стаже работников, чьи должности подлежат сокращению; о повышении ими квалификации, переподготовке. В протоколе от "."..г. указаны десять работников, занимающих штатные единицы и подлежащих сокращению. Вышеуказанные работники принимали участие в голосовании за принимаемые решения. Истец имеет общий трудовой стаж более <...> лет, специальный стаж более <...> лет, высшую квалификационную категорию. В период с <...> годы она проходила повышение квалификации в ГОУДПО «Волгоградский институт молодежной политики и социальной работы», в <...> году в ФГОУ ДПО «Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма». Вместе с тем ни уровень квалификации истца, ни ее производительность труда, ни стаж работы предметом рассмотрения комиссии не являлись. Считает, что никакого сокращения численности работников ответчиком фактически не производилось, так как в этом случае вопрос о праве оставления на работе подлежал рассмотрению в отношении всего состава МБУДО «Художественная школа г. Волжского». Просит суд признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Художественная школа г. Волжского» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... л/с от "."..г.; восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Художественная школа г. Волжского» с "."..г.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 среднюю зарплату за время вынужденного прогула из расчета <...> рубль <...> копеек среднедневного заработка, начиная с "."..г. и по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена первичная профсоюзная организация МБУДО «Художественная школа г. Волжского».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Считала, что <...>

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, подчеркнув, что <...>

Представители ответчика МБУДО «Художественная школа г. Волжского» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Согласно пояснениям и представленным письменным возражениям указали, что <...>

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации МБУДО «Художественная школа г. Волжского» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что <...>

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением помощника прокурора Шляховой М.А., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, вынести в адрес профсоюзной организации школы частное определение, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Работодатель, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может уволить работников по сокращению численности или штата организации.

Увольнение считается законным, если при увольнении соблюдены требования, предусмотренные статьями 81, 82, 127, 179, 180, 373 ТК РФ: фактическое сокращение численности или штата работников организации, соблюдение преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы) (ст. 80 ТК РФ), предварительный запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о решении работодателя уволить работника - члена профсоюза (ст. 373 ТК РФ).

Расторжение трудового договора с указанными работниками без соблюдения вышеуказанных процедур признается незаконным, при этом работник подлежит восстановлению на работе.

Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников требует документального подтверждения.

Работодатель должен иметь все необходимые документы для признания процедуры увольнения законной, в том числе - протокол (решение) комиссии по результатам анализа преимущественного права оставления на работе.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работодатель обязан провести анализ преимущественного права работников на оставление на работе, при этом преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Работодатель обязан уведомить орган службы занятости в письменной форме о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата или численности не менее чем за два месяца до прекращения трудовых отношений (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1) - уведомление о предложении работнику другой работы (вакантной должности).

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель при сокращении численности или штата работников организации обязан предложить работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Соответствующие разъяснения были даны в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работала в МБУДО «Художественная школа г. Волжского» с "."..г. в должности: преподаватель (2 ставки), что подтверждается копей трудового договора №... от "."..г., дополнительными соглашениями к нему (том 1 л.д. 84 - 85, 86, 87, 88). Настоящий трудовой договор заключен с ФИО1 на неопределенный срок.

"."..г., на основании Постановления администрации городского округа - <адрес> от "."..г. №... утверждено муниципальное задание № "."..г. год и плановый период <...> годов МБУДО «Художественная школа г. Волжского». Согласно указанному заданию объем муниципальной услуги по предмету «живопись» в <...> году составила <...> человека, в <...> году должна составить <...> человек, в <...> году <...> человека.

Кроме того, из данного задания усматривается, что по направлению «художественная направленность» число обучающихся в <...> году составляет <...> человек, в <...> году <...> человек, в <...> году -<...> человек.

"."..г., на основании Постановления администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №..., в связи с сокращением обучающихся, групп, уменьшением муниципального задания на <...> год и на плановый период <...> годы директором МБУ ДО «Художественная школа <адрес>» был издан приказ №... о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, в состав которой вошли: ФИО17, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 (том л.д. 49, 50 - 57, 58 - 59).

Согласно муниципальному заданию №..."."..г. год и плановый период <...> годов следует, что объемы муниципальной услуги: реализация дополнительных общеобразовательных предпрофессиональных программ в области искусств должны сократиться и составить по программе «живопись» с <...> человек до <...> на период с "."..г. по "."..г., до <...> человек с "."..г. по "."..г., до <...> в <...> году (том 1 л.д. 52).

Кроме того, согласно указанному заданию число обучающихся по программе «художественная живопись» с "."..г. по "."..г. составило <...> человек, в дальнейшем по указанной программе не предусмотрен набор обучающихся.

Указанное свидетельствует о том, что в МБУДО «Художественная школа г. Волжского» произошло упразднение программы, уменьшение количества обучающихся, а, следовательно, сокращение численности и штатов сотрудников.

Данное опровергает довод истца о том, что в школе произошло лишь формальное сокращение численности и штата.

На основании изложенного, приказом МБУДО «Художественная школа г. Волжского» №... от "."..г. с "."..г. две штатные единицы по должности «преподаватель» сокращены (том 1 л.д. 10).

"."..г. было проведено заседание комиссии, созданной на основании приказов №..., 26/2 от "."..г., по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. Результаты заседания комиссии оформлены протоколом от "."..г. (том 1 л.д. 37 - 41). На заседании присутствовали только члены комиссии, было рассмотрено 13 кандидатур на сокращение.

С учетом характеристик сотрудников, путем голосования членов комиссии было определено, что ФИО1 не имеет преимущественного права оставления на работе по отношению к иным лицам. Кандидатура ФИО1 единогласно выбрана всеми членами комиссии. При принятии решения членами комиссии учтено наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте "."..г. с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут без уведомления администрации школы, не извещение администрации школы о посещении учащимися выставочного зала (приказ №... от "."..г. (том 1 л.д. 42); неудовлетворенность законных представителей детей качеством предоставляемой образовательной услуги (конфликтные ситуации в классе) <...> заявлений от родителей учащихся (том 1 л.д. 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70). Родители жаловались на истца в связи с причинением ею детям нравственных и психологических страданий, унижения детей. Также комиссией учтено качество оказываемых преподавательских услуг истца: низкие показатели качества знаний учеников, обучаемых истцом за третью <...> года; наличие неоднократного нарушения истцом требований, предъявляемых к реализации учебных программ «Станковая живопись» и «Живопись» (том 1 л.д. 37 -41).

С протоколом заседания комиссии от "."..г. ФИО1 была ознакомлена "."..г., выразив свое несогласие с ним, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Исходя из имеющихся в деле аналитических справок за третью четверть <...> годов, внутреннего мониторинга качества образования, ФИО1 имеет средний балл <...> что является самым низким показателем в сравнении с остальными преподавателями.

В подтверждение субъективного отношения к ней, истцом были приобщены в материалы дела многочисленные дипломы и грамоты, которыми были награждены ФИО1 и ее ученики за победу и активное участие в различных конкурсах.

"."..г. ответчик уведомил ФИО1 о предстоящем расторжении трудового договора "."..г., указав на отсутствие вакантных должностей, соответствующих ее квалификации (том 1 л.д.13).

"."..г. ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии в МБУДО «ХШ г. Волжского» вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакансий ниже стоящих, нижеоплачиваемых должностей (том 1 л.д. 14).

В день прекращения трудового договора, "."..г. ФИО1 был предложен перевод на должность дворника, но от этой вакансии она отказалась, о чем свидетельствует ее подпись (том 1 л.д. 17).

На основании приказа №...л/с от "."..г. ФИО1 уволена с должности преподавателя МБУДО «Художественная школа г. Волжского», на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 9).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала, что <...>

Свидетель ФИО18 суду показала, что <...>

Свидетель ФИО19 суду показала, что у <...>

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что <...>

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, в тоже время они не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, и не могут повлиять на принятое решение, так как предметом рассмотрения настоящего иска является не качество педагогической деятельности истца, а соблюдение процедуры увольнения и наличие уменьшения штатной численности работников.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований о признании незаконным и отмене протокола комиссии, суд считает, что оспариваемым решением права истца не нарушены, поскольку решение комиссии носит рекомендательный характер, не является обязательным для руководителя МБУДО «Художественная школа г. Волжского» при принятии решения о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте заседания комиссии, не присутствовала на нем, не могла высказывать мнение в свою защиту, а также о том, что в состав комиссии входили лица, чьи кандидатуры также были предметом рассмотрения, суд считает несостоятельными. Обязанность работодателя извещать работников о проведении комиссии действующим ТК РФ не предусмотрена. Состав комиссии сформирован на основании приказа руководителя организации <...> от "."..г..

Доводы представителя истца о том, решение было принято комиссией без учета личности ФИО1, необоснованные, так как протокол заседания комиссии содержит достаточно информации, характеризующей личность истца, подтвержденной документально и явившейся основаниям для принятия соответствующего решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Художественная школа г. Волжского» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... л/с от "."..г., восстановлении на работе с "."..г., суд исходит из того, что по спору о признании увольнения незаконным работодателю, во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежало представить доказательства наличия основания и соблюдения порядка увольнения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает увольнение ФИО1 по рассматриваемому основанию законным и обоснованным.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Положениями статьи 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников, с беременной женщиной, женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О от 21.12.2006 г., ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, – она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 г. № 581-О, от 16.04.2009 г. № 538-О-О, от 17.06.2010 г. № 916-О-О и 917-О-О).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Судом установлено, что сокращаемая должность «преподаватель» (две штатные единицы), занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания в полном объеме, аналогичных должностей у ответчика не имелось, исходя из профессиональных качеств ФИО1, ее производительности труда, качества оказываемой педагогической услуги, вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе рассмотрен работодателем, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости сокращения должности истца, в материалах дела не имеется.

В МБУДО «Художественная школа г. Волжского» действительно произошло сокращение штата работников, доказательством этому служат представленные в материалы дела и утвержденные руководителем ответчика штатные расписания (том 1 л.д. 215, 217).

При этом право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, в связи с чем он может производить необходимые организационные мероприятия, а суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

Право по определению работника, наиболее квалифицированного и профессионального, принадлежит лишь работодателю, суд не вправе давать оценку качеству работы иных преподавателей школы.

В связи с указанным довод истца о том, что она имеет высшую категорию, средне- профессиональное образование и должна была иметь преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности и штата работников не нашел в суде своего подтверждения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 своего Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу в связи с сокращением численности или штата работников организации необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Поскольку в ст. 180 ТК РФ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении, ответчик надлежащим образом за 2 месяца, предшествующих расторжению трудового договора с истцом, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению истца о предстоящем сокращении, ознакомив"."..г. под роспись ФИО1 с уведомлением о предстоящем расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности работников организации.

Ответчиком надлежащим образом оформлено расторжение трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Это означает, что предлагать такую работу он должен в течение всего периода проведения мероприятий, в том числе и в день увольнения (Определения Верховного Суда РФ от 21.09.2012 г. № 50-КГ12-3, от 10.06.2011 г. № 20-Г11-6).

До подписания приказа об увольнении ответчиком исполнена обязанность по предложению истцу другой имеющейся у работодателя на момент расторжения трудового договора работы (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, также и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, что подтверждается подписанным истцом уведомлением от "."..г. (том 1 л.д. 17).

Доводы представителя истца о том, что ответчиком при увольнении истца не была уведомлена первичная профсоюзная организация, членом которой она являлась, cуд считает ошибочными.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО12, он на протяжении <...> лет замещал должность председателя профсоюза школы. В начале <...> года ФИО1 захотела вступить в профсоюз, "."..г. написала заявление. "."..г. он завизировал заявление для того, что принять в члены профсоюза ФИО1 Собрание не проводилось, так как было лето, часть работников находилась в отпусках, часть преподавателей были заняты. Он не знал о том, что для принятия в члены профсоюза требуется проведение собрания. Решение об увольнении ФИО1 он подписывать не стал, так как считал сокращение не законным.

Также свидетель ФИО21 суду показала, что <...>.

Свидетель ФИО22, работающая главным бухгалтером МБУДО «Художественная школа г. Волжского» пояснила, что <...>

Данные показания свидетелей принимаются как достоверные, за исключением показаний ФИО22 о том, что ФИО1 к ней с заявлением об удержании членских взносов не обращалась, так как указанное противоречит письменным возражениям ответчика.

Согласно пункту 3.1 Положения, прием в члены РПРК производится в индивидуальном порядке по личному заявлению по месту работы или учебы на профсоюзном собрании или на заседании профсоюзного комитета.

Вопрос о принятии ФИО1 в члены профсоюза на профсоюзном собрании либо заседании не разрешался, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в отношении ФИО1 не была соблюдена процедура принятия в члены первичной профсоюзной организации, предусмотренная Положением о первичной профсоюзной организации Российского профсоюза работников культуры. Заявление на принятие в члены профсоюзной организации от "."..г., визированное председателем профкома школы не может свидетельствовать о членстве ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штатных единиц и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, преимущественного права на оставление на работе не имел.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Требование прокурора о вынесении в адрес первичной профсоюзной организации МБУДО «Художественная школа г. Волжского» частного определения за не рассмотрение заявления ФИО1 о вступлении в члены профсоюза суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как законность действия профсоюзной организации предметом спора не является, право на вынесение частного определения принадлежит суду.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Художественная школа г. Волжского» о признании незаконным и отмене протокола комиссии, об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскания вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова