Решение № 12-247/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-247/2020

Дело № 12-247/2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Фелковой Я.А.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1

его представителя ФИО2

потерпевшей А.С.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1, ***,

на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 23.06.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что 28 февраля 2020 года около 13:40 часов ФИО1, находясь по адресу: <...> в ходе конфликта с А.С.А., умышленно нанёс ей не менее 2 ударов кулаком по обеим её рукам, которыми она пыталась прикрыть лицо и голову, причинив ей физическую боль, т.е. нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление в интересах ФИО1, указывая, что мировой судья не исследовал наличие у потерпевшей умысла на оговор бывшего супруга – ФИО1, в основу обвинительного решения мировой судья положил Акт медицинского освидетельствования от 02.03.2020 года, который, по мнению заявителя по жалобе, не следовало принимать как допустимое доказательство, поскольку в нём не было подписи эксперта за составление заведомо ложного акта, в акте не был конкретизирован предмет, с помощью которого были причинены повреждения А.С.А., описание формы синяков не соответствует форме синяков, росту нападавшего, механике нанесения ударов в лицо потерпевшей, описательная часть Акта не совпадает с описательной частью протокола (в протоколе не было указано про ссадины), описание состояния синяков (их цвет) не соответствует указанному в акте времени их образования. В жалобе указано, что мировой судья не исследовал и не дал оценку протоколу от 28.02.2020 года, в котором участковому были показаны иные места повреждений, количество повреждений и не было ссадин. Самого участкового уполномоченного мирового судья не допросила. Суд не дал оценки рапорту от 28.02.2020 года о приёме в полиции звонка А.С.А., где заявлено было не о побоях, а об обоюдной драке. Также указано, что мировой судья отказала в приобщении письменной консультации судебно-медицинского специалиста К.С.В. по поводу повреждений потерпевшей указанных в Акте освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, указывая, что акт судебно – медицинского освидетельствования от 02.03.2020 года содержит в себе противоречия с письменным заключением специалиста К.С.В.

Потерпевшая А.С.А. с жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, в квартире по адресу <...> 28 февраля 2020 года около 13:40 часов ФИО1 в ходе конфликта с А.С.А. (бывшей супругой) нанёс ей не менее 2 ударов кулаком по её рукам, которыми она пыталась прикрыть лицо и голову, то есть нанёс побои, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 года, заявление А.С.А. от 28.02.2020 года в полицию о том, что муж её избил; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Московскому району г.Калининграда от 28.02.2020 года о том, что от А.С.А. поступило сообщение о драке с мужем; объяснением А.С.А. от 28.02.2020 года, Актом судебно-медицинского обследования № от 02.03.2020 года.

Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства Акта судебно-медицинского освидетельствования, поскольку он получен с нарушением процессуальных требований, регламентирующих порядок производства экспертизы, ошибочны.

Судебно-медицинское освидетельствование №* от 02.03.2020 года о характере и сроке образования телесных повреждений у А.С.А. не является заключением эксперта в смысле статьи 26.4 КоАП РФ.

Акт судебно-медицинского освидетельствования отнесён судом к числу иных доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Не доверять представленному заключению оснований не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом в области медицины – судебно – медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, имеющиеся выводы в достаточной степени мотивированы и основаны на результатах обследования А.С.А. с применением визуального, сравнительного и аналитического методов исследования.

Вместе с тем, представленные письменные выводы специалиста К.С.В., который оспаривает выводы акта судебно – медицинского освидетельствования от 02.03.2020 года, содержат в себе теоретических познаний в судебной медицине, не основаны на осмотре самой потерпевшей и имевшихся у неё повреждений. Вместе с тем, согласно акту судебно – медицинского освидетельствования от 02.03.2020 года, у А.С.А. были установлены два кровоподтёка: на задней поверхности нижней трети правого плеча, на задней поверхности верхней трети правого предплечья. На задней поверхности средней трети левого предплечья две продольные линейные ссадины. Специалист Ф.З.М. установил, что повреждения образовались в пределах 2-3 суток ко времени освидетельствования, то есть при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Также специалист определил, что повреждения могли образоваться в результате не менее 5-ти травматических воздействий тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, кровоподтёки образовались по ударному механизму, ссадины – вследствие касательных воздействий.

Пояснения специалиста К.С.В. о той части, что повреждения потерпевшей не могли быть причинены ФИО1, а также отсутствуют доказательства его вины, в познания специалиста вообще не входят. Оснований полагает, что А.С.А. симулировала повреждения, у специалиста К.С.А. нет оснований, поскольку он не осматривал потерпевшую сам и не видел имеющихся у неё повреждений.

Доводы жалобы о том, что в рапорте оперативного дежурного от 28.02.2020 года указано о драке, а не побоях, не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку сведения носят общий (информативный) характер о наличии конфликта.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о наличии у потерпевшей ссадин, как это отмечено в Акте судебно-медицинского освидетельствования, не имеет юридического значения, поскольку способ нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, отсутствие в сформулированном в протоколе об административном правонарушении событии административного правонарушения указанных последствий не свидетельствует о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 в виде двух ударов причинили потерпевшей физическую боль, что и установлено мировым судьёй в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, поскольку его оговаривает, не представляются убедительными и опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевшей А.С.А., которая с самого начала поясняла о ходе конфликта и говорила, что ФИО1 нанёс ей не менее двух ударов, причинив физическую боль. Наличие физической боли подтверждается показаниями потерпевшей и связано с её субъективными ощущениями.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в вызове и допросе участкового, не могут служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции, поскольку исходя из положений ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, с учётом того, что сам участковый уполномоченный не являлся очевидцем конфликта сторон, а в деле имеются оформленные им рапорты.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не приняты во внимание выводы из письменной «консультации судебно-медицинского специалиста» не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку обращение за консультацией к любым специалистам является правом участника судебного делопроизводства, но не является обязательным для принятия во внимание судом либо иными должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ нашедшим своё подтверждение.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1, мировой судья, излишне квалифицировал его действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку установлено, что ФИО1 нанёс потерпевшей два удара, что подтверждает наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения – нанесение побоев, поскольку нанесение даже одного удара, причинившее физическую боль, является достаточным для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ. Учитывая, что факт нанесения ударов, причинивших физическую боль, достоверно установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению как излишнее указание о квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьёй постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 23.06.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей – изменить, исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание о квалификации действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.

Секретарь с/з: Фелкова Я.А.