Приговор № 1-215/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-215/2024

1-215/2024

03RS0№-15


Приговор

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретере ФИО2,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Башлыкова М.М.,

адвоката защиты ФИО3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО9 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12-26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Наказание в виде административного ареста ФИО4 отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО4, находясь в состоянии опьянения в автосервисе по адресу: РБ, <адрес>, зд. 3/2, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, сел за руль автомобиля <данные изъяты> за гос.рег.знаком <данные изъяты> и стал им управлять.

В пути следования в тот же день около <данные изъяты>., ФИО1 Т.И.о. напротив оптово-розничной базы <данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>А был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которым у последнего были установлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не советовало обстановке. ФИО1 Т.И.о. был отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе абсолютный этиловый спирт составил 0,000мг/л., от отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование ФИО4 отказался.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО4 не выполнил законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 заявивший о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство поддержал.

Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено ФИО4 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены защитником.

Государственный обвинитель, адвокат защиты не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

-протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> /л.д.7/;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался /л д. 11/;

-постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Т.И.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12-26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток/л.д.23-24/;

-протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-211440 LADA SAMARA за гос.рег.знаком К946ХС 02, фототаблицей/л.д.54-56, 57-59/, постановлением признанный вещественным доказательством /л.д.60/, и другими письменными материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО4 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся,, по месту жительства родственники и соседи жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют, к административной ответственности не привлекался.

Между тем, <данные изъяты>».

Обстоятельством, смягчающим наказание в действиях ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребенка.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, последним предпринято не было.

Обстоятельства, отягчающее наказание в действиях ФИО4, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше характеризующих сведений о нем, необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО4 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Поскольку данные свидетельствующие о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, обстановка осталась прежней, основания для освобождения от наказания по правилам ст.ст.80-1, 81 УК РФ, не имеются.

Положение п.«д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, конфискация автомобиля ВАЗ-211440 LADA SAMARA, которым управлял ФИО4 не может быть применено, поскольку последний не является владельцем транспортного средства, принадлежащего ФИО5

Меру пресечения ФИО1 Т.И.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначения наказания в виде обязательных работ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО4 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание - 300/триста/часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 03/три/года.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: оптический диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> в распоряжении владельца ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.Т.Хайруллин