Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-608/2019;)~М-385/2019 2-608/2019 М-385/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра Авто» в г. Томск о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра Авто» в г. Томск о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 353 947 рублей, неустойки в размере 548 617, 85 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ.В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17 850 рублей Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составила 730 000 рублей Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 204 379, 56 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 382 150 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 28 203 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом и своевременно, просил рассматривать дело в его отсутствие (Т. 1 л.д. 243).

Представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 248), исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИЛИАЛ «КОМЕСТРА АВТО» в г. ТОМСК страховое возмещение в размере 154 847 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 22 844,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3 570 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 171,14 рублей; настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИЛИАЛ «КОМЕСТРА АВТО» В г. ТОМСК ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), исковые требования не признала, ранее представляла письменные возражения относительно заявленных исковых требований (Т. 1 л.д. 48-50), считает, что повреждение передней части автомобиля, его низа не были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение полностью, за просрочку выплаты была также начислена неустойка, которая была проведена одним платежом с суммой страхового возмещения. Просила также назначить повторную судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений его нижней части (Т. 1 л.д. 245-246). В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 6).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля на момент ДТП (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 27 Т. 1), - материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра Авто» в г. Томск (копия страхового полиса на л.д. 28 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра Авто» в г. Томск с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т. 1 л.д. 29, 74), ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1л.д. 30).

Однако истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 001 970,60 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 544 800 рублей, рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 000 рублей, величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 204 379,56 рублей (Т. 1 л.д. 7-22). За проведение оценки была оплачена сумма в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 382 150 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 203 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ определением Рудничного районного суда г. Кемерово по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось после проведения экспертизы. В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-170).

Суд, проанализировав заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав показания эксперта ФИО14 в судебном заседании, посчитав, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, вынес определение о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (Т. 1 л.д. 198-200).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений задней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н №, не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Ответить на вопрос о соответствии механизма образования повреждений нижней части автомобиля <данные изъяты> г/н №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при съезде на обочину, по предоставленным материалам не представляется возможным, по причинам:

- следообразующий объект (объекты), по предоставленным фотоснимкам, не просматривается;

- требуется непосредственный осмотр повреждений нижней части автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при условии, что все принятые в расчёте повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> г/н № образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет:

- без учета износа 368 700 рублей;

- с учетом износа 200 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене не превышает стоимость аналога (рыночную стоимость) автомобиля <данные изъяты> г/н № до дорожно-транспортного происшествия (368 700 рублей < 498 800 рублей), поэтому проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № экономически целесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается (Т. 1 л.д. 206-234).

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего механизм образования спорных повреждений и размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", согласно которому судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15 судом установлено, что экспертиза проведена по представленным материалам. Эксперт пояснил, что исследуя повреждения на автомобиле, а именно в части повреждения его нижней части, им сделан вывод о том, что указанные повреждения не противоречат условиям контактирования с такими твердыми объектами, как бордюрный камень, куча щебня, бетонные блоки, поскольку данные объекты имеют характерную шероховатую поверхность и достаточно твердые для того, чтобы нанести подобные повреждения, при этом установить, чем именно были нанесены данные повреждения на автомобиле истца категорично невозможно, но и исключить вероятность того, что они были образованы при наезде на бордюр и иные подобные объекты оснований нет.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд учитывает, что повреждения нижней части автомобиля истца зафиксированы в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (Т. 1 л.д. 95), № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 15).

При этом, несмотря на то, что характер повреждений элементов и деталей приведенных в ряде пунктов акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (Т. 1 л.д. 95-96) вызывает у эксперта (специалиста) сомнения в происхождении от заявленных обстоятельств ДТП, такое повреждение, как «защита ДВС/фартук бампера передний, нижний в передней части (пластик) – резконаправленные и многочисленные царапины в нижней наружной части» в данный перечень пунктов не входит, что свидетельствует о том, что характер данного повреждения не вызывал у страховщика сомнений при признании случая страховым и расчете суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ судом был запрошен административный материал (с фотоматериалами) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 45), который был предоставлен Межмуниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ленинск-Кузнецкого и Полысаевского городских округов), при этом фотоматериалы в цифровом формате не предоставлены, однако на распечатанных фотографиях просматривается расположение автомобилей после ДТП, в частности, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится на обочине, за пределами проезжей части, а также просматривается наличие бордюра, отделяющего проезжую часть и тротуар.

Повреждения нижней части автомобиля истца подтверждаются объяснениями ФИО2, содержащимися в указанном административном материале <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании, а именно, что после удара в заднюю часть автомобиля, «автомобиль откинуло на обочину», а также рапортом № ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» капитана полиции ФИО11, согласно которому водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем водителя ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который отбросило на бордюрный камень.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения нижней части автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение с учетом положения п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 154 847 рублей, из расчета: 200 900 рублей (стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе)) – 46 053 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке: 17 850 рублей + 28 203) = 154 847 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что фактически истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 700 рублей, а суммы 178,5 рублей является неустойкой за просрочку, 10 174,50 рублей - неустойкой за недоплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу в размере 17 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 30).

Как следует из акта о страховом случае №Ж к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1л.д. 75) размер ущерба определен в сумме 35 700 рублей, однако размер убытков, подлежащих возмещению выгодоприобретателю в связи с признанием обоюдной ответственности с равной степенью вины каждого из участников ДТП, умножается на степень вины застрахованного лица и составляет 17 850 рублей (35 700 х 50%).

В последующем, после получения претензии от истца, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма 28 203 рублей с назначением платежа «страховая выплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается» (Т. 1 л.д. 31).

В судебном заседании представителем ответчика представлена копия ответа на претензионное письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу разъясняется, что ему были произведены не только выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 850 рублей, но и неустойка в размере 178,5 рублей за просрочку, неустойка в размере 10 174,50 рублей - за недоплату (Т. 1 л.д. 249). Однако доказательств вручения или направления указанного ответа в адрес истца не представлено, представитель истца отрицал получения его доверителем указанного ответа.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая сумма выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 46 053 рублей является общей суммой страхового возмещения.

Как следует из содержания претензионного письма (Т. 1 л.д. 32-33) истец не оспаривал вывод страховщика при расчете суммы страхового возмещения о наличии обоюдной вины участников ДТП, которая к тому же не установлена административным материалом, как и не основывал свои требования на нарушение срока произведенной выплаты, а был не согласен с размером ущерба, просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного заключением ООО «<данные изъяты>» с учетом положений п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой сумме, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку экономическая и юридическая слабость потребителя презюмируется, и в целях защиты заведомо слабой стороны правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истец после предъявления претензии к страховой компании и получения денежной суммы с указанным назначением платежа, исходя из его буквального толкования, а также из презумпции добросовестности участников правоотношений, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестно сделал вывод о перечислении ответчиком ему именно страхового возмещения.

При этом суду не представлено доказательств получения ФИО2 копий актов о страховом случае №Ж к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 75), к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 76), либо ответа на его претензию, что позволило бы сделать вывод об обратном.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При расчете размера неустойки суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом, не признает его математически верным и обоснованным, поскольку неустойка подлежит следующему расчету:

200 900 рублей (невыплаченное в установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение) х 1% х 19 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 38 171 рублей;

183 050 рублей (недоплаченное страховое возмещение (200 900 рублей – 17 850 рублей) х 1% х 61 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 111 660,5 рублей;

154 847 рублей (недоплаченное страховое возмещение (200 900 рублей – 17 850 рублей – 28 203 рублей) х 1% х 431 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 667 390,57 рублей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составил 817 222,07 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело находилось на рассмотрении в суде, по делу дважды была назначена судебная экспертиза, в том числе ввиду спора сторон в отношении характера повреждений автомобиля и установления их соответствия обстоятельствам ДТП, на время проведение экспертиз производство по делу приостанавливалось, в связи с чем суд не усматривает вины ответчика в образовавшейся столь длительной просрочки выплаты страхового возмещения.

Суд считает возможным снижение неустойки до размера 40 000 рублей, в связи с чем указанное исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 77 423,5 рублей (154 847 рублей * 50%).

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, считая сумму штрафа 40 000 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика.

Истец ФИО2 заявил также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, затягиванием выплаты страхового возмещения, он морально и нравственно страдал.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра Авто» в г. Томск в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем сумма в размере 1 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 248) представлял по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (Т. 1 л.д. 35), расходы по оплате услуг которого составили 15 000 рублей, а также 3 500 рублей – за составление и отправку претензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 36).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 18 500 рублей.

Суд полагает, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра Авто» в г. Томск в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, поскольку доверенность выдана ФИО12 ФИО13 для участия представителя в конкретном деле «о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> … регистрационный знак №…» (Т. 1 л.д. 248), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что стоимость указанной оценки в размере 15 000 рублей должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 154 847 рублей удовлетворено судом полностью, в связи с чем стоимость независимой экспертизы должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку неполная выплата ответчиком страхового возмещения создала препятствия для реализации потерпевшим ФИО2 его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 171,14 рублей (Т. 1 л.д. 34) на направление претензии в адрес ответчика, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 5 096,94 рублей, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 5 396,94 рублей.

Кроме того, судом установлено, что стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составляет 40 000 рублей – проведенной ООО «<данные изъяты>», 20 880 рублей – проведенной <данные изъяты>, до настоящего времени оплата за проведение которых не произведена (Т. 1 л.д. 146, 147, 202-203), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> - 20 880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра Авто» в г. Томск о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра Авто» в г. Томск, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховое возмещение в размере 154 847 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 171,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра Авто» в г. Томск, ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН №, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра Авто» в г. Томск, ИНН №, ОГРН №, в пользу <данные изъяты>, ИНН №, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 880 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» филиал «Коместра Авто» в г. Томск, ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 396,94 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: ________________________________

Судья: