Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-30/2019;2-1623/2018;)~М-1503/2018 2-1623/2018 2-30/2019 М-1503/2018 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020; УИД: 42RS0010-01-2018-002128-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием истца-ответчика–ФИО2,

представителя истца-ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

20 июля 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранений препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранений препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

На смежном с земельным участке, а именно на земельном участке расположенным по адресу: <адрес>, ответчик построил ограждение, которое в нарушение СП 55.13330.2011 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные» превышает допустимую высоту в 1,8 м. По его замерам ограждение ФИО5 составляет не менее 3 метров в высоту. Оно значительно затеняет и затрудняет проветривание его земельного участка.

Просит обязать ответчика уменьшить высоту забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, до 1,8 метров, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

ФИО3 и его супруга ФИО4 обратились с встречным иском к ФИО2, о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивировали тем, что в метре от забора между участками сторон на земельном участке ФИО2 в <адрес> возведено строение (летняя кухня, баня и стайка). Данная самовольная постройка нарушает права владения, пользования и распоряжения К-ными своим земельным участком (ст. 209 ГК РФ).

ФИО3 и ФИО4 владеют на праве собственности жилым домом, <данные изъяты>, общей площадью 86,6 кв.м. и земельным участком общей площадью 628 кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в силу требований ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Баня, летняя кухня и стайка возведены на земельном участке <адрес> и эксплуатируются ФИО2 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно расположены на расстоянии менее 1 м от границы со смежным земельным участком К-ных, скат крыши построек направлен в сторону ихземельного участка, что приводит к стоку дождевой воды на их земельный участок, а также расположены на меньшем противопожарном расстоянии, чем предусмотрено Строительными нормами и правилами в целях пожарной безопасности.

Таким образом, они считают, что организация ФИО2 ориентации ската крыши спорных построек на их участок и расположение построек без соблюдения санитарно - бытовых условий нарушает их права, кроме того истцом–ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: нарушен противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Наличие допущенных при возведении самовольных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования об их сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме того, правоустанавливающими документами на земельный участок К-ных и ситуационными планами (технический паспорт от 16.10.2012г., 08.07.1998г. следует, что площадь их земельного должна составлять 20,00м х 30.00м. (600кв.м), согласно праву зарегистрированному за № от 31.05.2012г. следует, что общая площадь их земельного участка составляет 628 кв.м.

По факту общая площадь земельного участка составляет менее установленной по праву К-ных, так как ФИО2 самовольно и без согласования с ними поставлен забор в глубину их земельного участка на 1 метр по меже между участками (<адрес>).

Просят:

Признать постройки ФИО2 – летнюю кухню, баню и стайку, расположенные в <адрес> вдоль границы земельного участка в <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Ответчика ФИО2 снести постройки – летнюю кухню, баню и стайку, расположенные в <адрес>, вдоль границы земельного участка в <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Ответчика ФИО2 перенести забор на 1 метр вглубь участка, расположенного в <адрес>, восстановив таким образом границу земельного участка, расположенного в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 15000,00 (Пятнадцать тысяч) руб., 00 коп.

По ходатайству истца–ответчика ФИО2 определением суда от 31.10.2018 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Допущены ли при сооружении ограждения (забора), расположенного на территории дома по <адрес> смежного с домовладением по <адрес>, нарушения градостроительных, строительно-технических и иных норм и Правил?

- Если допущены, то препятствуют ли они ФИО2 в использовании его дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>?

Согласно заключению указанной экспертизы (т. № 1 л.д. 94–116), По первому вопросу:

–Высота и тип забора между соседними земельными участками под индивидуальное жилищное строительство сводами правил, правилами землепользования и застройки, не регламентируются.

По результатам осмотра установлено, что решетчатое ограждение из деревянных досок находится напротив оконных блоков строения нежилого здания на участке № по <адрес>, что уменьшает естественное освещение помещений данного нежилого здания.

Требования к освещению помещений жилых и общественных зданий регламентируются СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23- 05-95*» [16].

Ввиду того, что у эксперта отсутствует нормативно-техническая база для определения коэффициента естественной освещенности (КЕО), установить точно количественные показатели, как влияет решетчатое ограждение из деревянных досок на КЕО помещений нежилого здания на участке №, не представляется возможным.

По второму вопросу:

По результатам экспертизы установлено, что решетчатое ограждение из деревянных досок находится напротив оконных блоков строения нежилого здания на участке №, что уменьшает естественное освещение помещений данного нежилого здания. Установить точно количественные показатели, как влияет решетчатое ограждение из деревянных досок на КЕО помещений нежилого здания на участке №, не представляется возможным.

По ходатайству истца–ответчика ФИО2 по настоящему делу определением от «17» мая 2019 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Влияет ли наличие ограждения (забора), расположенного между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, на степень освещённости и инсоляцию жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>?

-Если влияет, то препятствуют ли это ФИО2 в использовании его дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>? Каким должно являться указанное ограждение для того, чтобы подобных препятствий не создавать?

Согласно заключению указанной экспертизы, по первому вопросу:

на основании проведенного комплексного анализа о влиянии спорного ограждения (забора), расположенного между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, на степень освещенности и инсоляцию жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, выявлено отсутствие этого влияния.

По второму вопросу. Наличие спорного ограждения (забора), расположенного между земельными участками по <адрес> и по <адрес> и отсутствия его влияния на степень освещенности и инсоляцию жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, указывает на отсутствие препятствия ФИО2 в использовании его дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. № 2 л.д. 151–175).

Кроме того, определением от 14.02.2019 года по ходатайству представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Как определено местоположение границ земельного участка, расположенного в <адрес> и <адрес> фактически и в соответствии с кадастровым паспортом объекта?

2. Какова площадь несоответствия фактических границ земельного участка, расположенного в <адрес> и <адрес> по правоустанавливающим документам?

3. Какую площадь фактически занимает каждый из сособственников земельного участка, расположенного в <адрес> и <адрес>?

Согласно заключению указанной экспертизы, Вопрос № 1:

На основании представленных экспертам кадастровых дел экспертами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>), и № (<адрес>) имеют границы, установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе обследования вышеуказанных земельных участков на местности, а также при анализе сведений ЕГРН экспертами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № в соответствии с ч.2 ст.43 Закона о государственной регистрации недвижимости являются смежными, т.е. имеют общую границу.

На схемах №2 и №3 видно, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в том числе смежная, определенная экспертами по существующему ограждению, отличаются от смежной границы данных земельных участков, установленных при их межевании и содержащихся в ЕГРН.

Существующее между земельными участками ограждение смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на границы земельного участка с кадастровым: номером № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 6 кв.м.

В графическом виде выявленное наложение границ земельных участков отражено на схеме № 2 (Приложение № 1 к данному экспертному заключению).

Ответ:

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в том числе смежная, определенная экспертами по существующему ограждению, отличаются от границ данных земельных участков, установленных при их межевании и содержащихся в ЕГРН.

Существующее между земельными участками ограждение смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 6 кв.м.

Вопрос № 2.

Ответ: Размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, установленный экспертами (625 кв.м), не соответствует размеру площади (600 кв.м), указанному в правоустанавливающих документах до уточнения в 2011 году границ земельного участка (выписка из решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство»), после проведения межевания размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, установленный экспертами (625 кв.м), соответствует размеру площади (628 кв.м), указанному в правоустанавливающих документах распоряжении Администрации Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, договорах купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, установленный экспертами (644 кв.м), не соответствует размеру площади, указанному в Распоряжении КУМИ Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность» и содержащемуся в сведениях ЕГРН (670 кв.м).

Вопрос № 3.

Ответ: Земельный участок, расположенный в <адрес> (кадастровый №) фактически занимает площадь 625 кв.м.

Земельный участок, расположенный в <адрес> (кадастровый №) фактически занимает площадь 644 кв.м.

После производства указанных экспертиз истец–ответчик ФИО2 уточнил исковые требования. Просит обязать ответчиков привести забор, расположенный на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствии с границами установленными Росреестром в координатах: 1. Х – № У – №; 2. Х – № У – №; 3. Х – № У – № Взыскать с ответчиков в пользу истца-ответчика ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. От исковых требований об обязании уменьшить высоту забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> до 1,8 м ФИО2 отказался.

В настоящем судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1, участвующий в деле по устному ходатайству, уточнённые исковые требования полностью поддержали.

Кроме того, ФИО2 заявил требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в сумме 8 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в сумме 18 450 рублей.

Ответчики–истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят провести его в своё отсутствие.

В прошлых судебных заседаниях ФИО3 и ФИО4 от встречных исковых требованиях к ФИО2 отказались.

Уточнённые исковые требования ФИО2 не признали, пояснив, что указанные требования были удовлетворены ими в добровольном порядке, после чего ими повторно по своей инициативе был проведён акт выноса в натуру границ земельного участка от 05.11.2019г., которым установлено, что границы между земельными участками сторон установлены и находятся в пределах, зарегистрированных в ЕГРН.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил рассмотреть дело в своё отсутствие, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., земельный участок является объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету, ведение которого осуществляется органом кадастрового учета, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере кадастровых отношений (ч.10 ст. 4 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно п.3 ч.1 ст. 7 ФЗ «О кадастровой деятельности» описание местоположения границ земельного участка в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, является уникальной характеристикой земельного участка, подлежащей внесению в ГКН и позволяющей определить данный объект на местности.

Введенный в действие с 01.01.2017г. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также устанавливает, что земельный участок является объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету, а внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках, подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования (ч.7 ст.1).

Таким образом, единый государственный реестр недвижимости является легитимным систематизированным сводом сведений о земельных участках и их характеристиках, в том числе границах.

В соответствии с ч. 8 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.7 ст. 38 ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей до 01.01.2017г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.8 ст.38 ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции до 01.01.2017г.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. № 1 л.д. 8), выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. № 1 л.д. 13–15) ФИО2 является собственником земельного участка площадью 670+-9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. № 1 л.д. 53), ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 628 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>» (т. № 2 л. д. 66–121), земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>), и № (<адрес>) имеют границы, установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе обследования вышеуказанных земельных участков на местности, а также при анализе сведений ЕГРН экспертами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № в соответствии с ч.2 ст.43 Закона о государственной регистрации недвижимости являются смежными, т.е. имеют общую границу.

На схемах №2 и №3 видно, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в том числе смежная, определенная экспертами по существующему ограждению, отличаются от смежной границы данных земельных участков, установленных при их межевании и содержащихся в ЕГРН.

Существующее между земельными участками ограждение смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на границы земельного участка с кадастровым: номером № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 6 кв.м.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ответчиков–истцов ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО6 о том, что уточнённые требования ФИО2 были удовлетворены ими в добровольном порядке, после чего ими повторно по своей инициативе был проведён акт выноса в натуру границ земельного участка от 05.11.2019г., которым установлено, что границы между земельными участками сторон установлены и находятся в пределах, зарегистрированных в ЕГРН, суд находит несостоятельными.

Так, порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в случае, если в соответствии с Законом о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст.39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременного являющейся границей другого земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если договор аренды заключен сроком более чем пять лет).

По общему правилу исходя из положений частей 2, 3 статьи 40 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным:

-при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

-если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Акт согласования местоположения границ смежных земельных участков с личными подписями сторон ответчиками–истцами суду не представлен.

ФИО2 факт удовлетворения его требований в добровольном порядке отрицает.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что спорный забор в настоящее время находится на прежнем месте, К-ны не перемещали его в сторону своего земельного участка.

Представленный К-ными суду акт выноса в натуру границ земельного участка от 05.11.2019г. направлен на оспаривание результатов землеустроительной экспертизы и допустимым доказательством добровольного удовлетворения исковых требований не является.

Таким образом, уточнённые исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчики–истцы ФИО3 и ФИО4 отказались от встречных исковых требований к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка. ФИО2 отказался от исковых требований об обязании уменьшить высоту забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> до 1,8 м.

Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 221, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Суд принимает отказ сторон от исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Поскольку его требования неимущественного характера удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с К-ных возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг (т. № 2 л.д. 217–219) и квитанция (т. № 2 л.д. 216).

При определении подлежащей взысканию с К-ных в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний мнение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с К-ных в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку в данном случае солидарная ответственность законом не установлена, суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Также ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в сумме 8 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в сумме 18 450 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Поскольку строительно–техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» и дополнительная строительно–техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» были проведены по ходатайству ФИО2 с целью обоснования им исковых требований об обязании ФИО3 уменьшить высоту забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> до 1,8 м, от которых истец отказался, указанные расходы возмещению не подлежат.

Судом по ходатайству ФИО3 и ФИО4 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ФИО3 и до настоящего времени не произведена. В связи с этим от экспертов ООО «<данные изъяты>» в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 35 086, 16 руб. (т. № 2 л. д. 65). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3, ФИО4 об обязании уменьшить высоту забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> до 1,8 м.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранений препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка в части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании уменьшить высоту забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> до 1,8 м.

Принять отказ ФИО3, ФИО4 от встречных исковых требований к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранений препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка в части встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 привести забор, расположенный на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствии с границами установленными Росреестром в координатах:

1. Х – № Y – №;

2. Х – № Y – №;

3. Х – № Y – №.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей в равных долях, по 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3, ФИО4 возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме 18 450 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме 35 086 (тридцать пять тысяч восемьдесят шесть) рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.