Решение № 2-1/2020 2-237/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя 23 января 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали - ФИО11

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки ФИО13

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ФИО14.

Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО15

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение ФИО16, а также расходы по оплате государственной пошлины ФИО17.

Определением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1 - АО «СОГАЗ» и собственник автомобиля ФИО4, а также ФИО18

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме, приобщенной к материалам дела, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факта ДТП, не согласилась с суммой страхового возмещения о взыскании которой просит истец. В последующем, в ходе рассмотрения данного дела и с учетом полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выплаченного страхового возмещения достаточно для покрытия затрат на ремонт автомобиля истца и возмещения ему убытков.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СОГАЗ», ФИО4, ООО «Сибтранзит», ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие» - ФИО5, ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, представителей АО «СОГАЗ», ООО «Сибтранзит».

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, установлено судом и признается сторонами,

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ФИО20

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю марки ФИО21

Причиной столкновения явилось нарушение ФИО1 требований п.п.8.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Сибтранзит», под управлением водителя ФИО3 ФИО22

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в силу ее обязательности в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ФИО23 №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, ФИО24

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший транспортным ФИО25

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа ФИО26. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ПДД РФ ФИО1, то в силу вышеуказанного положения закона данный факт не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и причинением вреда имуществу, принадлежащего ООО «Сибтранзит».

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО27

ФИО27

ФИО27

ФИО27

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО28

Таким образом, право истца на возмещение ущерба подтверждено представленными по делу доказательствами выплаты страхового возмещения и не оспаривалось ответчиком в суде, так же как и не оспаривалась вина ответчика в совершенном ДТП.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании указал на завышенную стоимость ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО29.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с законом, по определению суда, высоко квалифицированным экспертом, имеющим большой практический опыт работы, незаинтересованным в исходе дела, и предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ, она является полной, выводы ее мотивированы и ясны, не содержат каких-либо противоречий, не противоречат и обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным. Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных перед ним вопросов, являются достаточно полными, научно обоснованными, непротиворечивыми, понятными, объективно подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется, в связи с чем суд признает указанное заключение допустимым в качестве доказательства. Нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении вышеуказанных экспертиз не усматривается.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит и наиболее достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля.

Таким образом, предусмотренные законом основания для назначения повторной, дополнительной или комиссионной экспертиз у суда отсутствуют.

В свою очередь, экспертное заключение № – ДД.ММ.ГГГГ-ФИО31, представленное истцом в ходе рассмотрения данного дела, не может быть принято судом как доказательство по делу.

Так, в соответствии с ч.1 ст.84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Частью 3 ст.84 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Так, согласно экспертизы, ФИО30

ФИО30

ФИО30

ФИО30

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО32

ФИО32

ФИО32

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Так, ФИО33.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь, оснований не доверять, представленным документам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ФИО34.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд <адрес> в течение одного месяца через суд, вынесший решение со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись О.С. Рюмина

копия верна

судья