Решение № 12-7/2024 3-671/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело № 12-7/2024 Мировой судья Кононова Е.В.

Дело №3-671/2023

УИД № 74MS0042-01-2023-006137-11


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Осташ С.И.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 22 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 22 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку протокол об административном правонарушении НОМЕР содержит сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и другим документам, имеющимся в деле. В указанном протоколе имеется запись, что он от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу о проведении такого освидетельствования с результатом «не установлено состояние алкогольного опьянения». Кроме того, указанный протокол содержит ряд исправлений, в том числе, относительно события административного правонарушения, а из имеющихся пометок «исправленному верить» «с исправлением ознакомлен» невозможно определить, к какому из трех исправлений они относятся. Считает, что при подобных обстоятельствах указанный протокол не может быть положен в основу обвинения по административному правонарушению, поскольку не соответствует требованиям о допустимости. Настаивает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ему был непонятен вопрос сотрудника ДПС и его дальнейшие действия. К материалам дела приобщена видеозапись проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. С достоверностью установить факт отказа от медицинского освидетельствования из ее содержания не представляется возможным. Вместе с тем, указанная запись с очевидностью демонстрирует отсутствие признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), на которые должностное лицо ссылается как на основание, достаточное для направления его на медицинское освидетельствование при отрицательном тесте на алкогольное опьянение. Представленная в материалах дела видеозапись не соответствует требованиям, поскольку является неполной и не отражает все действия сотрудников ДПС. Кроме того, из имеющейся видеозаписи невозможно с достоверностью судить о содержании его ответа на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования. Однако, из этой записи очевидно, что в момент его ответа на вопрос сотрудника ДПС понятые на него не смотрели и не могли удостоверить его слова. Это подтверждается показаниями свидетеля Х., который будучи допрошенным в судебном заседании не мог с достоверностью пояснить, проводилось ли освидетельствование на месте, и от какого вида освидетельствования он отказался, и отказался ли вообще. Считает, что представленная суду видеозапись не отвечает требованиям законодательства и не может быть признана фактическими данными, исключающими любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соотвествующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. То же самое относится и к факту присутствия понятых, которые именно присутствовали, но фактически происходящие события удостоверить не могут. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино от 19.12.2023 отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется административное правонарушение ФИО1, защитник Курочкина Л.В., должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1, защитника Курочкиной Л.В должностного лица ФИО2

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 30 июля 2023 года в 10 часов 18 минут у АДРЕС ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, при этом действие (бездействие) ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - алкотектора показали нулевые значения, в связи с наличием клинических признаков опьянения он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 8, 9 Правил при помощи видеофиксации и в присутствии понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 30.07.2023.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 30.07.2023 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 30.07.2023 (л.д. 6), в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2023, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, на соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8); протоколом НОМЕР от 30.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 9), в соответствии с которым ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой о поверке прибора (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от 30.07.2023 (л.д. 11); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З.А.Ю. (л.д. 12); карточкой операции с ВУ (л.д. 13); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 14-18); копией паспорта ФИО1 (л.д. 22-23); свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д. 24).

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен 30.07.2023, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 30.07.2023 ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в указанном протоколе. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ГИБДД с помощью видеофиксации и в присутствии понятых. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвержденных старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, достоверно установлено, что 30.07.2023 в 10-18 час. ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. факта управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем доказательствам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Необходимости участия свидетелей и соответственно отражения в протоколе об административном правонарушении сведений о них не имелось, поскольку велась видеозапись. Доводы стороны защиты о том, что не соответствует действительности указание в протоколе об административном правонарушении на признаки наличия алкогольного опьянения резкое изменение окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО2, З.А.Ю. в судебном заседании (л.д.59-66). Доводы заявителя о порочности протокола об административном правонарушении суд не принимает во внимание, поскольку из указанного протокола однозначно следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Критически суд относится и к заявлению ФИО1 о том, что ему непонятен был вопрос инспектора ДПС о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оно опровергается приложенной к материалам дела видеозаписью, на которой в присутствии понятых инспектор предлагает ФИО3 пройти именно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в лечебном учреждении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 22 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Осташ С.И.