Решение № 12-7/2024 12-76/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-7/2024

№ 12-7/2024


РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В.,

при ведении протокола секретарем Кондрашовой А.В., Глинских Д.В.,

с участием защитника Карпенко М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

которым шершень Е.В. подвергнут административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 09 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи шершень Е.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, и указал, что медицинское освидетельствование ФИО1 было произведено с нарушением порядка его проведения, лицом, не имеющим соответствующей подготовки ФИО2, к которой он обращался и просил взять у него кровь на анализ. Контейнер для сдачи мочи не был запакован, что оставлено без внимания мировым судьей. Выводы суда о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом ФИО3 не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями ФИО4 Подписи ФИО2 и ФИО3 в различных документах не соответствуют и перепутаны, подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование в акте медицинского освидетельствования не соответствует подписи ФИО3 в подписке свидетеля. Порядок медицинского освидетельствования нарушен, поскольку до отбора выдыхаемого воздуха предложено сдать мочу на ХТИ. Не обоснованы выводы мирового судьи о том, что заполнение журнала ФИО4, не свидетельствует о том, что именно она проводила медицинское освидетельствование, т.к. журнал должна составлять врач, проводивший освидетельствование. Невозможность сдачи мочи ФИО1 в короткий промежуток времени повторно мочи в связи с особенностями организма, т.к. между началом освидетельствования в 09-40 часов и составлением протокола об административном правонарушении в 10-21 час. прошло не более 41 минуты. Полагает, что мировой судья необоснованное критически отнеслась к показаниям ФИО4, которая запечатлена на видеозаписи, она же заполняла журнал медицинских освидетельствований и расписывалась в нем. Врач ФИО3 в свою очередь путалась в показаниях, ФИО1 впервые увидела в судебном заседании, очень боялась ошибиться, а давала такие показания, боясь ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Показания ФИО4 в части передачи ФИО1 для сдачи биоматериала нестерильной баночки подтверждаются видеозаписью. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, т.к. в нем время начала и окончания освидетельствования совпадают, в нем неверно указана фамилия ИНДПС отсутствуют сведения об освидетельствования ФИО1 алкотестером, а также отсутствует информация о сдаче биоматериала для ХТИ, фальсификации анализа, на что прямо указано ФИО4 и ФИО5 Акт медицинского освидетельствования заполнен ФИО4, а подписан ФИО3 вопреки порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с его выездом в служебную командировку. Суд, учитывая, что выезд ФИО1 для выполнения работ не является служебной командировкой, а является выполнением работ по договору подряда, учитывая условия о сроке выполнения работ (п. 1.2 Договора подряда), а также то, что ФИО1 располагая сведениями о дате и времени судебного заседания, которые были достоверно известны защитнику Карпенко М.В., а также были размещены своевременно на сайте суда, имел возможность иным образом спланировать дату выезда для выполнения работ, в удовлетворении ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела отказал, определив возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Карпенко М.В. приняв участие в судебном заседании, назначенном на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое было начато с опозданием на 40 минут в связи с ознакомлением защитника с материалами дела, заявил ряд ходатайств, которые были разрешены судом. После этого, в связи с истечением отведенного времени, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании до перерыва защитник Карпенко М.В. на здоровье не жаловался, вел себя активно, видимых признаков заболевания не проявлял. Однако, в судебное заседание после перерыва в 15-00 часов не явился, представил по электронной почте в Катав-Ивановский городской суд копию листка нетрудоспособности, просил дело слушанием отложить на более позднюю дату. При этом, каких-либо доказательств того, что состояние его здоровья не позволило ему принять участие в судебном заседании, не представлено. Учитывая, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, правом пользоваться услугами защитника, а также учитывая, что ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться услугами другого защитника, суд определил возможным продолжить рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие защитника Карпенко М.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, в связи с чем, судья пришла к выводу о возможности рассматривать дело в его отсутствие.

Разрешив ряд ходатайств защитника Карпенко М.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Митцубиси Оутландер, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Транспортное средство было остановлено в <адрес>, где у водителя было выявлены внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила).

Данное обстоятельство требовало от должностного лица ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С учетом изложенных норм и правил, а также представленных материалов, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для предъявления требования к водителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, но результат освидетельствования был отрицательным. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД допущено не было, акт составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудники ГИБДД имели законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился, и внес соответствующую запись: «согласен», - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, ни сам факт управления транспортным средством в момент его остановки на <адрес>, ни наличия признаков опьянения, перечисленных в акте освидетельствования составленном сотрудниками ГИБДД, и в момент предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 и его защитник Карпенко М.В. не оспаривали.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством, и наличие у него признаков опьянения, отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и направленным мировому судье уполномоченным должностным лицом, содержащим описание события, вменного административного правонарушения, собственноручное объяснение лица привлекаемого к административной ответственности о согласии с протоколом;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством указанного числа в 08-39 часов, в связи с наличием признаков опьянения;

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой бумажного носителя, согласно которому у водителя выявлены признаки опьянения, в связи с чем он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования был отрицательным, с чем водитель согласился;

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем водитель согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

видеозаписью подтвердившей соблюдение требований КоАП РФ сотрудниками ДПС в ходе применения мер принуждения при производстве по делу об административном правонарушении;

рапортом инспектора ФИО6;

также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка;

иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства достоверны, допустимы и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, верно приняты таковыми мировым судьей.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточно полно мотивированны, с ними соглашается и судья районного суда.

При этом, доводы ФИО1, содержащиеся в его жалобе на постановление мирового судьи, аналогичны доводам, которые были приведены в судебном заседании у мирового судьи, этим доводам в постановлении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы не получили оценку в постановлении мирового судьи жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами мирового судьи, подробно исследовав материалы дела, судья находит выводы о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным медицинским работником, врачом терапевтом ФИО3, при строгом соблюдением порядка медицинского освидетельствования, обоснованными и в достаточной степени мотивированными.

Выводы мирового судьи, о критической оценке показаний свидетеля ФИО4, разделяет и судья районного суда, при этом мотивы, приведенные мировым судьей, полностью обоснованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сомнений в правильности этих выводов не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден актом медицинского освидетельствования, который составлен в соответствии с требованиями порядка медицинского освидетельствования, подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения.

При этом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, верно опровергнуты мировым судьей, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования подтвержден вышеуказанным актом медицинского освидетельствования, подтвержден показаниями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО5, врачом ФИО3, видеозаписью, исследованной в судебном заседании. А позицию ФИО1 следует расценивать как позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Выводы мирового судьи об отсутствии необходимости в отборе крови у ФИО1, в связи с его отказом от сдачи мочи для ХТИ, что эти доводы в данном случае юридического значения не имеют, являются правильными.

Также нашли свою оценку и доводы ФИО1 о том, что ему была предоставлена для отбора мочи нестерильная баночка, эти доводы оценены в совокупности с иными доказательствами, в частности опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, ответом медицинского учреждения о наличии стерильных баночек.

При этом, мировой судья обоснованно приняла в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, поскольку они взаимодополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям, как и оснований полагать, что у свидетелей имелись основания для оговора ФИО1, судья не находит.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Принятые мировым судьей по делу доказательства являются допустимыми и достаточными. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности шершень Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи по рассматриваемому делу, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, не представлено таких доводов и аргументов и в настоящем судебном разбирательстве. Все доводы жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и не влекут отмену судебного акта

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, повлечь отмену принятого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения правонарушения.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела, он воспользовался своим правом на защиту.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих ответственность прямо предусмотренных в качестве таковых и не учтенных мировым судьей, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья