Приговор № 10-54/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 10-54/2017

Судья Нобель Н.А. Дело № 10-54/2017 (55/1-11/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 23 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

защитника (адвоката) Рычкова И.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Веремьёвой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г. Кирова на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 января 2017 года, которым

ФИО1, { ... }

судимый 27.10.2016 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Осужденному были установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 27.10.2016 г. осужденному ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

Приговор по делу постановлен мировым судьей с применением особого порядка проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, указал, что приговор суда подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, по мнению прокурора, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

На основании вышеизложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова 18 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор в котором признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО1 и защитник Гиреев Д.А. с апелляционным представлением согласились.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон относительно апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны размер и вид наказания, назначенные подсудимому за каждое преступление, а также окончательное наказание, подлежащее отбытию в соответствии со ст. 69 – 72 УК РФ.

При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало сомнений при его исполнении.

Однако указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что тайное хищение чужого имущества из магазина ФИО1 совершил до постановления Первомайским районным судом г. Кирова приговора от 27 октября 2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на период отбывания которого ФИО1 были установлены ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования «город Киров», на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на него возложена обязанность по явке на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Назначая наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не установил ФИО1 обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, хотя в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложение этой обязанности на осужденного к ограничению свободы является обязательным.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не применил общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, согласно которым окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Таким образом, мировым судьей при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовного закона, не позволившие вынести законный и обоснованный приговор.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новый обвинительный приговор.

Учитывая характер нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1, с учетом того, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, следует признать, что в данном конкретном случае допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не являются неустранимыми в апелляционном производстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, и вынесения обвинительного приговора.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, а именно: {Дата изъята}. в период с 14 час. 43 мин. до 15 час. ФИО1, находясь в магазине «{ ... }», расположенном в торговом центре «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, тайно, путем свободного доступа похитил парфюмерную воду «GEORGIO ARMANI» «ACQUA DI GIO», объемом 40 мл., стоимостью 2 543 руб. 79 коп., принадлежащую ООО «{ ... }».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО «{ ... }» ущерб на вышеуказанную сумму.

Виновным себя в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

ФИО1 пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник заявили о согласии с ходатайством ФИО1.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не являлись предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

ФИО1 судимостей на момент совершения преступления не имел, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 120), { ... } { ... }), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 { ... }).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании подсудимого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно, суммы, выплаченные адвокату Крыловой А.В. за оказание ей ФИО1 юридической помощи в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «{Адрес изъят}», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 27.10.2016, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, в дни установленные данным органом.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 27.10.2016 наказание с 23.11.2016 по 17.01.2017г.

Вещественное доказательство: диск с записями видеокамер наблюдения хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: