Решение № 2-3633/2018 2-3633/2018~М-3078/2018 М-3078/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3633/2018

2-3633/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЮГ-ТТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО УК «ЮГ-ТТ» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 13.01.2015 г. по 20.12.2016 г. ФИО1 работал в ООО УК «ЮГ-ТТ» в должности «директор». 13.07.2017 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 64000 руб. в качестве заработной платы за июль 2017 г. согласно ведомости от 12.07.2017 г. Поскольку на момент перечисления указанной суммы ФИО1 в трудовых отношениях с ООО УК «ЮГ-ТТ» не состоял и права на получение этой суммы не имел, истец ООО УК «ЮГ-ТТ» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение – 64 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 120 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как закреплено в ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2 ст.1104 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО УК «ЮГ-ТТ» в должности «директор».

В материалах дела имеется трудовой договор б/н от ... г., заключенный на определенный срок – 5 лет, до 12.01.2020 г. (п.1.5 договора).

Сведения о прекращении указанного трудового договора материалы дела не содержат, приказ о расторжении трудового договора от 13.01.2015 г. с ФИО1 истцом не представлен.

Вместе с тем, истец ООО УК «ЮГ-ТТ» указывает, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 20.12.2016 года.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 01.01.2017 г. по 11.07.2017 г. ООО УК «ЮГ-ТТ» была произведена уплата страховых взносов за ФИО1 в размере 39356,16 руб., исходя из суммы выплат в общей сумме 245976 руб.

В обоснование того, что ООО УК «ЮГ-ТТ» производило уплату страховых взносов за ФИО1 в период с 01.01.2017 г. по 11.07.2017 г., истец представил договор возмездного оказания услуг от 03.07.2017 года, заключенный между ООО УК «ЮГ-ТТ» и ФИО1

Давая оценку доводам истца о том, что бухгалтер ООО УК «ЮГ-ТТ» 13.07.2017г. ошибочно перечислил ФИО1 денежные средства в качестве заработной платы, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1,2 или 4 ч.1 ст.81, п.п.1,2,5,6 и 7 ст.83 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст.1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ.

В силу ч.1,3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве вознаграждения за труд (заработная плата), что в силу положений ч.3 ст.1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве заработной платы за июль 2017 г., при том обстоятельстве, что в платежном поручении прямо указано основание перечисления – ведомость от 12.07.2017 г., при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке ст.56 ГПК РФ истцом в суд не представлены, то законные основания для взыскания с ответчика данных сумм отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «ЮГ-ТТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 г.

Судья: