Приговор № 1-206/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-206/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 23 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону младшего советника юстиции ФИО5,

подсудимого ФИО7 - доставленного в суд конвоем,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гордеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ООО «Упаковка и Сырье» менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр.40-летия Победы, 37 «д», <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> не отбытая часть наказания в виде 2месяцев лишения свободы заменена на 2 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

- ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по <адрес>.(т.2 л.д.17)

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ОИН ФКУ УИН ГУФСИН России по РО в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил тяжкое преступление на территории города Ростова-на-Дону при нижеследующих обстоятельствах:

Так, ФИО7, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы <адрес>, через имеющийся у него мобильный телефон сотовой связи «iPhone» IMEI: № зашел в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где через мобильное приложение «Telegram», от неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) получил информацию и установил в своём указанном выше мобильном телефоне сотовой связи мобильное приложение «Signal», через которое связался с неустановленным лицом, зарегистрированным под ником «Друг». Далее ФИО7, действуя из личной заинтересованности, реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в неустановленное время, но не позднее 13 часов 50 минуты ДД.ММ.ГГГГ, зашел в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где через мобильное приложение «Signal», связался с неустановленным лицом, зарегистрированным под ником «Друг», которое сообщило ФИО7 о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, а именно: под бревном, расположенным за гаражом около <адрес>. Далее ФИО7 в неустановленное время, но не позднее 13 часов 50 минуты ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по указанному адресу, где под бревном за гаражом около <адрес> обнаружил, оставленный для него последним, полимерный пакет ФИО25 цвета, в котором находились два прозрачных полимерных пакета с растительными массами сиреневого, зеленого и коричневого цветов, массами не менее 188,50 грамм и не менее 171,70 грамм, которые содержат в своем составе вещества: 1<данные изъяты>2,2,3,3-<данные изъяты>)индол, которые являются производными наркотического средства 3<данные изъяты> которые являются производными наркотического средства 1-(1Н-<данные изъяты>, взял, то есть незаконно приобрел наркотическое средство в руки, вследствие чего на них остались наслоения вещества, общей массой 0,002 грамма, содержащего в своем составе вещества: 1<данные изъяты>, которые являются производными наркотического средства 3<данные изъяты>, которые являются производными наркотического средства 1<данные изъяты> и положил под свитер, надетый на нём и стал хранить, после чего примерно в 13 часов 50 минут около <адрес> был задержан сотрудниками полиции и в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении им административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ, где в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут у ФИО7 из-за пазухи свитера надетого на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет ФИО25 цвета, в котором находились два прозрачных полимерных пакета с растительными массами сиреневого, зеленого и коричневого цветов, массами 188,50 грамм и 171,70 грамм, которые содержат в своем

составе вещества:1 <данные изъяты>

Таким образом, ФИО7 незаконно приобрел и хранил наркотические средства для личного употребления без цели сбыта в крупном размере 1-(<данные изъяты>)-3-(2,2<данные изъяты>, которые являются производными наркотического средства 3<данные изъяты> которые являются производными наркотического средства <данные изъяты> (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что наркотическое средство он не пытался сбыть, ни с кем не договаривался по поводу сбыта, то, что он употреблял, с этим не спорит. В тот день когда он приехал 03 декабря за закладкой он ее приобрел через приложение Signal, приехал туда около часа дня и прошел за гаражи, поднял пакет в котором были бумаги, бутылки, мусор какой-то. В этот момент его окликнул человек, он обернулся и увидел ФИО8. Он спросил, есть ли у него какие-то предметы, не представился. Он не понял кто это. Сказал, чтобы он подошел к нему, но он отказался. Он вышел из машины, достал пистолет и начал стрелять в воздух, он испугался, пакет упал на землю. Со стоянки, на которой находилась машина ДПС, выбежали сотрудники ГАИ и кричали сотруднику, чтобы он бросил оружие. Он начал кричать что он сотрудник полиции и чтоб они помогли ему задержать его, он не сопротивлялся, просто испугался, до этого курил, в нетрезвом состоянии был. После того как его положили, застегнули наручники. Сотрудник ФИО29 взял его пакет, начал там рыться, коробки какие-то там начали появляться, хотя этого не было до этого, в тот момент, когда он вышел из-за своей машины с этим пакетом, а машина ДПС стояла по направлению к нам и вот в этот момент сотрудники сказали «там у нас видео регистраторы». Он этот пакет взял и положил к себе в машину. Что он там делал с пакетом он не знает, потому что он стоял в наручниках в этот момент. После чего он положил этот пакет в машину и посадил его в машину, отвез в отдел полиции. Его подняли в 53 кабинет, сказали, мол у тебя наркотики и все-такое. Он был в наручниках. Там были ФИО9 и ФИО33. Ему этот пакет за свитер положили, пришли позже 2-е сотрудников ДПС, ФИО8 вышел, пошел за понятыми, он все это время сидел на стуле. Зашли понятые и у него изъяли тот пакет. Сам этот пакет не такой который он подбирал, у него был ФИО25 мусорный пакет, он просвечивается, а этот был полиэтиленовый ФИО25. Они достали наркотическое средство, расписали все. Сотрудники ДПС хотели на него составить административное правонарушение, освидетельствование, ФИО34 сказал, что не нужно и они ФИО1 сами оформят. Сотрудники ГИБДД расписались и ушли как присутствующие лица. Сотрудники начали говорить: «давай подписывай, мы тебе сделаем пособничество, попытки к сбыту, от 3 до 10, ты уже не отмоешься». Он сказал, что не будет ничего подписывать. Ему открытым текстом сказали: «все что у тебя изъяли, вот ключи от твоей машины, поедем на обыск и найдем в твоей машине пакеты и еще наркотики, надо будет я у твоей мамы достанут». Деваться некуда было, и он расписался, после чего его увели в камеру. На следующий день пришел ФИО36, и сказал ему: «если ты начнешь следователю что-то говорить, то имей ввиду что мы поедим обыскивать машину». Он просто зашел к следователю, она все уже переписала, и говорит: «садись расписывайся, сейчас прейдет адвокат», он расписался. Она начала спрашивать о каких- то коробках несквик, что в них было, при этом так же присутствовал ФИО9. Он ей говорит: «про коробки ничего не пиши, пиши только пакет». Она написала и сказала ему расписаться, он расписался, затем пришел адвокат и расписался. Они отошли с адвокатам он начал ему рассказывать что произошло, адвокат ничего не сказал там указано вот, что за 5 тысяч рублей он должен был что-то расфасовать, он бы за 5 тысяч никуда не пошел, он работал менеджером по продажам у него доход от 50 000 рублей и до 70 000 рублей бывало, на жизнь хватало. Свой телефон он отдал оперативнику, они его изучали на предмет того, с кем он переписывался. После того, как его повели на ИВС, ему ФИО35 начал говорить, что мол, что ты адвокату за эти моменты рассказываешь, что подсунули, мол мы же договаривались, будешь молчать мы тебе ничего не подкинем, ни дома ничего у тебя не найдем, ни в машине. Мы же свою часть уговора выполнили. После ИВС ему избрали меру пресечения, и что он обвиняется по 4 части сбыт, он приехал на СИЗО и написал жалобу в прокуратуру, следственный комитет и адвокатскую палату на адвоката жалобу. Ни одного ответа ему не поступило. Он заказал 1 грамм гашиша, по номеру телефона через киви кошелек нужно было оплатить, в продуктовом магазине Пятерочка оплатил недалеко от дома, отправил чек, после этого переписку эту удалил, ему написали что все пришло и отправили фотографию в приложении «сигнал». Этим приложением он пользовался с лета 2018 года, может конец лета, где-то сентябрь. Он приехал туда за рулем в нетрезвом состоянии, поскольку курил «спайс». Пакет с закладкой на содержимое он не проверял. Он был прозрачный и было видно что там была бутылка, бумажки, несколько смятых пачек сигарет. ФИО31 там был один, ДПС подъехали позже. Изначально ФИО30, он за шею его таскал, выскочили сотрудники ГАИ, они ехали со стоянки, подбежали к ним, потому что увидели что какай-то конфликт, он так понял, что они вообще не знали о том, что ФИО38 сотрудник. Они крикнули: «оружие на землю!», а ФИО37 говорит: «я сотрудник, помогите задержать», ну и все, они его положили на землю. Сотрудники ДПС знали о том что он приехал на авто. Они еще когда в отдел полиции поехали, он у них спросил что с машиной делать, а они сказали не переживать. В отдел полиции его доставил ФИО8 на ФИО25 «volksvagen touareg». Изначально объяснение у него принимал ФИО9, сказал: «Расписывайся». Ему показывали что изъяли, сказали: «вот несколько листов подпиши, что ты задержан в административном порядке по ст. 6.8, 6.9». Он никакого объяснения не давал. Даже воды не давали попить. После того как он забрал закладку, он не отписался что получил. В телефоне были сообщения с абривиатурой, от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает что это за сообщения, он так понимает это синтетические наркотики, он это никогда не употреблял. Когда он приобретал, он переписывался с человеком «друг». ДД.ММ.ГГГГ он оплатил наличными. Его опрашивал ФИО39, допрашивал следователь ФИО32. Писал жалобы он в областную прокуратуру и в управление следственного комитета это было в январе 2019. В феврале 2019г. он писал в адвокатскую палату, которая на Доломановском в областную через спец часть СИЗО, отметки есть, его уведомляли. Фамилия защитника, которому он рассказывал, что его склоняют подписать документы – Сербин. Пакет, который был замаскирован под мусорный, он не проверял, на наличие гашиша. И того наркотика который у него в последующем изъяли, там не было, пакет был прозрачный, там было видно все что там есть, не было этих пакетов. 1 грамм гашиша. Он приобрел за 3 000 рублей. При проверке показаний на месте его привели он пришел и показал. Он не рассказывал все, что указано в протоколе, ему сказали: «покажи пальцем». В оглашенных показаниях, он рассказывает что человек с эко лавка вам сказал зарегистрироваться в декабре в приложении Сигнал – это не соответствует действительности. Он регистрировался в этом приложении, сам аккаунт не помнит как создавался, персональные данные не вводятся, но в самом приложении есть время установки данного приложения. Этим аккаунтом пользовался только он. О способе покупки наркотика показал, что установил приложение «Signal», сразу после установки вышеуказанного приложения, он открыл его и к нему добавился пользователь под ником «Друг», который прислал скриншот карты с местоположением и несколько фото с координатами и указателями, того где находится закладка с наркотическим средством. Он ввел координаты в приложении Яндекс Навигатор и ему стало понятно, что закладка находится за гаражом напротив <адрес> контакта «Друг» он наизусть не помнит. 4 декабря, когда ему писал сообщения контакт «Друг», в этот момент он телефоном уже не пользовался. заряд на телефоне был, к тому же оперативник взял зарядку от его телефона у него в машине, чтоб телефон не разрядился. Он заказывал наркотическое средство через сигнал. Наркотическое средство он приобретал у контакта «Друг». Он не помнит, как ранее приобретал наркотики может через приложение «сигнал». В материалах уголовного дела, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ООО Упаковка и сырье менеджером. Он был трудоустроен в декабре в этой организации. Он был там с начала года устроен, но не официально. Официально он устроился перед тем как брать кредит. Период указанный до ноября, он не верный. Заработная плата было 50 – 60 тысяч рублей. Когда он пришел туда работать, директор был его друг. Работал изначально грузчиком. Заработная плата была не официальная.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь вблизи <адрес> в <адрес> им и сотрудниками ДПС был задержан по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств гражданин ФИО2, который вел себя неадекватно, дергался. Они представились, на требование предъявить документы ФИО2 ответил отказом, попытался скрыться, оттолкнул его. К нему применялась физическая сила, загиб руки за спину и наручники. Во сколько был доставлен данный гражданин помнит, сразу после задержания доставили в ОП №, личный досмотр проводил ФИО40. ФИО7 отказался от освидетельствования. В протоколе личного досмотра время доставления в ОП № верно отражено. ФИО7 задержали по подозрению в совершении административного правонарушения. Сотрудники ДПС оказались на месте задержания вместе с ними, поскольку у них проводились совместные мероприятия. Роль сотрудников ДПС заключалась в том, чтобы оказывать помощь, устанавливать транспортное средство. В момент задержания ФИО7 не управлял транспортным средством, он был пешеходом. Ему известно, что ФИО2 прибыл к месту задержания на автомобиле. Вопрос о том, как он оказался на <адрес> – это вопрос оперативной информации, он регламентируется законом о государственно тайне. У него не было информации о намерении совершить преступление ФИО7 по этому адресу. ФИО2 он отталкивал, пытался скрыться. Кем применялись наручники он пояснить не может, поскольку не помнит и видео задержания и него нет. Где находился автомобиль сотрудлников ДПС в момент задержания он не помнит. Были ли в автомобиле сотрудников ДПС были камеры видеорегистрации он не может пояснить. На каком автомобиле доставлялся ФИО7 в отдел полиции он не помнит, помнит что с ним и ФИО9 еще был. При личном досмотре у ФИО7 было изъято 2 пакета с веществом наркотического происхождения спайс пропитанный синтетикой, кроме этого мобильный телефон. Объяснения принимал ФИО9, и он общался с ним. Лично ему ФИО7 не давал пароль от своего телефона. Телефон осматривал следователь. Там была переписка с адресом и фотографиями, с указанием как пройти до места закладки и что потом делать, ну там инструкция была как расфасовать. Он проводил обыск в автомобиле и по месту жительства. В ходе обыска ничего изъято не было. Какой-либо информации о том, что ФИО7 занимался сбытом наркотических средств у него не имелось. Задерживал его с сотрудниками ГАИ на пересечении <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФ об АП. стрельбы никакой не было. В момент задержания у ФИО7 из карманов ничего не выпадало. Во время задержания и после угроз с их стороны по отношению к ФИО7 не было. На обыск он выезжал, общался с родственниками. Он не помнит, кто сообщил родственникам ФИО7 о его задержании, это нужно смотреть по материалам, если сообщали, то там делается соответствующая запись. На место обыска их вызывали, дождались чтоб с их участием их проводить. На ФИО7 не оказывалось психологическое либо физическое давление и оговаривать его у него нет оснований.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по РО Свидетель №7 и Свидетель №5 примерно в 13 часов 50 минут вблизи <адрес> в <адрес>, обратил внимание на мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствовала нарушенная координация движений, его поведение не соответствовало обстановке. После неудачной попытки скрыться данный мужчина был задержан, во время задержания мужчина активно оказывал сопротивление, в связи, с чем к нему были применены физическая сила «загиб руки за спину» и спецсредство «БР».Далее данный гражданин в 14 ч. 40 м. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, где был задержан за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8 и 6.9 КРФ об АП РФ, так же была установлена личность данного гражданина-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проведение личного досмотра ФИО7 было поручено оперуполномоченному ОКОН ОП-3 УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Свидетель №2(т.1л.д.165-167);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенным выше в настоящем приговоре;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в начале декабря 2018 года, а именно 3 декабря ему было поручено провести личный досмотр ФИО2, который он проводил в присутствии 2 понятых. ФИО7 был задержан по признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП. Личный досмотр проводил он. Он производил личный досмотр гражданина ФИО2, в ходе которого был изъят ФИО25 полиэтиленовый пакет в котором находились 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения, достал из-за пазухи свитера, так же были изъяты 2 мобильных телефона Iphone 5. Все предметы были помещены в отдельные полимерные пакеты, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттисками печати. Телефоны были аналогичным образом упакованы. ФИО2 пояснил что наркотическое вещество хранил с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. Им был составлен протокол, в котором подписались участвующие лица. Замечаний от участников не поступало. ФИО2 что – то пояснял, но замечаний не делал. Давление на ФИО7 не оказывалось. После они выезжали на обыск. Об обстоятельствах приобретения наркотических средств подробно написано в объяснении, ФИО7 рассказывал что в приложении СИГНАЛ он переписывался с администратором группы, они обговаривали что он должен сбывать, более подробно он не помнит. Когда ему поручили проведение личного досмотра ФИО7 еще не содержался нигде, он был доставлен в отдел полиции. Досмотр проходил в кабинете 56, но уже точно не помнит. У ФИО7 имелись все признаки наркотического опьянения. Вел себя вызывающе. Он не помнит, когда именно приняли объяснения у ФИО7 и в каком он состоянии находился. Он не помнит, просил ли ФИО7 телефон для того, что бы кого-либо уведомить о задержании. Если просил, значит уведомлены были родственники. В ходе досмотра ФИО7 не просил адвоката. Они задали ФИО7 вопрос, по факту изъятия, он ответил что это ему для сбыта. Изъяли вещество растительного происхождения, розоватого цвета с очень едким запахом, фрагменты растений. Он присутствовал при производстве обыска в автомобиле и в жилище. В ходе обыска в жилище или автомобиле не было ничего изъято. В силу специфики своей работы, он разбирается в наркотических веществах. В аббревиатурах, которые используют лица, занимающиеся сбытом наркотических средств, для того, чтобы законспирировать названия наркотического средства, например СК, КРБ и другие. СК означает наркотическое вещество «скорость». Осмотр телефона проводил не он. Наркотическое средство доставил из-за пазухи свитера, он плохо помнит какой именно был свитер, помнит что темный. Он не знает как держался там пакет, если был изъят, значит за что-то держался. Так же свидетелю в ходе судебного заседания был предъявлен на обозрение протокол об административном задержании, расположенный в т. 1 л.д. 11-16.Свидетель пояснил, что данный протокол составлялся им, в нем все отражено верно и подпись в нем его.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что личный досмотр был в середине декабря прошлого года, днем, около 15 часов сотрудники Кировского отдела полиции попросили поучаствовать понятым, когда он проходил мимо отдела полиции. В кабинете ОП № делали личный досмотр парня (указал на ФИО7). Он был одет в куртку черного цвета, свитер. Сотрудники из-под свитера достали два свертка. Помимо него был и второй понятой, и еще 2 сотрудника полиции. ФИО7 задавался вопрос о наличии запрещенных веществ, на что он отвечал нет. Изъяли два пакета, из-за пазухи достали, из-под свитера. Два пакетика белого цвета лежали в пакетах черного цвета, а внутри какие-то листья. Пакеты были помещены в полимерный пакет, горловину обвязали нитью, концы скреплены бумажной биркой, и еще изымался сотовый телефон, ФИО7 говорил для цели сбыта. Протокол личного досмотра составлялся, он расписывался. Он не помнит, расписывался ли ФИО7, замечаний не было. ФИО7 при проведении личного досмотра был трезвым. Он не помнит, задавался ли ФИО7 вопрос о том, какое наркотическое вещество у него было изъято. ФИО7 говорил, что запрещенного ничего нет. Внештатным сотрудником полиции он не является;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, приведенным выше в настоящем приговоре.

- показаниями свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут она находилась недалеко от ОП № УМВД России по <адрес>, сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. После этого, она вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым, прошли в кабинет следователя № ОП № УМВД России по <адрес>, где находился парень, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следователь разъяснила порядок проведения следственного действия, также права и обязанности понятых, а так же права ФИО7 После чего ФИО7 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции и иных лиц, предложил показать место, где он приискал наркотическое средство спайс и место где его задержали сотрудники полиции. Так, ФИО7 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Далее группа в составе, подозреваемого ФИО7, защитника ФИО12, двух понятых, следователя, оперуполномоченного Свидетель №2, на автомобиле проехали к дому № по <адрес>. ФИО7 пояснил, что необходимо пройти за гаражи расположенные около вышеуказанного дома. Зайдя за гаражи ФИО7 указал на бревно под которым он нашел черный полиэтиленовый пакет в котором находились 2 полиэтиленовых пакета с наркотическим средством. Указанное место было сфотографировано следователем и показания записаны в протокол. Далее ФИО7 пояснил, что необходимо пройти на проезжую часть около <адрес> все прошли за ФИО7 Подойдя на проезжую часть около <адрес>, ФИО7 пояснил что здесь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут его задержали сотрудники полиции. Указанное место было сфотографировано следователем и показания записаны в протокол. Далее ФИО7 пояснил, что более преступлений он не совершал. ( т.1л.д. 118-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11, приведенным выше в настоящем приговоре(т.1 л.д. 176-179).

- показаниями специалиста ФИО24, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что перед ней ставился вопрос «является ли представленное на исследование растительная масса сиреневого, зеленого и коричневого цветов, изъятое в ходе личного досмотра гражданина ФИО7, наркотическим средством, если да, то каков у них вид и вес, определить первоначальную массу представленного вещества с учётом израсходованного в процессе проведенных исследований?", а также было еще "имеется ли наслоение наркотических средств на ватных дисках, с которых производились смывы с ладоней рук и на контрольном образце?" Она смогла определить наименование, и вес каждого вещества. Это отражено в выводах. Растительные массы такими-то массами, общей массой изъяты, содержат и являются. Общую массу определила правильно. У нее была растительная масса, размер данного наркотического средства, то есть смеси, определяется всей массой, согласно Постановлению Правительства, это наркотическое средство первого списка наркотических средств, 681 постановление, наркотик первого списка, вне зависимости от количества определяется размером всей смеси. В 681 Постановлении есть пункт №, где даются определения, что такое производные и этапы, также существуют методические рекомендации отнесения к производным веществам, это Постановление Правительства 1178 от ДД.ММ.ГГГГ, там тоже есть разъяснения. Определяется структура самого вещества, его структурная формула, бруттоформула и проверяется, есть ли оно в списках. Если его нет в списках, а его нет в списках, то определяется структура вещества наиболее сходного с данным веществом, то есть по названию всё-таки уже видно, к чему его наиболее похожая структура, затем уже идет рассмотрение, какие атомы уже были замещены в структуре, и на основании уже этого делается вывод, но также даже в настоящее время делается специальное программное обеспечение, которое облегчает жизнь экспертам. Перед проведением экспертизы, помимо уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснялись права и обязанности. У них есть внутренний приказ 511, согласно ему, ее ознакомил руководитель. Это отражено в постановлении, которое вшивается с ее копией. Там есть ее роспись. В экспертном учреждении хранится эта подпись.

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании которая пояснила, что она является следователем отдела полиции. К ней на исполнение поступил материал проверки, в котором усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ. На основании чего ей было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, были проведены все необходимые следственные действия, и дело было направлено в суд. Она осуществляли допрос ФИО7 в качестве подозреваемого, обвиняемого. Допрос осуществлялся в присутствии адвоката. К ней в кабинет был доставлен ФИО7 допрашивался он добровольно, давал показания. У них были также заданы дополнительные вопросы ФИО7, потому что у него были 2 пакета граммовка 150-180 примерно, ей был задан вопрос насколько пакетов он должен был расфасовать данное наркотическое средство. ФИО7 пояснил как он должен был все это делать. ФИО7 читал вопрос после распечатки. Замечаний не было. Все время то что у нее было дело в производстве ФИО7 не пояснял о том, что на него оказывалось давление. Он только взял ст. 51 УПК РФ, от дачи показаний в дальнейшем он отказался. Ей не оказывалось психологическое давление на ФИО7. Проверка показаний на месте производилась, он указал место, где непосредственно он поднял данные наркотики при этом присутствовали адвокат, понятые. Искаков добровольно указывал место, ему был задан вопрос сможет ли он показать, на что он сказал что сможет где непосредственно поднял. Вся следственная группа без какого-либо воздействия поехали. Об обстоятельствах задержания не пояснял. Никого из сотрудников полиции при допросе ФИО7 не было. Присутствовали она, адвокат и ФИО7. Он просил чтобы сотрудники присутствовали так как он боялся. В кабинете никого кроме их троих не было. Защитник был приглашен в порядке ст. 51 УПК РФ. Она не помнит, было ли это по графику. ФИО7 разъясняли положения о том, если он соглашается давать показания, то они могут быть использованы против него, разъяснила ему статью. Что она предусматривает большой срок. Она ему дала право выбора- хочешь признавайся хочешь нет, с ним была проведена беседа перед допросом. При допросе ФИО7 был трезвый. Телефон ФИО7 она осматривала. На момент осмотра, после его допроса ей стало известно в каком приложении находятся фотографии с местом закладки, когда она осматривала мобильный телефон, были фотографии с изображением, ФИО7 был задержан 3 числа, а на момент допроса у него была непрочитанная смс, ему пришла расфасовка. Как должны были быть расфасованы пакеты, с больших на более мелкие. Были ли абривиатуры в сообщениях она не помнит. В судебном заседании свидетелю был предъявлен протокол осмотра телефона, и свидетель пояснила, что не может сказать, что обозначают абривиатуры, указанные в протоколе в переписке непосредственно с пользователем под ником «друг». Они как-то так их обозначают, но утверждать она не может. Возможность общения ФИО7 наедине с защитником была, они уходили непосредственно в коридоре общались без кого-либо. Ходатайства от ФИО7 ей поступали непосредственно когда на ИВС она его возила, если в деле есть письменное, тогда да, если нет то устно, потому что они пришли с адвокатом на что он пояснил что показания давать не будет у него будет свой адвокат. Это было когда она его задержала, недели через 2 уже после допросов. Ходатайство было о том, что он отказывается от защитника по ст.51. Так же в ходе допроса в судебном заседании свидетелю предъявлялось на обозрение ходатайство ФИО7, расположенное в томе 1 на листе дела 188. Свидетель пояснила, что 22 января поступило данное ходатайство, о том, что от защитника Сербина ФИО7 отказывается, просит удовлетворить ходатайство. После с этим защитником допросов не было.

- показаниями свидетеля ФИО41И., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что им осуществлялась защита ФИО7 подсудимый находился в адекватном состоянии. В ходе осуществления защиты ФИО7, в ходе допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого, разъяснял ему права, оказывал ему консультации. Искаков допрашивался в его присутствии. Показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. Последствия признания вины ему разъяснялись. Замечаний в ходе допроса ни от него, ни от ФИО7 не поступало. В ходе проведения проверки показаний на месте он тоже присутствовал, присутствовали так же следователь и понятые. В ходе выполнения данного следственного действия Искаков добровольно показывал места. Защитником его назначили в порядке ст.51 Конституции, но он не помнит, дежурил ли он в тот день. Свидетель так же пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он ФИО7 не знал. Он не помнит, сообщал ли он кому-либо из родственников ФИО7 о его задержании.

Вина ФИО7 подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте о том, что ФИО7 предложил показать место, где он приискал наркотическое средство спайс и место где его задержали сотрудники полиции. Так, ФИО7 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Далее группа в составе, подозреваемого ФИО7, защитника ФИО12, двух понятых, следователя, оперуполномоченного Свидетель №2, вышли из здания отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сели в стоящие около отдела полиции автомобили и проехали к дому № по <адрес>,. Далее все вышли из автомобилей и гр. ФИО7 пояснил, что необходимо пройти за гаражи расположенные около вышеуказанного дома. Все участвующие лица проследовали за ФИО7 Далее зайдя за гаражи ФИО7 указал на бревно под которым он нашел черный полиэтиленовый пакет в котором находились 2 полиэтиленовых пакета с наркотическим средством. Указанное место было сфотографировано следователем и показания записаны в протокол. Далее гр. ФИО7 пояснил, что необходимо пройти на проезжую часть около <адрес> все прошли за ФИО7 Подойдя на проезжую часть около <адрес>, гр. ФИО7 пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут его задержали сотрудники полиции. Указанное место было сфотографировано следователем и показания записаны в протокол. Далее ФИО2 пояснил, что более преступлений он не совершал. После проверки показаний на месте все участвующие лица направились в здание отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.41-47)

- протоколом об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет ФИО25 цвета. (т.1 л.д. 11-16);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой растительные массы сиреневого, зеленого и коричневого цветов, массами 188, 50 г. и 171, 70 г., общей массой 360, 20 г., изъятые в ходе личного досмотра ФИО7 содержат в своем составе вещества, производные наркотического средства (т.1 л.д.23-24);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что растительные массы сиреневого, зеленого и коричневого цветов, массами 188, 40 г. и 171, 60 г., общей массой 360, 00 г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО7 содержат в своем составе вещества, которые являются производными наркотического средства (т.1 л.д.74-80);

- протоколом осмотра предметов: 1. Прозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета. Горловина пакета обмотана нитью белого цвета, свободные концы нити скреплены бумажной биркой, на которой имеется текст следующего содержания: «К заключению эксперта № (2/4) от ДД.ММ.ГГГГ для ОП № УМВД России по <адрес> у.<адрес> на поверхности ватного диска (объект №) имеются вещества, которые являются производными наркотического средства.

2. Прозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета. Горловина пакета обмотана нитью белого цвета, свободные концы нити скреплены бумажной биркой, на которой имеется текст следующего содержания: «К заключению эксперта № (3/4) от ДД.ММ.ГГГГ для ОП № УМВД России по <адрес> у.<адрес> на поверхности ватного диска (объект №) имеются наслоения вещества постоянной массой 0,001 г. содержащие в своем составе вещества, которые являются производными наркотического средства.

3. Прозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета. Горловина пакета обмотана нитью белого цвета, свободные концы нити скреплены бумажной биркой, на которой имеется текст следующего содержания: «К заключению эксперта № (1/4) от ДД.ММ.ГГГГ для ОП № УМВД России по <адрес> у.<адрес> массами 188,40 г. и 171,60 г. (объекты №,2) содержат вещества, которые являются производными наркотического средства.

4. Прозрачный полиэтиленовый пакет белого цвета. Горловина пакета обмотана нитью белого цвета, свободные концы нити скреплены бумажной биркой. В ходе осмотра пакет не вскрывался. В пакете визуально наблюдается бирка первоначальной упаковки, ватный диск.

5. Прозрачный полиэтиленовый пакет, который был вскрыт из него извлечены 2 мобильных телефона iPhone в корпусе ФИО25 цвета в чехлах прозрачного цвета. Далее 1 мобильный телефон извлечен из чехла, мобильный телефон в корпусе ФИО25 цвета, без видимых следов повреждения на задней панели телефона нанесено название «iPhone» IMEI:№. При включении мобильный телефон включается, при введении пароля 1983, установлен доступ к информации находящейся в мобильном телефоне, при наборе комбинации *205# установлен абонентский номер оператора сотовой связи « Мегафон» № Далее при просмотре информации хранящейся в мобильном телефон установлено следующее: в мобильном телефоне установлено мобильное приложение «Telegram» при просмотре информации в данном приложении, информации интересующей органы предварительное следствие не установлено. Далее при просмотре информации установлено, что в мобильном телефоне установлено приложение «Signal», при открытии данного приложения установлено, что в данном приложении имеется смс-переписка ДД.ММ.ГГГГ с пользователем под ником «Друг» номер телефона +№ следующего содержания, доказывающая факт приобретения ФИО7 наркотического средства у лица под псевдонимом «Друг»:

в 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ от пользователя под ником «Друг»: «Ок» «Принимай»

в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ исходящее смс-сообщении с мобильного телефона ФИО7: «Лювлю»

в период времени с 13 часов 14 минут по 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ от пользователя под ником «Друг»: «Фотоизображение с указателями»

в 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ исходящее смс-сообщении с мобильного телефона ФИО7: «Принял»

в 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ от пользователя под ником «Друг»: «Ок» (т. 1 л.д. 122-135);

- постановлениями о признании вещественных доказательств: растительные массы сиреневого, зеленого и коричневого цветов, массами 188, 30 г. и 171, 50 г., общей массой 359,8 г., которые содержат в своем составе вещества: 1-(5<данные изъяты> с каждого пакета, первоначальная общая масса 360,20 г.); 2 пустых прозрачных бесцветных полимерных пакета; пустой полимерный пакет ФИО25 цвета; 2 ватных диска которыми проводились смывы с правой и левой рук гр. ФИО2, на которых имелись наслоения веществ, которые являются производными наркотического средства. - мобильный телефон «iPhone» IMEI:№, с сим-картой оператора сотовой связи « Мегафон» №. (т.1 л.д.139-141, 142-143, 144-145);

- протоколом осмотра предметов, объектом осмотра является детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № С 1 по 13 лист содержатся сведения о месте нахождения абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 12 минут по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151);

- постановлением о признании вещественным доказательством - детализации телефонных соединений абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям всего на 13 листах формата А4. (т.1 л.д.152,153).

- заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО7 страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотиков и алкоголя, нуждается в обязательном лечении. ( т.1 л.д.222).

Рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7) и рапорт Свидетель №5, согласно которому указаны обстоятельства при которых был задержан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут (т. 1 л.д.9) не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, а являются поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому суд не указывает данные документы в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности ФИО7 в совершении преступления.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты:

ФИО16, которая пояснила, что сотрудники полиции сказали ей, что ее сына ФИО7 взяли с наркотиками. До этого 3 декабря вечером ей позвонили из отделения и спросили кем он ей является, она сказала что он ее сын, затем ей сказали что он до утра посидит, а утром отпустят, на вопрос что случилось ей сказали что ничего страшного. На следующий день его никто не отпустил. Младший сын ездил к нему. Потом им сказали что у них будет обыск. Они приехали на <адрес>, они были с 2 понятыми, их друзья с ними приехали. Проводили обыск. Сотрудник полиции начал ей рассказывать что он после «мандюаля» был в разработке, то что он был второстепенным по наркотикам кто-то ему давал, закладки он не делал. Провели поверхностный обыск, ничего не нашли. Перед этим они ездили на Нижегородскую, на стоянку, это сын ездил и ему сторож рассказал как там все произошло. Они хотели сторожа попросить чтоб он был свидетелем, но он отказался, сказал, что ничего не помнит. Он всегда был адекватный, глаза у него с детства красные, ну с пивом приходил иногда вечером, но чтоб неадекватно себя вел, она такого не замечала. Обыск проходил в течение 15 минут, был 5 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 вечера. Они приехали один оперативник их ждал в подъезде и не разрешил заходить пока второй не поднялся с понятыми, тогда только разрешили дверь открыть. Присутствовали при обыске 2 оперативника и 2 женщины понятые – одна была женщина армянской национальности в возрасте, одна молодая и их друзья – ФИО3 и ФИО4. Сотрудники заходили в детскую комнату, открыли там шифоньер, посмотрели 2 коробки от кроссовок, в их комнату даже не заходили, на лоджию тоже. В доме не находила наркотические средства или что-то запрещенное. После освобождения ее сын работал официально.

- свидетель ФИО17 дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО16 ранее приведенными в настоящем приговоре.

- свидетель ФИО3, показала, что подсудимый ФИО7 является сыном ее друзей. Накануне они ужинали дома или 4 или 2 на праздник, поступил звонок от Виктории, сказали что ей надо с супругом явится по адресу 40 лет победы, они поехали вместе с ними. Когда зашли в подъезд, уже на этаже стояли следователи и две женщины. Открыли квартиру, Викторию завели на кухню с ее супругом, а Михаила и женщину водили по квартире. Это продолжалось 10-15 минут. При обыске ничего не обнаружили. С сотрудниками полиции во время обыска общался ее муж, но он сейчас не может здесь присутствовать. Во время обыска она выходила с Михаилом. ФИО7 Она знает хорошо. Никогда не замечала за ним, что тон употребляет наркотические средства. Работал на левом берегу, кем точно не знает. Заработная плата была около 30 000 рублей. Она не знает, работал ли ФИО7 на момент задержания. График его работы не знает, но может сказать, что машина служебная его забирала. Семью ФИО7 она знает 20 лет, живет по соседству.

Указанные свидетели дали показания по характеристике личности подсудимого. Показания указанных свидетелей не содержат данных, непосредственно относящихся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а поэтому суд принимает их во внимание, однако они не могут быть учтены судом в качестве объективно подтверждающих виновность подсудимого в совершении им преступления, и положенного в основу приговора, так и в подтверждающих его невиновность.

Допрошенный свидетель ФИО18 (сводный брат ФИО7), побывавший на месте преступления и показавший в суде о том, что пожилой человек (сторож) на парковке сообщал ему о стрельбе и обстоятельствах задержания парня, не предоставил суду точных сведений об источнике получения данной информации для ее проверки. В связи с чем, информация, изложенная ФИО18 не может быть судом положена в основу приговора, как изобличающая ФИО7 в совершении преступления, так и оправдывающая его.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО7 умысла на незаконный сбыт наркотических средств массой 360,202 грамм, а его действия должны быть квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, по следующим основаниям.

Совокупность исследованных по делу доказательств, а именно показания сотрудников полиции, свидетелей из числа понятых, данных протокола об административном задержании и результаты личного досмотра констатируют лишь факт задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения у него, а также изъятия, хранившегося при нем наркотического средства, общей массой 360, 20 гр., а наслоения наркотических средств на ладонях ФИО2 массой 0,002 грамма - о соприкосновении с наркотическими средствами.

Суду также не представлено доказательств того, что у ФИО7 имелась договоренность с потребителями (покупателями) наркотика, изъятый у ФИО7 наркотик не был размещен в удобной для передачи расфасовке, материалы дела не содержат сведений о какой-либо оперативной или же иной информации о том, что ФИО7 сбывает или же собирается сбывать наркотически средства. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО7 сам является наркозависимым человеком, что подтверждается выводами судебной экспертизы проведенной органами предварительного следствия. Из показаний самого ФИО7 следует, что он как наркозависимый человек для собственного употребления заказывает наркотические средства. В ходе произведенных на стадии предварительного расследования обысков автомобиля подсудимого и места его жительства не обнаружено наркотических средств либо орудий расфасовки, весов, и иных следов намерения совершить сбыт наркотических средств подсудимым. На стадии предварительного и судебного следствия не добыто сведений о перечислении на банковские счета, открытые на имя подсудимого или иного, связанного с ним лица денежных средств в счет оплаты за реализацию наркотических средств.

Суду представляется неубедительным доказательством намерения ФИО7 именно сбывать изъятое у него наркотическое средство – телефонное сообщение от неизвестного лица под именем «Друг» следующего содержания: «Ты где?», «Ты тут?», «Что ты ФИО1 морозишь?», «Куда пропал?» численные и буквенные показатели». Какой либо иной переписки, согласно которой было бы видно о том, что ФИО7 причастен к сбыту наркотических средств, не имеется.

Так, указанные сообщения поступили после задержания ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), лишены смыслового содержания, при этом сведений о местах раскладок наркотических средств, о потенциальных покупателях, о договоренности об этом с абонентом их приславшим, не свидетельствуют.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7, он не сообщал участникам следственного действия о том, что планировал сбывать приобретенное им наркотическое средство.

Об отсутствии каких-либо ОРМ материалов по данному поводу сообщил суду и свидетель Свидетель №5

Признательные показания ФИО7 о предварительной договоренности с неустановленным лицом о последующем сбыте наркотических средств, находившихся в поднятой подсудимым закладке, не подтверждается совокупностью бесспорных доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора. Показания участников личного досмотра ФИО7 показавших, что задержанный пояснял о хранении у него наркотика для последующего его сбыта воспроизведших данную версию со слов подсудимого, с учетом сведений от свидетелей по делу о том, что сотрудниками полиции ФИО7 задерживался в связи с подозрением в употреблении наркотиков, о чем свидетельствовал его внешний вид, пояснений самого ФИО10 суд не может принять во внимание.

Кроме показаний ФИО7, не подтвержденных перепиской, фото, показаниями очевидцев и иными данными, суду не представлено доказательств того, что неустановленное лицо и ФИО7 именно заранее договорились о том где, когда, в каком количестве, на каких условиях, какой именно наркотик и кому они будут сбывать и совершат они это преступление с использованием сети «Интернет».

Суд не ставит под сомнение сам факт дачи ФИО7 показаний следователю ФИО13 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Сербина, поскольку данное обстоятельство проверено судом и не оспаривается подсудимым, однако данные этих двух протоколов следственного действия в части сведений о намерениях реализовывать наркотические средства с неустановленным лицом, предварительно договорившись, не подтверждены иными доказательствами.

Вина ФИО7 в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта не смотря на непризнание этого факта подсудимым, нашла свое отражение не только в признательных показаниях ФИО7 в этой части на стадии предварительного расследования, но и подтверждается и согласуется с показаниями Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, понятых Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, неизменны, подтверждаются объективными обстоятельствами: протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Наркотические средства у ФИО7 были изъяты в ходе личного досмотра подсудимого, произведенного в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Нарушений норм УПК РФ при производстве личного досмотра допущено не было. Сведения, изложенные ФИО7 об обстоятельствах приобретения наркотических средств, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании нашли свое подтверждение - в присутствии подсудимого в месте закладки согласно координатам продавца около <адрес>, задержании там подсудимого с приобретенным наркотическим средством со следами наслоений наркотика на ладонях ФИО7, а также в установленном детализацией с привязкой к абонентскому номеру, находившемуся в пользовании подсудимого, месторасположении последнего.

Показания подсудимого в этой части оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 182 УПК РФ, КоАП РФ, в том числе таких как осмотр места происшествия, обыск, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественным доказательством и приобщении к материалам дела.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства в объеме описанного судом преступного деяния являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

В силу части 1 статьи 5 УК РФ лицо, подлежит уголовной ответственности только за те общественно - опасные действия, и последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Довод ФИО7 о том, что он обращался через спец. часть СИЗО№ с жалобами на действия следователя на применение недозволенных методов при расследовании уголовного дела в следственный комитет, адвокатскую палату. Прокуратуру был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Так, судом истребована и приобщена к материалам уголовного дела информация из СИЗО № ГУФСИН России по РО о том, что ФИО7 направлялось обращение в ОП № УМВД России по <адрес>.

Суд также считает не целесообразным назначение и проведение компьтерно-технической экспертизы на предмет внесения изменений в программные приложения в телефон, находящийся в пользовании ФИО7, поскольку указанное устройство было изъято у подсудимого в установленном законом порядке, детально осмотрено. При этом после изъятия телефон был упакован в присутствии понятых, которые расписались на бирках.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого ФИО7 суд считает доказанными и квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО7: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.47), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.48,50), его заболевание, является наркозависимым человеком (т.1 л.д. 222), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 41-47), до задержания имел место работы, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений в результате непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда <адрес>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 228 ч.2 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления по правилам ст.15 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, суд также не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает для отбытия наказания ФИО7 исправительную колонию строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей с момента задержания ФИО7 в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 – содержание под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, в том числе с момента административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- наркотическое средство признанное и приобщенное в качестве вещественных доказательств, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу ( т.1 л.д. 136-138);

- мобильный телефон «iPhone» IMEI:№, с сим-картой оператора сотовой связи « Мегафон» №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 139-141, 142-143, 144-145) - вернуть по принадлежности;

- детализация телефонных соединений абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям всего на 13 листах формата А4, хранится в материалах уголовного дела № в опечатанном виде (т.1 л.д.152,153) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Енин