Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 10-41/2017

Мировой судья ФИО4 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Болдовой Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,ФИО2, подсудимого ФИО3,

адвоката Гонохова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гонохова И.И., апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга от 18 июля 2017г года, которым

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ВНА вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № <адрес> г. Оренбурга, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, ФИО3 нанес один удар ножом в область левого бедра ВНА причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде раны (в медицинских документах как «колотая») в области левого бедра, причинив тем самым потерпевшему легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровью)

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал.

На данный приговор адвокатом Гоноховым И.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку считает, что по мнению суда виновность ФИО3 подтверждается заявлением ВНА протоколом осмотра места происшествия, где в присутствии понятых изъят нож, заключением эксперта, согласно которого у ВНА имелось телесное повреждение в виде раны в области левого бедра, данное повреждение повлекло легкий вред здоровью, заключением эксперта, согласно которого исключить происхождение пота подсудимого ФИО3 на рукоятке ножа не представляется возможным, но только ему одному потожировые следы принадлежать не могут. На исследуемом ноже кровь не обнаружена. О том, что его порезал ФИО3, он сообщил в больнице, участковому ВЕБ в тот же день с целью осмотреть место происшествия, несмотря на то, что в доме находилась ФИО4 не смог достучаться, осмотреть место происшествие удалось лишь только ДД.ММ.ГГГГ года, когда изымался нож. В ходе судебного заседания, потерпевший ВНА указал, что рана находится в нижней части, ближе к колену, с внешней стороны левого бедра. Удар ножом ФИО3 со слов потерпевшего, наносил, не приседая и не нагибаясь, по мнению защиты это невозможно, исходя из человеческой физиологии и роста фигурантов, о чем заявлялось ходатайство о проведении ситуационной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано. Из показаний свидетеля ТОИ следует, что телесный осмотр и опрос ВНА эксперт не проводил, не установлена локализация повреждения. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Оренбурга от 18.07.2017 года подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Оренбурга подлежит отмене, поскольку он не причастен к данному преступлению, так как ДД.ММ.ГГГГ года он весь день находился на работе, данный факт могут подтвердить сотрудники данного предприятия, дознаватель данную информацию проигнорировала, не проверила данный факт, не выехала и не опросила работников. Считает, что незаконно находится под стражей, так как преступления не совершал. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего, поскольку поясняет, что якобы он разбил окно, и после этого залез в дом. Данный факт ничем не подтвержден. Также считает, что заключение эксперта не соответствует действительности, так как эксперт телесного осмотра, опроса потерпевшего В не проводил. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ года, нож был изъят только ДД.ММ.ГГГГ года, согласно копии журнала первичного приема, у ВНА имеется колотая рана в области левого бедра 4 см, края ровные, ширина у основания ножа 1,8 см. Каким способом колющим плоским предметом шириной 1,8 см можно нанести колющее ранение длиной 4 см?. Просит апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении В.Ю. судом исследованы ряд неопровержимых доказательств, подтверждающих причастность ФИО3 к совершению преступления. Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы ряд письменных доказательств по делу. Одновременно суд указал мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.15 УК РФ. Апелляционная жалоба защитника и осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

В возражениях осужденный ФИО3 указывает, что возражения государственного обвинителя следует отклонить, поскольку они не соответствуют действительности.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для удовлетворения приведенных в ней доводов, оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи.

Виновность осуждённого ФИО3 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Несмотря на отрицание осуждённым своей виновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью ВНА вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его вина полностью доказана:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> который залез через окно в дом. ФИО3 взял со стола нож и нанес ему один удар ножом в область бедра, после чего выбежал через дверь. Когда хлопнула дверь, проснулась ВНБ которая во время происходящего спала.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ВНА данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 2 часов он с сожительницей находился дома, услышал стук в окно, от чего окно разбилось. Он включил свет и увидел ФИО3, который залез в окно, и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 взял с полки кухонный нож, подошел к нему и ударил его ножом в левую ногу. Он почувствовал резкую боль. После чего ФИО3 с ножом в руке вышел из дома через дверь. Когда ФИО3 хлопнул дверью, проснулась ВНБ, увидела кровь, спросила, что произошло, он ей рассказал, что приходил ее сын ФИО3 и ударил его ножом в ногу ( т.1 л.д.44-45);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснил, что ее сын ФИО3 ударил его ножом. Через неделю она нашла нож, который находился между шкафами, и отдала его участковому;

- показаниями свидетеля РСН из которых следует, что около двух часов, <данные изъяты> удар ножом в ногу;

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля РСН из которых следует, что она проживает с <данные изъяты> Около двух часов 04.09.2016 года она и ее муж Д вышли на улицу в туалет, услышали какой то шум и звук разбитого стекла. Напротив их дома находится дом <адрес>. В доме живет ВНБ и ВНА Она увидела, как ФИО5 В вышел со двора, при этом у него в руке находился какой - то предмет. Увидев их, он выкинул предмет, который держал в руке. ФИО3 пошел в сторону своего дома <данные изъяты>, было видно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него была неустойчивая походка. Утром 4ДД.ММ.ГГГГ от ВНБ ей стало известно, что в два часа ФИО3 залез к ним в дом через разбитое окно и ударил ножом ВНА в ногу ( т.1 л.д. 52-55).

Показаниями свидетеля ДДД из которых следует, что около двух часов ДД.ММ.ГГГГ года его разбудила супруга и попросила вместе с ней выйти на улицу. Когда они вышли во двор дома по адресу г. Оренбург, ул. <адрес> то услышали звук разбитого стекла. После чего увидели выходящего ФИО3 На следующий день ВНБ рассказала его супруге, что о том, что ФИО3 ночью разбил окно, залез и ударил ножом ВНА

Показаниями свидетеля ВЕБ из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве, опрашивал свидетелей произошедшего, а также составлял протокол изъятия металлического ножа. Данный нож был им изъят по адресу г. Оренбург, ул. <данные изъяты> через некоторое время, поскольку ВНБ нашла его и указала на данный нож.

Показаниями свидетеля ТОИ из которых следует, что он является судебно- медицинским экспертом отдела судебно- медицинской экспертизы, им была проведена судебно- медицинская экспертиза ВНА на основании представленных медицинских документов, в заключении изложены выводы, согласно которым телесное повреждение в виде раны (в медицинских документах как «колотая») в области левого бедра, образовалась в результате воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в обстоятельствах дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью ( по признаку кратковременного расстройства здоровью).

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных на стадии дознания. В результате мировым судьёй в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.

Как обоснованно указал мировой судья в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора ФИО3 мировым судьей не установлено.

Суд считает, что наличие отдельных несущественных неточностей в их показаниях, связаны с особенностями потерпевшего и свидетелей памяти и восприятия окружающей реальной действительности.

При этом в главном, эти показания в своей совокупности указывают на причастность ФИО3 к нанесению ВНА с применением ножа, телесного повреждения в виде колотой раны левого бедра, причинившая легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

Вина осуждённого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес> г. Оренбурга, где изъят нож. При этом свидетель ВНБ пояснила, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 порезал ногу её сожителю ВНА (л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен нож, изъятый по адресу г. Оренбург, ул. <адрес>. (л.д. 76-77). Данный нож признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д. 78);

- заключением эксперта, согласно которому у ВНА имелось телесное повреждение в виде раны (в медицинских документах как «колотая») в области левого бедра, которая образовалась в результате воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в обстоятельствах дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровью) л.д. (82-83);

- заключением эксперта, в выводах которого указано, что на рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружены потожировые выделения. Исключить происхождение пота подсудимого ФИО3 на рукоятке ножа не представляется возможным, но только ему одному потожировые следы принадлежать не могут.

Мировым судьёй оценены показания ФИО3, отрицающего совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего. Данные показания осужденного мировым судьёй обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, опровергнуты исследованными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные, не вызывающие каких-либо сомнений, доводы о доказанности вины ФИО3 в том, что он умышленно применением ножа причинил легкий вред здоровью ВНА

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у мирового судьи не имелось. Обвинение ФИО3 на стадии дознания было предъявлено с соблюдением требований закона. В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ государственным обвинителем было изложено предъявленное ФИО3 обвинение.

Доводы адвоката и осуждённого о том, что ни дознанием, ни мировым судьёй не было проверено алиби ФИО3, суд признает необоснованными, поскольку на стадии дознания ФИО3 отказался от дачи показаний, о наличии у него алиби не заявлял ( т.1 л.д.71). Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО3 сообщил, в то время, когда на потерпевшему было причинен легкий вред здоровью с применением ножа, он находился на работе в пункте приема металлолома, однако ни адреса пункта, ни каких-либо иных сведений, которые позволили бы проверить его версию, ФИО3 сообщить не смог.

Все заявленные осуждённым и защитой ходатайства разрешены мировым судьёй с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мировым судьёй нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Неосновательными являются доводы жалобы осужденного о нарушениях закона при составлении протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания осужденный ФИО3 на протокол судебного заседания не подавал.

Из материалов дела видно, что право на защиту ФИО3 как и в ходе дознания, так и в суде не было нарушено.

Как следует из имеющихся в деле протоколов следственных действий и ордера адвоката, ФИО3 с момента привлечения его в качестве подозреваемого был предоставлен защитник в лице адвоката Лисица О.Ю., в ходе судебного следствия – предоставлен защитник Гонохов И.И.

По окончании дознания, как следует из имеющегося в деле протокола, ФИО3 и его защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют их подписи. При этом каких-либо заявлений об ограничении права на ознакомление с материалами дела ФИО3 не делал.

Дело рассмотрено мировым судьёй в условиях состязательного процесса.

Утверждение ФИО3 об обвинительном уклоне председательствующего по делу мирового судьи - неосновательно. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий вел процесс с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда, не оказывая какого-либо давления на участников процесса.

Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Оказания государственным обвинителем незаконного воздействия на него, чем заявляет осужденный в жалобах, из протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел наличие у ФИО3 <данные изъяты> В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усмотрел, и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку ФИО3 <данные изъяты>

Поэтому указание в обжалуемом приговоре на назначение вида исправительного учреждения на п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит исключению.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 18 июля 2017 года в отношении ФИО3 изменить в части исключения из описательно- мотивировочной части указание на назначение вида исправительного учреждения по п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ, в остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гонохова И.И., апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Ф.Болдова

Постановление вступило в законную силу 5 октября 2017 года