Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело№10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово 17 июля 2019 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Мокроусовского района Моора С.А.,

осужденного Петрова Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Савина Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Савина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 19.06.2019, которым:

Петров Дмитрий Владимировича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий 2 несовершеннолетних детей (один из которых малолетний), имеющий начальное образование, работающий <данные изъяты> в <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 19.06.2019, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Петров Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 22:00 до 23:30 17.04.2019 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех валиков фиксации бревен от лесопильной рамы марки <данные изъяты> с пилорамы ООО «Щигры», расположенной в 50 метрах от <адрес><адрес>. Осуществляя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени ФИО1, пришел к зданию пилорамы, расположенной в 50 метрах от <адрес><адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к лесопильной раме, и, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, применив физическую силу, руками открутил с помощью гаечных ключей четыре валика фиксации бревен с лесопильной рамы стоимостью 7080 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Щигры». В продолжение своего преступного умысла ФИО1 похищенные четыре валика фиксации бревен разбил на 15 деталей, погрузив в тележку, после чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Щигры» материальный ущерб на общую сумму 7080 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Савин Р.С. просит приговор изменить, в связи с тем, что считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности и личности осужденного (л.д. 169).

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савина Р.С. государственный обвинитель Немцев С.В. указывает, что считает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Савина Р.С. без удовлетворения (л.д. 167).

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Савина Р.С.

Защитник подсудимого адвокат Савин Р.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил смягчить наказание его подзащитному до 100 часов обязательных работ.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы адвоката Савина Р.С. в интересах ФИО1 не согласился, просил жалобу не удовлетворять, полагал приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением. Нарушений закона, положений главы 40 УПК РФ при постановке приговора мировым судьей не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной помощи в установлении обстоятельств дела, добровольное возмещение причиненного вреда, также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционную жалобу защитника Савина Р.С. в части несправедливости приговора, в связи с назначением мировым судьей чрезмерно сурового наказания, суд расценивает как необоснованную, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденного, характеризующегося по месту жительства и участковым уполномоченным ОП «Мокроусовское» удовлетворительно, по месту работы - положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению. Доводы апелляционной жалобы защитника Савина Р.С. являются необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области в отношении ФИО1 от 19 июня 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Савина Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Хренова