Решение № 2-2827/2019 2-2827/2019~М-2607/2019 М-2607/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2827/2019

66RS0044-01-2019-003417-76 Дело 2- 2827 /2019


Решение

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России» об отмене приказов о наложении д дисциплинарных взыскании и компенсации морального вреда,

установил:

На основании трудового договора от 04.06.2008 №, заключенного между сторонами по данному делу, в соответствии с приказом № от 07.06.2008 ФИО3 А.а. назначен на должность начальника Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России»

Согласно трудовому договору место работы истца г. Первоуральск Свердловской области.

Приказом №-дв от 31.07.2019 к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудового договора и нарушения должностной инструкции по вопросам обеспечения безопасных условий и охраны труда.

Основанием для издания приказа явился акт плановой проверки от 05.06.2019, проведённой, как указывает истец, в его отсутствие 24 мая 2019 года, в период нахождения на больничном, а также в отсутствие лица, исполняющего его должностные обязанности.

Приказом №-дв от 06.08.2019 к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ввиду ненадлежащего исполнения трудового договора и нарушения должностной инструкции по вопросам осуществления претензионно-исковой работы, сопровождения административного и исполнительного производства, порядка заключения, учета и хранения договоров.

Основанием для издания приказа явился акт внеплановой проверки от 05.06.2019 проведённой в отсутствие истца, в период нахождения ФИО3 в очередном отпуске, а также в отсутствие лица, исполняющего мои должностные обязанности.

Считая данные приказы, вынесенными с нарушением норм трудового законодательства, а также то, что в досудебном порядке разрешить спор не удалось, ФИО3 обратился в суд с иском к к, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России» об отмене приказов о наложении д дисциплинарных взыскании и компенсации морального вреда

В обосновании заявленных требований ФИО3 кепзпд, что на основании приказа от 07.06.2008 № он был назначен начальником Первоуральского Почтамта ОФПС Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России», с ним 04.06.2008 был заключен трудовой договор №, место постоянной работы истца согласно трудовому договору город Первоуральск Свердловской области. Он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-дв от 31.07.2019 за ненадлежащее исполнение трудового договора и нарушение должностной инструкции по вопросам обеспечения безопасных условий и охраны труда. Основанием издания приказа указан акт плановой проверки от 05.06.2019, которая проведена в отсутствии истца 24.05.2019, в тот период, когда он находился на больничном. Кроме того, в данный период лицо, на которое были возложены должностные обязанности руководителя отсутствовало. Приказом 11-дв от 06.08.2019 ФИО3 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудового договора и нарушении должностной инструкции по вопросам осуществления претензионно-исковой работы, сопровождение административного и исполнительного производства, порядка заключения учета и хранения договоров. В основание данного приказа указан акт внеплановой проверки от 05.06.2019, которая также проведена в отсутствии ФИО3, когда он находился в очередном отпуске. На данный период лицо, исполняющее его должностные обязанности, назначено не было. Относительно приказа №-дв от 31.07.2019 следует прояснить, что он издан с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истечении сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности в отсутствии действиях истца виновного в нарушения трудовых обязанностей, так как ФИО3 привлечен к ответственности в период нахождения на больничном. О проведении плановой проверки ФИО3 ознакомлен не был, с приказом не знаком до настоящего времени и он не предоставлен в суд, также истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушения которые установлены, не входят в круг его должностных обязанностей. В приказе отсутствует дата совершения проступка, есть указания, что проверка проводилась за неопределенное время. Соответственно, определить соблюдены ли ответчиком сроки, предусмотренные ч.4 ст.193 ТК РФ, не представляется возможным. Данный акт имеет ссылку на определенные обстоятельства – выявленные нарушения:

указание на то, что 25% всех ламп освещения в ОПС 119, гараже и здании Почтамта не работает, люминесцентные лампы хранятся на рабочем месте.

Относительно данного нарушения, как указал истец в своем иске, следует отметить, что электромеханик обслуживающий Первоуральскую зону с 11.01.2019 работающий на 0,5 ставки по внешнему совместительству по настоящее время находится на больничном. Работники ОПС не всегда своевременно подают заявки на замену ламп. Люминесцентные лампы хранятся не на рабочем месте и находятся там, так как принесены на замену по заданию начальника ОПС, а работник, в чьи обязанности входят работы по замене ламп, в ОПС еще не прибыл.

Исковое заявление имеет относительно каждого пункта возражение ФИО3

- покрытие пола в ОПС 119 и здания Почтамта имеет неровности, о которое работники могут споткнуться и получить травму.

Как считает истец, по данному замечанию следует учесть, что замена полов относиться к капитальному ремонту здания и помещений.

- с боку не закрыт доступ к движущемуся ролику транспортера. Конвейер эксплуатируется уже много месяцев при неисправных отклоняющихся роликах. Ограждение ленты транспортера имеет высоту 3 сантиметра.

В обоснование данного нарушения истец указал, что ограждения ленты транспортера размером 3 сантиметра предусмотрены заводом-изготовителем. Новые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспортера с требованием, определяющим размер ограждения ленты транспортера не менее 20 сантиметров вступили в силу с сентября 2018 года. Первоуральским Почтамтом неоднократно подавались заявки на ремонт конвейера либо на выделение средств для его замены. Данное оборудование (конвейер) устарел, найти запасные части для ремонта не возможно, так как выпуск данного образца прекращен. Давно стоит вопрос о замене данного конвейера.

- стулья работающих с мониторами не имеют подъемно-регулируемых приспособлений, сломаны колеса и подлокотники.

В обоснование возражений истец указал, что ремонт оборудования проводится по заявкам, заявки на ремонт стульев не поступали.

- проходы захламлены, пыль не убирается неделями.

По данному недостатку следует учесть, что на 87 почтовых отделений согласно штатному расписанию 15 ставок уборщиков помещений, исполнение их обязанностей возложено на руководителей ОПС по внутреннему совмещению.

- работники, выполняющие ремонт автомашины в гараже, одеты в грязную спецодежду. При этом в городе Екатеринбурге по действующему договору производится стирка спецодежды.

В возражение доводов ответчика, истец указал, что о существовании заключенного договора по стирке спецодежды информация в Первоуральском Почтамте из отдела охраны и труда и экологии УФПС не поступала. В момент проверки работники проводили ремонт транспортного средства, что не исключало ее загрязненность.

- во время проведения опроса уровня знаний инструкции по охране труда выяснилось, что 5 из 5 опрошенных не смогли назвать ни количество инструкций, по которым им проводится ежеквартальный инструктаж, ни их название, ни количество разделов в инструкциях, ни содержание третьих разделов инструкций по охране труда.

Возражения истца- работник должен знать, что он может делать, что ему запрещено в части требований охраны труда. При этом, он не обязан знать количество инструкций, их полное название и количество разделов каждой инструкции.

- много месяцев нет горячей воды в здании Почтамта.

Возражение истца данного пункта нарушения: согласно техническим характеристикам помещения централизованное горячее водоснабжение в здании отсутствует.

- много месяцев не исправна общая обменная вентиляция в здании Почтамта.

Возражение ФИО3 по данному пункту. Переустройство централизованной вентиляции относится к капитальному ремонту здания, неисправность существует свыше 10 лет.

- принимают приходящую корреспонденцию весом до 31 килограмма и переносят ее с транспортера женщины.

Возражение. Согласно штатному расписанию отсутствует ставка рабочего, грузчика. С 01.02.2019 был предусмотрен ввод 2 штатных единиц грузчиков. Фактически штатное расписание введено с 01.07.2019, при этом, прием не разрешен до 01.08.2019. Прием грузчиков освободит женщин от погрузки-разгрузки тяжелых предметов. Подбор кадров и прием на работу не входит в обязанности истца.

- не представлены акты проверок состояния охраны труда за 2018 год, не представлены протоколы ежегодной проверки знаний по охране труда работников за 2018 год, не представлены документы о принятии мер по выявленным недостаткам в области охраны труда за 2018 год.

Возражение. С 18.02.2019 ставка ведущего специалиста по охране труда вакантна, прием осуществляется отделом кадрового администрирования УФПС в связи с чем данная должность длительное время была вакантна. В настоящее время временно 0,5 ставки ведущего специалиста по охране труда в Первоуральском Почтамте занимает ведущий специалист отдела охраны труда и экологии УФПС в порядке внутреннего совмещения.

Истец также считает, что приказ №-дв от 06.08.2019 издан с нарушением трудового законодательства: процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виду отсутствия в действиях истца нарушений трудовых обязанностей, в период нахождения его на больничном, истечения сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности «в период не исполнения им должностных обязанностей».

Приказ о наложении взыскания издан 06.08.2019, с данным приказом он. ознакомлен только 19.08.2019.. При этом на момент его издания он проходил лечения, что подтверждено листом нетрудоспособности, выданным 02.08.2019 года №. К работе приступил с 17.08.2019, о чем было достоверно известно работодателю, т.к. о выдаче листка нетрудоспособности и об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине работодатель был извещён 02.08.2019 года, листок нетрудоспособности предъявлен к оплате и оплачен работодателем. Положения части 3 статьи193 ТК РФспециально исключают время отсутствия работника на работе из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода на работу.

Подпунктом "в" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установлено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое насоблюдениепроцедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст.193 ТК РФ). Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что ч. 3 ст.193 ТК РФ, устанавливая срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, ограничивает лишь право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, что направлено на защиту прав работника. По смыслу закона время нахождения в отпуске и на больничномувеличивают такой срок, посколькувэтипериодыможет оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Данная позиция также следует и из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от24.09.2013 года N 1414-О. Исходя из толкования положений частей 3, 6 статьи193 ТК РФ, исходит из того, что при применении дисциплинарного взыскания и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, в то время, каквпериодбольничногоон свободен от их исполнения. При таких данных, работодателем нарушен порядок применения в отношении его (ФИО3) дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание ответчиком было примененовпериод нахождения набольничном, что противоречит требованиям статьи193 ТК РФ

Другим из оснований истца, по которому оспаривается второй приказ о дисциплинарном взыскании, это наложение дисциплинарного взыскания по истечении сроков давности привлечения к которого начинается течение месячногосрока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложениядисциплинарных взысканий(пп. "б" п. 34пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности истёк.

1. Наложение дисциплинарного взыскания по фактам, имевшим место в период «неисполнения» ФИО3 должностных обязанностей

Согласно п. 5 приказа №-дв от 06.08.2019 года факт недостачи выявлен 23.05.2019. В указанный период должностные обязанности он не исполнял, проходил лечения, что подтверждено листом нетрудоспособности, выданным 13.05.2019 года № и №. К работе истец должен был приступить только с 04.06.2019 года. О чем было достоверно известно работодателю, т.к. о выдаче листка нетрудоспособности и об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине работодатель был извещён 13.05.2019 листок нетрудоспособности предъявлен к оплате и оплачен работодателем. К исполнению своих обязанностей после окончания больничного листа истец не приступил, т.к. находился в очередном отпуске согласно графику.

Согласно п.6 приказа №-дв от 06.08.2019 ФИО3 ненадлежаще используются трудовые ресурсы, однако доверенность на представление интересов филиала на имя Кочневой Г. Н. была выдана лично директором макрорегиона ФИО4(в непосредственном подчинении которого находится истецу) 08.04.2018 года за № № сроком на три года. В штатном расписании структурного отделения должность юриста отсутствует.

Согласно п.7 приказа №-дв от 06.08.2019 указано, что ФИО3 не соблюдается порядок заключения договоров, в частности, с адвокатом Кочневым. С указанным лицом никаких договоров не заключалось, поручений от имени вверенного истцу подразделения не выдавалось, в рассмотрении дела истец не участвовал, участвовала представитель Кочнева Г. Н. на основании выданной ей доверенности 08.04.2018 года за № 3.1.15.4-06/60

Просит отменить приказы УФПС Свердловской области- филипл ФГУП «Почта России» и взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 Представитель истца ФИО3 ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по существу пояснила, что на заявленных требованиях настаивает, считает, что нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Как плановая, так и внезапная проверка проводились в период отсутствия истца на рабочем месте ввиду нахождения на лечении, без участия лица, временно исполняющего его обязанности, акты проверок составлены с нарушениями (не проводились замеры, не проводилась фиксация нарушений, фототаблица не приложена к актам, не указан перечень истребованных для проверки документов, отсутствуют акты выемки документов и др.) С приказом о проведении проверок истца никто не знакомил, копия приказа вручена только в суде. Привлечен к ответственности по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, по фактам нарушений, которые не входят в круг должностных обязанностей, при отсутствии в действиях виновного нарушения должностных обязанностей, по фактам, имевшим место в период «неисполнения» должностных обязанностей.

При этом считает, что конкретные нарушения, указанные в акте плановой проверки от 05.06.2019, которые явились, как считает ответчик, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и, соответственно, издания приказа №-дв от 31.07.2019, безосновательны:

указание на то, что 25% всех ламп освещения в ОПС 119, гараже и здании почтамта не работают. Количество светильников при проектировании устанавливается таким образом, чтобы при их исправности обеспечивались необходимые нормы освещённости на рабочих местах с запасом в 10%.

ОПС 119 (адрес <адрес>), задние гаража не осматривались, замеры в здании почтамта не производились, во всем здании почтамта (Трубников, 52) с 2019 года установлены светодиодные светильника, люминесцентных ламп нет (показания свидетеля ФИО6, акт проверки)

Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 21 июня 2016 г. №81 "Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно= эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» п.п. «а» п. 10.2.1. к нормативным показателям световой среды относит среднюю освещенность на рабочей поверхности. Под средней освещённостью понимают отношение светового потока, падающего на элемент поверхности, к площади этого элемента, она определяется в люксах (лк). Прибор для измерения освещенности – люксометр. Протокол замеров к акту проверки не приложен, уровень освещённости не измерялся. Следовательно, выводы о нарушениях освещённости в помещении не обоснованы.

Относительно доводов, что люминесцентные лампы хранятся на рабочих местах, также необоснованны. Во время проверки использованные люминесцентные лампы находились в коридоре на страхового участка, куда были доставлены для перемещения на склад для хранения и последующей утилизации. Согласно ст. 209 ТК рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"(утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 1 октября 1996 г. N 21) в п. 3.2.определяет рабочее местокак участок помещения, на котором в течение рабочей смены или части ее осуществляется трудовая деятельность.

Нахождение ламп люминесцентных использованных в помещении страхового участка для перемещения на склад хранения для последующей утилизации не свидетельствует о их хранении на рабочих местах

Указание на то, что покрытие пола в ОПС 119 и здании почтамта имеет неровности, о которые работники могут споткнуться и получить травму представитель истца пояснила что вывод о травматизме работников носит предположительный характер. ОПС 119 (адрес г<адрес>) не осматривалось. Неровности пола на страховом участке расположены под конвейером (транспортером) приемки почтовых отправлений и закрыты резиновыми коврами. Без демонтажа всего конвейера (транспортера) восстановить неровности пола путём замены линолеума невозможно. Давность повреждения пола в ходе проверки не установлена. Установить дату совершения дисциплинарного проступка является прямой обязанностью работодателя. В силу части четвертой ст.193 ТК РФдисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В части того, что нее закрыт доступ сбоку к движущемуся ролику транспортёра, указано представителем, что факт эксплуатации транспортера с открытыми движущимися роликами в ходе проверки не установлен. Ролики открываются только в связи с ремонтом. Ремонт производится каждые три дня ввиду старости оборудования, конвейер стоит на замену согласно заявке свыше двух лет, в планы закупок с 2017 года включен точно (показания начальника страхового участка - свидетеля ФИО12) В силу части четвертой ст.193 ТК РФдисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В части того, что конвейер эксплуатируется уже много месяцев при неисправных отклоняющих роликах. -замена ролика поддерживающего, муфты редуктора конвейера, ремонт устройства натяжения вала конвейера производился 03.06.2019 года ООО «Лексан» в соответствии с договором, что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ от 03.06.2019, который приложен к материалам дела (приложение 17(1)), т.е. до проведения проверки. 24.07.2019 замена поддерживающего ролика производилась повторно,3 что также подтверждено документально (приложение 17(2)) Формулировка «много месяцев» свидетельствует о невозможности установить дату совершения дисциплинарного проступка, что является прямой обязанностью работодателя. В силу части четвертой ст.193 ТК РФдисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Относительно пункта ограждение ленты транспортёра имеет высоту 3 см. -Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2018г. N553н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта" вступил в силус 9 апреля 2019 г. Согласно п. 129,устанавливающего высоту ограждения ленты транспортера 20 см При этом с 30.06.2003 года действует Постановление Минтруда РФ от 17 июня 2003 г. N 36 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)", действие которого не отменено. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)*(1), устанавливают государственные нормативные требования по охране труда при эксплуатации конвейеров всех типов, рольгангов, транспортеров, трубопроводного транспорта и других транспортных средств непрерывного действия*(2), задействованных в технологических транспортных операциях на предприятиях, в учреждениях, организациях*(3)как в составе единого технологического комплекса, линии и т.п., так и при их отдельном применении( п. 1.1) Требования настоящих Правил должны учитываться при проектировании, производстве и эксплуатации транспортных средств непрерывного действия, при разработке и применении технологических процессов с использованием транспортных средств непрерывного действия, при реконструкции, техническом перевооружении или создании новых производств с применением транспортных средств непрерывного действия. Правила действуют на всей территории Российской Федерации. ( п. 1.7) Пунктом 2.2.15. уже было установлено, что конвейеры, предназначенные для транспортировки тарных грузов, оснащаются по всей длине бортами высотой не менее 200 мм.

При этом общие требования охраны труда к конструкции, техническому состоянию, размещению и эксплуатации транспортных средств непрерывного действия определяются государственными стандартами на соответствующее производственное оборудование, правилами устройства и безопасной эксплуатации транспортных средств непрерывного действия, документацией завода-изготовителя и настоящими Правилами (п. 2.1.1) Не рекомендуется вносить изменения в конструкцию узлов транспортных средств непрерывного действия без согласования этих изменений в установленном порядке ( тп. 2.1.1).

В соответствии с актами приема-сдачи выполненных работ от 03.06.2019 года (приложение 17(1)), т.е. до проведения проверки, и 24.07.2019 года установка ограждения так и не произведена (приложение 17(2))

Следовательно, срок совершения дисциплинарного проступка, если он имеет место, необходимо исчислять с июня 2008 года, когда ФИО3 приступил к исполнению своих обязанностей руководителя, т.к. конструкция транспортера уже не соответствовала действующим правил по охране труда. Таким образом, сам факт введения в действие новых правил по охране труда не свидетельствует о совершении ФИО3 нового дисциплинарного проступка. В данном случае, также следует сослаться на ст. 193 ТК РФ.

Указание на то, что стулья работающих с мониторами не имеют подъёмно-регулируемых приспособлений, сломаны колёса и подлокотники, безосновательно. Согласно СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (с изменениями и дополнениями) действительно конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ. Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию.. Данными нормами не установлено обязательное наличие колёс и подлокотников, во-вторых, актом проверки не установлено что на неисправных стульях работниками осуществлялась работа на ПЭВМ, в-третьих, закуп стульев осуществляется централизованно, Управлением Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России» один раз в три года, закуп стульев без подъёмно-регулируемых механизмом не свидетельствует о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка

С приказом в части того, что работники, выполняющие ремонт автомашины в гараже, одеты в грязную спецодежд, ФИО3 также не согласен., так как его вина, отсутствует. До настоящего времени о заключении упомянутого в акте договора по стирке спецодежды информация в Первоуральский почтамт из Отдела охраны труда и экологии У ФПС не поступала (нет информации ни о реквизитах договора, ни порядок работы по этому говору) доказательства извещения работника в материалы дела не представлены. Кроме того,, Приказом Минздравсоцразвития России от 18.06.2010 N 454н (ред. от 20.02.2014) утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам связи, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.07.2010 N 17897). Согласно данного приказа водителям выдается 1 костюм на летний период, 1 костюм с водоотталкивающей пропиткой,1 костюм на зимний период времени. Выдача спецодежды для осуществления ремонтных работ не предусмотрена..

Указание в акте на то, что в время проведения опроса уровня знаний инструкций по охране труда выяснилось, что 5 из 5 опрашиваемых не смогли назвать ни количество инструкций, по которым им проводится ежеквартальный инструктаж, ни их названия, ни количество разделов в инструкциях, ни содержание третьих разделов инструкций по охране труда, указывает на ответ на конкретный вопрос, но ничего более.Работодатель обязан обеспечить обучение правилам охраны труда. Работник должен знать, что ему запрещено в части требований охраны труда. При этом он не обязан знать количество инструкций, их названия и количество разделов каждой инструкции. Незнание количества инструкций, их разделов и наименований не является доказательством не проведения необходимого инструктажа. Травматизма и несчастных случаев(за исключением фактов укуса почтальонов бродячими собаками) в обособленном подразделении не было и нет

Безосновательна ссылка на то, что много месяцев неисправна общая обменная вентиляция в здании почтамта Формулировка «много месяцев» свидетельствует о невозможности установить дату совершения дисциплинарного проступка, что является прямой обязанностью работодателя. Со слов свидетеля ФИО6, как правило, вентиляцию заклеивают специально, в начале зимнего сезона, т.е. в ноябре 2018 года. В данном случае следует сослаться также на ст. 193 ТК РФ.

- Принимают приходящую корреспонденцию весом до 31 кг и переносят её с транспортёра женщины Отсутствует вина работника, т.к. прием работником не входит в обязанности ФИО3, ставки грузчиков в ОПС на момент проверки в штатном расписании отсутствовали. Все имеющиеся средства для механизации труда эксплуатируются. Вес посылок установлен действующим законодательством.

Указание в вину ФИО3 на то, что не представлены акты проверок состояния охраны труда за 2018 год. Не представлены протоколы ежегодной проверки знаний по охране труда работников за 2018 год. Не представлены документы о принятии мер по выявленным недостаткам в области охраны труда за 2018 год безосновательно, так как проверка проводилась в отсутствии ФИО3 и лица, его заменяющего. Журналы текущих инструктажей по технике безопасности находятся в каждом отделе (подразделении почтамта). Первоначальный инструктаж и протокол испытаний является обязательным и хранится в личном деле работника, т.е. у ответчика Кроме того, все истребуемые материалы касаются 2018 года, следовательно, нарушен срок привлечения к ответственности работника, т.к. в силу части четвертой ст.193 ТК РФдисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка

Относительно указания на то, что много месяцев нет горячей воды в здании почтамта констатирует выявленное обстоятельство. Формулировка «много месяцев» свидетельствует о невозможности установить дату совершения дисциплинарного проступка, что является прямой обязанностью работодателя. В силу части четвертой ст.193 ТК РФдисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Более того, только 4 ОПС из 86 имеют централизованное горячее водоснабжение. Ссылки ответчика на СП 30.13330.2016 и СП 118.13330.2012 не обоснована. СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1), утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 951/пр, введен в действие с 17 июня 2017 г., он распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 50 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения (п. 1.1)

СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменением N 1) введены в действия с 01.06.2014 года. Данный свод правил также распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений высотойдо 55 м 1), с заглубленной подземной частью ниже планировочной отметки земли (ее высшей части, если здание расположено на склоне) менее 15 м.

В части указания в акте на то, что проходы захламлены, пыль не убирается неделями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проверка проводилась в страховом участке, являющимся самым грязным участком почтамте, где осуществляются приемка и перераспределения всех поступающих грузов. Разборка отправлений неизбежно влечен пыль и грязь, т.к. отправления идут неделями, особенно из Китая. Проходы, о захламлении которых говорит ответчик, являются складскими помещениями, а не коридорами. Уборка производится ежедневно. «Хлам» - это поступившие почтовые отправления, упакованные в сортировочных пунктах, подлежащие перераспределению, сортировке, повторной упаковке в эту же тару и отправке в другие почтовые отделения для выдачи или дальнейшей отправке (показания начальника страхового участка - свидетеля ФИО12)

Относительно конкретных нарушений, установленных актом внезапной проверки от 05.06.2019 года, приказ №-дв от 06.08.2019.

- Гражданское дело в судебном участке № Ревдинского судебного района № по иску ФИО33 о возмещении ущерба, причинённого преступлением

Срок для передачи оригиналов в ДПВ – 2 рабочих дня

Резолютивная часть решения суда оглашена 15.11.2018 года, дата совершения нарушения, если оно имеет место, 19.11.2018

Исполнительный лист выдан 19.12.2018 года, дата совершения нарушения, если оно имеет место, 21.12.2018 года.

В соответствии с частью третьей ст.193 ТК РФдисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезниработника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органаработодателя. В силу части четвертой ст.193 ТК РФдисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

- Гражданское дело № года в Первоуральском городском суде о взыскании ущерба с ФИО34

Решение суда от 14.03.2018 года, дата совершения нарушения, если оно имеет место, 14.03.2018 года. Решение, исполнительный лист направлены в ДПВ 07.05.2018 года.

Следовательно, о совершении нарушения, если оно имеет место, работодателю стало известно 07.05.2018 года.

В соответствии с частью третьей ст.193 ТК РФдисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезниработника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органаработодателя. В силу части четвертой ст.193 ТК РФдисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

- Гражданское дело № года в Первоуральском городском суде о взыскании ущерба с ФИО35.

Определение об утверждении мирового соглашения от 23.10.2018 года, дата совершения нарушения, если оно имеет место, 25.10.2018

Определение об утверждении мирового соглашения от 23.10.2018 года направлено в ДПВ 21.12.2018 года

Следовательно, о совершении нарушения, если оно имеет место, работодателю стало известно 21.12..2018 года.

В соответствии с частью третьей ст.193 ТК РФдисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезниработника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органаработодателя. В силу части четвертой ст.193 ТК РФдисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

- Уголовное дело в судебном участке № Ревдинского судебного района № по обвинению ФИО36 по ч. 1 ст. 160 УК РФ

Движение дела: по делу проведено предварительное слушание 22.03.2019, 26.03.2019, 03.04.2019,0. Судебные заседания состоялись 25.04.2019, 20.05.2019, 21.05.2019 года

ДБ поставлен в известность о фактах хищения, размере ущерба, подаче заявлений в правоохранительные органы в октябре 2018 года и январе 2019 года, что подтверждается электронной перепиской свидетеля Невмержицкой.

Интересы гражданского истца представляла Кочнева Г. Н. в соответствии с выданной доверенностью.

Факт хищения ФИО37 (срок уведомления ДПВ – 10 рабочих дней)

Выявлен факт хищения 21.05.2019 года, дата совершения нарушения, если оно имеет место, 04.06.2019 года

Заявление в ОМВД направлено 28.05.2019 года, дата совершения нарушения, если оно имеет место, 11.06.2019 года В период с 13.05.2019 года по 03.06.2019 года ФИО3 находился на больничном (листок временной нетрудоспособности № и №), с 03.06.2019 года по 21.06.2019 года – в очередном отпуске (приказ №-о от 27.05.2019 года)

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнениеработником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, еслиработникдействовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим отработника(например, из-заотсутствиянеобходимых материалов, нетрудоспособности, отсутствии в штатном расписании штатной единицы, недоукомплектованность кадрами, возложение дополнительных функции отсутствующих руководящих кадров и т.д. ).

Факт хищения ФИО38 (срок уведомления ДПВ – 10 рабочих дней)

Выявлен факт хищения 23.05.2019 года., дата совершения нарушения, если оно имеет место, 06.06.2019 года

Заявление в ОМВД направлено 24.05.2019 года, дата совершения нарушения, если оно имеет место, 07.06.2019 года

В период с 13.05.2019 года по 03.06.2019 года находился на больничном (листок временной нетрудоспособности № и №), с 03.06.2019 года по 21.06.2019 года – в очередном отпуске (приказ №-о от 27.05.2019 года)

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнениеработником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, еслиработникдействовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим отработника(например, из-заотсутствиянеобходимых материалов, нетрудоспособности, отсутствии в штатном расписании штатной единицы, недоукомплектованность кадрами, возложение дополнительных функции отсутствующих руководящих кадров и т.д. ).

Факт хищения ФИО39 (срок уведомления ДПВ – 10 рабочих дней)

Выявлен факт хищения 23.05.2019 года, дата совершения нарушения, если оно имеет место, 06.06.2019 года

Заявление в ОМВД направлено 24.05.2019 года, дата совершения нарушения, если оно имеет место, 07.06.2019 года

В период с 13.05.2019 года по 03.06.2019 года находился на больничном (листок временной нетрудоспособности № и №), с 03.06.2019 года по 21.06.2019 года – в очередном отпуске (приказ №-о от 27.05.2019 года)

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнениеработником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, еслиработникдействовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим отработника(например, из-заотсутствиянеобходимых материалов, нетрудоспособности, отсутствии в штатном расписании штатной единицы, недоукомплектованность кадрами, возложение дополнительных функции отсутствующих руководящих кадров и т.д. ).

Факт хищения ФИО40 (срок уведомления ДПВ – 10 рабочих дней)

Выявлен факт хищения 05.03.2019 года, дата совершения нарушения, если оно имеет место, 21.03.2019 года.

Дата направление информации ДБ - 08.04.2019 года и 17.04.2019 года (стало известно о несвоевременном уведомлении). Срок для привлечения к ответственности истек 28.04.2019 года.

Регламент взаимодействия структурных подразделений Макрорегиона по вопросам возмещения ущерба утверждён приказом № от 11.11.2016 года. В соответствии с п. 4.10 инициация привлечения к уголовной ответственности возложена как на руководителя ОСП (ФИО3), так и вышестоящего руководителя. При этом обязанность согласовать с ДПВ заявление о привлечении к ответственности возложена на ДБ ( п. 5.2). Согласно п. 5.10 в случае территориальной удаленности подача искового заявления осуществляется руководителем ОСП.

Порядок взаимодействия юридических подразделений филиалов ФГУП «Почта России», находящихся в подчинении макрорегиона Урал, и обособленных подразделений указанных филиалов регулируется Регламентом, утверждённым приказом № от 29.12.2915 года.

В соответствии с п 8.3.1. Регламента юрисконсульты ЮП макрорегиона принимают участие в рассмотрении судебных дел, инициированных ОСП Филиала, только в случае, если такая необходимость установлено. В противном случае (п. 8.3.2.) интересы предприятия представляет работник ОСП филиала, назначенный ответственным начальником ОСП Филиала на основании доверенности.

Регламент по судебным спорам, утверждённый приказом №-к от 24.12.2012 года регулирует судебные мероприятия, не вытекающие из уголовных дел, т.к. находится в противоречии с п. 5.10 Регламент взаимодействия структурных подразделений Макрорегиона по вопросам возмещения ущерба утверждён приказом № от 11.11.2016 года.

Таким образом, участвуя в рассмотрении как уголовного дела в отношении ФИО41, так и гражданского иска, ФИО3 действовал в пределах своих полномочий и действующих регламентов.

Относительно выдачи - доверенностей на оператора связи Кочневу Г. Н. следует сказать, что выдача доверенностей регламентирована порядком взаимодействия юридических подразделений филиалов ФГУП «Почта России», находящихся в подчинении макрорегиона Урал, и обособленных подразделений указанных филиалов регулируется Регламентом, утверждённым приказом № от 29.12.2915 года (раздел 5) Выдача доверенностей является правом, а не обязанностью руководителя макрорегиона. В случае необоснованности требований, в выдаче доверенности могло быть отказано. Конкретные виды полномочий определял также руководитель макрорегиона. Доверенность на имя Кочневой выдается с 2016 года.

В соответствии с частью третьей ст.193 ТК РФдисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезниработника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органаработодателя. В силу части четвертой ст.193 ТК РФдисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Кроме того, просит учесть, что у работника отсутствовала физическая возможность исполнения обязанностей, так как в его обязанности входит руководство фактически двумя самостоятельными подразделений. При этом, частота налагаемых дисциплинарных взысканий, если проследить нумерацию приказов - два дисциплинарных взыскания в течении недели приказы №-дв и №-дв, при наличии только награждений, поощрений, предложений к повышению с переводом в другой регион свидетельствует о предвзятом отношении к работнику со стороны руководителя макрорегиона, нарушение трудовых прав является бесспорным основанием для возмещения вреда.

Согласно ст.237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера вреда просит учесть факт выявления у ФИО3 тяжелого заболевания (онкологического) которое, как считает ее доверитель, было в определенной степени спровоцировано обстановкой, сложившийся по месту его основной работы, в связи с чем просит взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Представители ответчика, действующие по доверенностям--------- считают исковое заявление ФИО3 об отмене приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий и, соответственно, взыскании морального вреда, незаконными и необоснованными в связи со следующим. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от 4.06 2008 г, приказ №-лс от 07.06.2008 г. в соответствии с которым Ушаков А.эА. принят на должность начальника Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России». Перечень должностных обязанностей Истца определен должностной инструкцией начальника Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» № 1.5.6.2.10.3-04/104 от 21.12.2016.

24.05.2019 была проведена проверка производственно-финансовой деятельности Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России». По результатам проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 05.06.2019 г, утвержденном 07.06.2019. Выявленные нарушения свидетельствовали о неисполнении/ненадлежащем исполнении ФИО3 должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкции, в связи с чем ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа№-дв 31.07.2019 г. (далее - Проверка№).

05.06.2019 г. была проведена проверка деятельности Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» по вопросу осуществления претензионно- исковой работы, сопровождения административного и исполнительного производства, порядка заключения, учета и хранения договоров. По результатам проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 05.06.2019 г., утвержденном 10.06.2019 г. Выявленные нарушения свидетельствовали о неисполнении/ненадлежащем исполнении ФИО3 должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкции, в связи с чем ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-дв от 06.08.2019

Относительно первой проверки в части соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 требования законодательства исполнены. 21.05.2019 г. был издан приказ №-п о создании комиссии и проведении проверки производственно-финансовой деятельности Первоуральского почтамта. В соответствии с приказом от 21.05.2019 года № 129-п 24 мая 2019 года была проведена проверка производственно-финансовой деятельности Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России». Проверка проводилась в присутствии заместителя начальника Первоуральского почтамта ФИО11, заместителя начальника (участка, пункта 1 класса) Единого сортировочного цеха ФИО12, механика ФИО13. В ходе проверки комиссией были выявлены нарушения, которые были зафиксированы в акте проверки деятельности Первоуральского почтамта от 05.06.2019 г., утвержденном директором макрорегиона Урал ФИО4 07.06.2019 г.

Перечень нарушений, выявленных в ходе проверки, их описание указаны в Приложении № к настоящему возражению на исковое заявление ФИО3

В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ 26.07.2019 года с начальника Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области ФИО3 было запрошено письменное объяснение по факту выявленных нарушений, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка. Начальником Первоуральского почтамта ФИО3 30 июля 2019 г. было представлено письменное объяснение. Представленные ФИО3 объяснения не могли являться уважительными причинами совершения проступка и не исключали факт наличия состава проступка, равно, вины в действиях ФИО3

В связи с изложенным, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, за ненадлежащее исполнение пункта 2.1.1 трудового договора № от 04.06.2008 г., неисполнение абз. 6 п. 1.5, пунктов 3.2.21, 3.2.22, 3.2.28, 3.2.29, 3.5.11 Должностной инструкции, нарушение п. 1.1., 1.6., 1.7., 1.8., 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.14. Положения об организации работы по охране труда в Первоуральском почтамте УФПС Свердловской области - филиале ФГУП «Почта России», утвержденном начальником Первоуральского почтамта 01.06.2017 г., на основании пункта 5.1.1, 5.1.2, 5.1.З., 5.1.10. 5.1.22, 5.2., 5.2.3 Должностной инструкции и в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ, 31 июля 2019 г. был издан приказ №-дв. К истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С должностной инструкцией начальника Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» № 1.5.6.2.10.3-04/104 от 21.12.2016 года ФИО3 был ознакомлен под роспись 21.12.2016 г. Положение об организации работы по охране труда в Первоуральском почтамте УФПС Свердловской области - филиале ФГУП «Почта России» утверждалось непосредственно истцом 01.06.2017 г.

Согласно абз. 6 ст. 193 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В связи с тем, что приказ №-дв был издан 31.07.2019 г. (среда), а ФИО3 с 02.08.2019 (пятница) по 16.08.2019 находился на больничном, у работодателя появилась возможность ознакомления работника с приказом 19 августа 2019 г. 19.08.2019 г. ФИО3 было предложено ознакомиться с приказом №-дв от 31.07.2019 под подпись. ФИО3 от ознакомления с приказом № 10-дв от 31.07.2019 отказался. Об отказе ФИО3 ознакомиться с приказом № 10-дв от 31.07.2019 г. был составлен акт. Кроме того, копия приказа №-дв от 31.07.2019 была направлена 02.08.2019 ФИО3 почтовой связью по адресу его регистрации по месту жительства: 623101, <адрес>, что подтверждается описью, кассовым чеком и списком № внутренних почтовых отправлений от 02.08.2019 г.

В соответствии с абз. 5 ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть совершенного ФИО3 проступка, связанного с нарушением требований по охране труда, влекущих за собой риск причинения вреда жизни и здоровью работников; учел обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, оОтветчиком было учтено предшествующее поведение Работника, имеющего дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ №дв от 27.05.2016 г., приказ № дв от 03.05.2017 г.), также было учтено его отношение к труду, наглядно характеризующееся количеством листков нетрудоспособности и количеством нарушений, выявленных в ходе проверки. Соответственно, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192 и ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден при применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом №-дв от 31.07.2019 г.

В части второй проверки доводы Ушакова АжА. Также безосновательны.

05.06.2019 г. комиссией, состоящей из руководителей отделов Департамента по правовым вопросам УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» была проведена проверка деятельности Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» по вопросу осуществления претензионно-исковой работы, сопровождения административного и исполнительного производства, порядка заключения, учета и хранения договоров в Первоуральском почтамте УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России». Проверка проводилась в присутствии начальника Первоуральского почтамта ФИО3

В результате проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте внезапной проверки деятельности Первоуральского почтамта от 05.06.2019г, утвержденном 10.06.2019 г.

Перечень нарушений, выявленных в ходе проверки, их описание указаны в Приложении № 2 к настоящему возражению на исковое заявление ФИО3

30.07.2019 года с начальника Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области ФИО3 было запрошено письменное объяснение по факту выявленного дисциплинарного проступка.

Начальником Первоуральского почтамта ФИО3 01.08.2019 г. было представлено письменное объяснение. Представленные ФИО3 объяснения не могли являться уважительными причинами совершения проступка, не исключали факт наличия состава проступка, равно, вины в действиях ФИО3

В связи с изложенным, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, за ненадлежащее исполнение пункта 2.1.1 трудового договора № от 04.06.2008 г., в связи с неисполнением абз. 2 и 6 п. 1.5., 3.5.21, 3.2.37, 3.5.3, 3.5.11, 3.11.3, 3.5.15, 3.3.2, 3.5.22, 3.10.3, 3.10.9, 3.13 Должностной инструкции, п. 8.1.1 Регламента взаимодействия юридических подразделений Филиалов ФГУП «Почта России», находящихся в его административном и функциональном подчинении, и обособленных структурных подразделений указанных Филиалов, утвержденного приказом УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» № 370 от 29.12.2015, п. 4.12., 4.13. Регламента взаимодействия структурных подразделений Макрорегиона Урал ФГУП «Почта России» и филиалов ФГУП «Почта России», находящихся в его административном и функциональном подчинении, по вопросам возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения противоправных действий работников и третьих лиц, утверждённого приказом УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» № от 11.11.2016 года, п.2.9 Регламента по судебным спорам, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» №-п от 24.12.2012 г. на основании пункта 5.1.1., 5.1.2, 5.1.З., 5.3 Должностной инструкции и в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ 06.08.2019 г. был издан приказ №-дв. К истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Начальник Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области ФИО3 21.12.2016 г. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией начальника Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» № 1.5.6.2.10.3-04/104 от 21.12.2016 года., с Регламентом взаимодействия структурных подразделений Макрорегиона Урал ФГУП «Почта России» и филиалов ФГУП «Почта России», находящихся в его административном и функциональном подчинении, по вопросам возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения противоправных действий работников и третьих лиц, утверждённого приказом УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» № от 11.11.2016 года - ознакомлен под роспись 28.04.2018 г.

Согласно абз. 6 ст. 193 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В связи с тем, что приказ №-дв был издан 06.08.2019 г., а ФИО3 с 02.08.2019 г. по 16.08.2019 г. был временно нетрудоспособен, у работодателя появилась возможность ознакомить его с приказом №-дв от 06.08.2019 г. только 19 августа 2019 г.19 августа 2019 г. ФИО3 отказался от ознакомления с приказом №-дв от 06.08.2019 г. под роспись. Об отказе ФИО3 ознакомиться с приказом №-дв от 06.08.2019 г. был составлен акт. Кроме того, копия приказа №-дв от 06.08.2019 г. была направлена 06.08.2019 г. ФИО3 почтовой связью, по адресу его регистрации: 623101, <адрес>, что подтверждается описью, кассовым чеком и списком № внутренних почтовых отправлений от 06.08.2019 г.

В соответствии с абз. 5 ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть совершенного ФИО3 проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, Ответчиком было учтено предшествующее поведение Работника, имеющего дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ №дв от 27.05.2016 г., приказ № дв от 03.05.2017 г., приказа №-дв от 31.07.2019 г.), и было учтено его отношение к труду, наглядно характеризующееся количеством листков нетрудоспособности и количеством нарушений, выявленных в ходе проверок.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192 и ст. 193 ТК РФ Ответчиком был соблюден при применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № № от 06.08.2019 г.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, не являются обоснованными в связи со следующим. довод ФИО3 о нахождении на больничном в период проведения проверки, - не может являться основанием для признания проверки незаконной, необоснованной либо о неприменимости результатов проверки к правоотношениям между работником и работодателем в связи со следующим:

- с актом проверки деятельности Первоуральского почтамта от 05.06.2019 г., утвержденным 07.06.2019 ФИО3. был ознакомлен под роспись 26.07.2019 г.; с актом внезапной проверки деятельности Первоуральского почтамта от 05.06.2019 г., утвержденным 10.06.2019 г., Истец был ознакомлен под роспись 30.07.2019 г.;

- при проверке 24.05.2019 истец непосредственно присутствовал при проведении проверки;

- законодательством не предусмотрено норм, определяющих запрет на проверку деятельности подразделений в период временного отсутствия руководителя подразделения, равно, норм, закрепляющих запрет работодателя на привлечения работников к ответственности за нарушения, выявленные в период их отсутствия на рабочем месте;

- акты от 05.06.2019 г., утвержденные 07.06.2019 и 10.06.2019 г. не были обжалованы в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем, являются законными. Сроки обжалования указанных актов на момент рассмотрения настоящего споры истекли.

- Доводы о нарушении сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, при применении к истцу дисциплинарных взысканий не являются обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Директору макрорегиона Урал ФИО4, являющемуся в силу п. 1.3 трудового договора № от 04.06.2008 г. непосредственным руководителем ФИО3, стало известно о совершении дисциплинарных проступков не ранее 05.06.2019 г., когда были оформлены акты проверки №, 2 и переданы директору на утверждение.

Учитывая тот факт, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте: в определенное время, что подтверждается вышеуказанными листками нетрудоспособности и приказами об отпуске, приобщенными табелями расчета рабочего времени и расчета оплаты труда за май 2019 - сентябрь 2019 г., дисциплинарные взыскания в отношении ФИО3 были применены в течении одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни ФИО3 и пребывания его в отпуске.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписан нем, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то ест ь неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В рассматриваемых двух случаях привлеченияФИО3 к дисциплинарной ответственности факт наличия дисциплинарного проступка доказан, в частности:

1. Представлены материалы проверки почтамта, руководителем которого являлся Истец, заслушаны свидетели, что достоверно подтверждает факт того, что:

1) проверка проводилась в действительности;

2) при проверке были выявлены нарушения, отраженные в актах проверки.

Ппорядок проведения данных проверок не регламентирован законодательством, доводы Истца о несоблюдении порядка проведения проверки являются несостоятельными. Возникают обоснованные вопросы: Какой именно порядок проведения проверки не соблюден? Кем, когда и в каком порядке подобный порядок проведения проверок утвержден/установлен? Какой порядок ознакомления с результатами проверки и кем утвержден этот порядок? Более того, свидетельскими показаниями подтверждено, что вторая проверка проводилась в присутствии Истца, первая - в присутствие заместителя начальника почтамта и иных должностных лиц почтамта. Таким обр^Ьом проверки проводились в почтамте, с ведома почтамта и с участием представителей почтамта.

2.Истец, в том числе в письменных объяснениях, не отрицал сам факт наличия выявленных нарушений. Представитель истца в процессе также сам факт наличия нарушений, в том числе зафиксированных при первой проверке фотосъемкой, не отрицал.

3.Все выявленные нарушения находятся в причинной связи с кругом должностных обязанностей Истца, что подтверждено приобщенной к материалам дела должностной инструкцией, предусматривающей организацию работы в почтамте по линии охраны труда и технике безопасности (относимо к проверке №1):

пункт 3.2.21 ДИ - начальник почтамта организует и контролирует соблюдение работниками почтамта требований законодательства об охране труда, нормативных правовых актов в области охраны труда и техники безопасности...;

пункт 3.5.11 ДИ - начальник почтамта обеспечивает соблюдение в почтамте норм трудового законодательства РФ...; и пр.,

Следует отдельно отметить, что из показаний свидетеля ФИО14 документы, связанные с обеспечением охраны труда работников, расписывал непосредственно Истец либо на нее, либо на инженера по охране труда (от случая к случаю). Следовательно, фактически организацию работы по данному направлению в почтамте организовывал непосредственно Истец. И, как следствие, ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей Истцом и явилось причиной выявленных недостатков проверки № 1.а также обеспечение соблюдения локальных нормативных актов работодателя (относимо к проверке № 2):

пункт 1.5 ДИ - начальник почтамта в своей работе руководствуется приказами,распоряжениями предприятия/макрорегиона/почтамта, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами по охране труда, инструкцией о мерах пожарной безопасности и другими локальными нормативными актами предприятия/макрорегиона/почтамта;

пункт 2.2 ДИ - начальник почтамта должен знать законодательные и нормативные правовые акты, локальные нормативные акты предприятия, регламентирующие производственно-хозяйственную и коммерческую деятельности;

пункт 3.5.11 ДИ - начальник почтамта обеспечивает соблюдение в почтамте локальных нормативных актов предприятия/макрорегиона; и пр. -

С локальными нормативными актами, исполнение которых не было организовано и обеспечено на уровне почтамта, а именно, с Регламентом № от 29.12.2015 (о взаимодействии юридических подразделений и ОСП) и Регламентом № от 11.11.2016 (о взаимодействии по вопросам возмещения материального ущерба), Истец был ознакомлен под роспись. В ходе рассмотрения судебного дела этот факт не оспаривался ни Истцом, ни его представителем.

Ссылка представителя Истца в судебном заседании 18.12.2019 о неприменимости положений пунктов 4.2, 4.3, 4.12, 4.13 раздела «Общие требования по организации возмещения ущерба» Регламента № от 11.11.2016 не состоятельна, как не состоятельная ссылка представителя на р. 5 указанного Регламента «Оформление и передача материалов в правоохранительные органы», т.к. к рассматриваемым случаям нарушений, выявленных при проверке № р. 5 регламента не применим. Таким образом, почтамт обязан был принимать меры по обеспечению возмещения ущерба по согласованию с правовым департаментом (как предусмотрено п. 4.2 Регламента), равно, обеспечить непосредственное взаимодействие с правовым департаментом по возмещению ущерба (как предусмотрено п. 4.3 Регламента).

Ссылка представителя Истца в судебном заседании 18.12.2019 о неприменимости п. 8.1.1 Регламента № от 29.12.2015 к конкретным случаям, выявленный при проверке №, не является обоснованной. Представитель Истца утверждает, что данный пункт распространяется исключительно на "входящие исковые заявления", что является субъективной трактовкой Истца, не вытекающей из буквального толкования пункта 8.1.1 Регламента:

При поступлении в адрес ОСП (обособленного структурного подразделения) искового заявления, судебных актов, актов органов государственного власти или должностных лиц сканированные копии указанных документов в течение того же рабочего дня направляются в Департамент по правовым вопросам (далее - ДПВ) по электронной почте на адрес руководителя. Оригиналы указанных документов со всеми приложениями должны быть направлены в ДПВ не позднее, чем в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их поступления в ОСП.

Наименование раздела «Порядок взаимодействия ОСП Филиала и ЮП по судебным делам и претензиям, актам органов государственной власти или должностных лиц» (т.е. без указания «входящие» дела или «исходящие»).

На основе анализа положений Регламента № выше, очевидно, что условие регламента относится ко всем видам поименованных документов, вне зависимости от адресата или отправителя. В частности, при поступлении судебных актов, например, определения о принятии иска к производству, информация непосредственно должна была быть передана в правовой департамент, что не осуществлялось на системной основе.

Указанное подтверждено и показаниями свидетеля ФИО14

4.Все доводы Истца, направленные на исключение своей вины в выявленных проступках, голословны, не подтверждены материалами дела и исходят от лица, заинтересованного в соответствующих доводах.

В частности, в приобщенных прениях Истца, систематически указывается, что такой документ направлялся в ДПВ (без приложения соответствующих доказательств), либо писались заявки на поставку (аналогично, - без доказательств), либо невозможно установить срок, когда проступок совершен (при всем том, что правонарушепп длящееся и в соответствии со ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности можно исчислять с даты выявления проступка).

Между тем, Ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт наличия нарушений на да даты проверок. При этом на Ответчике лежит бремя доказывания факта совершенного проступка и порядка привлечения, но бремя доказывать/равно оспаривать документально подтвержденные доводы возражений Истца на работодателя не возлагается. Таким образом, Истец, заявляя, что что-либо было предоставлено или сделано, должен это подтвердить какими-либо доказательствами.

5 Акты проверок не обжалованы Истцом, не отменены в установленном законом порядке. Соответственно, на даты ознакомления с ними, равно, непосредственно после Истец не имел возражений по их содержанию и порядку издания.

Даже если суд, считает, что часть нарушений, отраженных в актах, - не может служить основанием для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, это не означает недействительность акта (к тому же данное требование и не заявляется) и отсутствие у Ответчика оснований для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности на основании иных нарушений, которые были выявлены при проверке, которые были отражены в акте и которые суд признает обоснованными и соразмерными виду дисциплинарного взыскания.

Все выявленные нарушения при первой проверке свидетельствуют о нарушении требований охраны труда и носят длящийся характер.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Из буквального толкования ст. 193 ТК РФ, а также системного толкования положений ПП ВС РФ № от 17.03.2004 г. положения ст. 193 ТК РФ о шестимесячном сроке привлечения к дисциплинарной ответственности применимо к проступкам с момента^их совершения. Соответственно к длящимся по своему характеру нарушениям/проступкам (зачас; \ н; момент совершения которых выявить невозможно), но имеющим место ^ыть на момент проверки (выявления) данный пункт не может быть применим физически. В данном случае может быть определен только момент выявления, и видится очевидным, что данное нарушение имело место и на момент выявления, и до момента выявления, но бе j точного определения периода до момента выявления. Доводы же истца о применении шестимесячного срока (без определения точного момента совершения) направлены на злоупотребление правом, т.к. истец, также, как и ответчик, данный момент определить не может и доводы о том, что это было за пределами шестимесячного срока является голословным утверждением.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Входе проведения второй проверки обнаружены и изъяты резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области от 15.11.2018 по делу № по иску Первоуральского почтамта У ФПС Свердловской области к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и оригинал исполнительного листа серия ВС №, выданного 19.12.2018 о взыскании 40 865 руб. 95 коп.

Согласно письма мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области № от 04.12.2019 г (ответ на запрос судьи Первоуральского городского суда Свердловской области Карапетян Е.В. № от 29.11.2019 г) исполнительный лист по гражданскому делу № г. был получен Первоуральским почтамтом 06.03.2019 г. Таким образом, нарушение было совершено 09.03.2019 г., в период работы ФИО3 (не был ни в отпуске, ни на больничном).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-дв был издан 06.08.2019 г., то есть в пределах 6 месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ГК. Предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания с момента выявления проступка в отношении ФИО3 был так же соблюден.

Кроме того, почтамтом самостоятельно, без согласования с ДПВ было подано исковые заявления о возмещении ущерба с ФИО16.

Пунктом 4.12. Регламента № предусмотрено, что при отказе работника от добровольного возмещения причиненного ущерба руководитель ОСП в течение 10 (десяти) рабочих дней организует сбор и представление в ДПВ документов, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности в судебном порядке.

Согласно п. 4.13 Регламента, ДПВ организует предъявление в суд исковых требований в сроки и в порядке, установленные соответствующими локал не¬нормативным и актами Предприятия.

Документальная проверка производственно-финансовой деятельности и состояния кассы и других материальных ценностей ОПС Вересовка 623145 была проведена и составлен акт 06.03.2019 г. О факте выявления недостачи в ОПС Вересовка 623145 ФИО3 узнал в момент утверждения акта проверки. В течении 10 (десяти) рабочих дней, то есть до 20.03.2019 г. согласно Регламента № от 11.11.2016 г. он обязан был организовать сбор и представление в ДПВ документов, необходимых дня привлечения работника к материальной ответственности в судебном порядке. В нарушение п. 4.12. Регламента № от 11.11.2016 Начальник Первоуральского Почтамта ФИО10 А.А. не организовал сбор и направление документов в ДПВ, а самостоятельно подал исковое заявление в суд.

15.05.2019 мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района было подано исковое заявление о взыскании ущерба с ФИО16. В связи с тем, что такие исковые заявления не подлежав рассмотрению мировыми судьями, в рассмотрении искового заявления было отказано. 30.05.2019 г. в Первоуральский городской суд было подано исковое заявление о взыскании ущерба с ФИО16, подписанное начальником Первоуральского почтамта ФИО3

Нарушение со стороны ФИО3 было совершено 20.03.2019 г. Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-дв был издан 06.08.2019 г., то есть в пределах 6 месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК. При этом предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания с момента выявления проступка в отношении ФИО3 так же был соблюден.

Указанные два случая (нарушения) выявленные по результатам второй прон. :. являются бесспорными и строго соответствуют срокам привлечения к дисциплинам и ответственности, установленным ст. 193 ТК РФ.

Следует особо отметить, что порядок привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден в обоих случаях, что

подтверждено материалами дела.

Отдельное внимание необходимо обратить на злоупотребления правом Истцом:

Истец с мая 2019 года фактически не работает. При этом, плановые отпуска четко по датам чередуются с временной нетрудоспособностью, что явственно свидетельствует об отношении Истца к работе;

на протяжении всех процессов Истец ни разу не пришел в судебные заседания, что с одной стороны свидетельствует о степени значимости данного процесса для Истца, с другой — не позволяет оценить в действительности те моральные и нравственные страдания, которые Истец оценивает 100 т.р.;

все контрдоводы Истца на предоставляемые Ответчиком доказательства являются либо желанием уйти от ответственности исключительно по процессуальным основаниям (нарушение порядка проведения проверки, истечение срока привлечения к ответственности и т.п.), либо уход от ответственности через ее перевод на других должностных лиц (заместителя начальника почтамта, отдел охраны труда, департамент безопасности УФПС и т.п.), не подтверждая при этом ни J1HA работодателя, пи собственными доказательствами, что ответственность лежит на данных подразделениях либо что он в данные подразделения обращался с соответствующим вопросом.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Из буквального толкования ст. 193 ТК РФ, а также системного толкования положений ПП ВС РФ № от 17.03.2004 г., положения ст. 193 ТК РФ о шестимесячном сроке привлечения к дисциплинарной ответственности применимо к проступкам с момента их совершения. Соответственно к длящимся по своему характеру нарушениям/проступкам (зачастую момент совершения которых выявить невозможно), но имеющим место быть на момент проверки (выявления) данный пункт не может быть применим физически. В данном случае может быть определен только момент выявления, и видится очевидным, что данное нарушение имело место и на момент выявления, и до момента выявления, но без точного определения периода до момента выявления (лампочки могли перегореть месяц назад, два дня назад или 5 месяцев назад. Но на момент проверки они перегорели, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы по своевременной замене соответствующих материалов в почтамте, который должен был организовать начальник почтамта вне зависимости от периодов отпусков или нетрудоспособности). Доводы же истца о применении шестимесячного срока (без определения точного момента совершения) направлены на злоупотребление правом, т.к. истец, также, как и ответчик, данный момент определить не может и доводы о том, что это было за пределами шестимесячного срока является голословным утверждением.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При этом предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания с момента выявления проступка в отношении ФИО3 был соблюден. Доводы ФИО3 о неправомерности привлечения его к дисциплинарному взысканию, то есть издание приказа №-дв от 06.08.2019 г. в период нахождения на больничном, не являются обоснованными. Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Этой нормой регламентирован лишь срок привлечения к дисциплинарной ответственности: в этот срок не включается период болезни работника, учитывая, что работодатель должен до издания приказа получить от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ), что в период болезни работника сделать затруднительно. Данная норма не содержит запрет привлечения работника к ответственности в период нетрудоспособности. Такой запрет установлен для применения лишь одной из мер дисциплинарного воздействия - увольнения (ч. 6 ст. 81, ч. 3 ст. 192 ТК РФ). В отношении других видов взысканий (в т.ч. выговор) законодателем не установлен такой запрет. В подтверждение доводов Ответчика имеется судебная практика: Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. являются незаконными, вытекающими из требований истца об отмене приказа №-дв от 31.07.2019 г и приказа №-дв от 06.08.2019 г. Кроме того, не ясно, в чем именно состоят морально-нравственные страдания истца, каким образом обоснована сумма данного заявляемого требования в отношения ФИО3.

Ответчиком представлен отзыв и письменные пояснения (возражения)), которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предметом судебного разбирательства является не выполнение истцом своих должностных обязанностей, как указывает на то ответчик

-за ненадлежащее исполнение трудового договора и нарушения должностной инструкции по вопросам обеспечения безопасных условий и охраны труда., в связи с чем на основании приказа №-дв от 31.07.2019 к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора Основанием для издания приказа явился акт плановой проверки от 05.06.2019,

- ненадлежащее исполнение трудового договора и нарушения должностной инструкции по вопросам осуществления претензионно-исковой работы, сопровождения административного и исполнительного производства, порядка заключения, учета и хранения договоров, в связи с чем, на основании приказа №-дв от 06.08.2019 к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа явился акт внеплановой проверки от 05.06.2019

Как указала сторона ответчика приказом от 21.05.2019 №-п УФПС Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» была создана комиссия для проведения проверки Первоуральского Почтамта ОСП УФПС Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» с целью контроля за производственной деятельностью Первоуральского Почтамта.

Комиссия создана в составе председателя ФИО17 – заместителя директора операционного управления и членов комиссии, ФИО20 – руководителя отдела по технологическим и производственным процессам, ФИО21 – руководителя отдела по работе с обращениями, ФИО6 – руководителя отдела охраны труда и экологии, ФИО22 – руководитель группы производственного контроля отдела по технологическим и производственным процессам, на которую возложена обязанность провести проверку Первоуральского Почтамта в части исполнения требований нормативных документов и обеспечении сохранности почтовых отправлений и денежных средств. Отчет по результатам проверки3, как указано в приказе, предоставить не позднее 30.05.2019, оформить актами в соответствии с требованиями инструкции, контроль исполнения приказа возложен на заместителя директора по операционному управлению ФИО23

В материалы дела представлена докладная записка о результатах проверки за подписью членов комиссии.

24.05.2019 была проведена проверка производственно-финансовой деятельности Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России». По результатам проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 05.06.2019 г, утвержденном 07.06.2019. Выявленные нарушения свидетельствовали о неисполнении/ненадлежащем исполнении ФИО3 должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкции, в связи с чем ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа№-дв 31.07.2019.

05.06.2019 г. была проведена проверка деятельности Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» по вопросу осуществления претензионно- исковой работы, сопровождения административного и исполнительного производства, порядка заключения, учета и хранения договоров. По результатам проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 05.06.2019 г., утвержденном 10.06.2019 г. Выявленные нарушения свидетельствовали о неисполнении (ненадлежащем) исполнении ФИО3 должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкции, в связи с чем ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-дв от 06.08.2019 г

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем…

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 04.06.2008 №, заключенного между сторонами по данному делу, в соответствии с приказом № от 07.06.2008 ФИО3 А.а. назначен на должность начальника Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России»

В материалы дела представлены документы, подтверждающе отсутсствие истца ФИО3 в периоды

с 13.05.2019 г. по 27.05.2019 г. (листок нетрудоспособности №)

с 28.05.2019 г. по 03.06.2019 г. (листок нетрудоспособности №)

с 03.06.2019 г. по 21.06.2019 г. - в отпуске (приказ №-о от 27.05.2019 г)

с 21.06.2019 г. по 19.07.2019 г. (листок нетрудоспособности № №)

с 20.07.2019 г. по 21.07.2019 г. - в отпуске (приказ №-О от 19.07.2019 г)

с 22.07.2019 г. по 24.07.2019 г. (листок нетрудоспособности №)

с 02.08.2019 г. по 16.08.2019 г. (листок нетрудоспособности №)

с 05.09.2019 г. по 18.09.2019 г. (листок нетрудоспособности №)

с 19.09.2019 г. по 04.10.2019 г. (листок нетрудоспособности №)

на момент рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО3 продолжает болеть.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Дисциплинарное взыскание - это вид ответственности, которая применяется к работнику, если он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности, предусмотренная законом, работодателем соблюдена.

Согласно статье 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом №-дв от 31.07.2019 к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудового договора и нарушения должностной инструкции по вопросам обеспечения безопасных условий и охраны труда.

Основанием для издания приказа явился акт плановой проверки от 05.06.2019,

Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении начальником Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных абз. 6 п.1.5., п. 3.2.21, 3.2.22, 3.2.28, 3.2.29, 3.5.11 Должностной инструкции, неисполнение локальных нормативных актов предприятия, а именно, п.п. 1.1., 1.6., 1.7., 1.8., 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.14. Положения об организации работы по охране труда в Первоуральском почтамте УФПС Свердловской области - филиале ФГУП «Почта России», утвержденном начальником Первоуральского почтамта ФИО3 01.06.2017 г., и нормативных актов РФ: ст. 212, 221, 223 ТК РФ, п. 10.2.10. САНПИН 2.2.4.3359-16, п. 129, 143, 163 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда от 27.08 2018 года №н; п. 10.3 САНПИН 2.1.2.2631-10; п. 9.6 САНПИН 2.2.2./2.4.1340-03; п. 36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №; п.4.20. САНПИН 2.2.2506-09; п. 32 Приказа Минсоцздравразвития России от 01.06.2009 №н; п.8.10 СНиП 31-05-2003; п. 2.2 таблицы 4 САНПИН 2.2.0.555-96; п. 3.6. Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13 января 2003 г. N 1/29.

Приказ № относится к результатам проверки деятельности Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП Почта России» по вопросу осуществления претензионно-исковой работы, сопровождения административного и исполнительного производства, порядка заключения, учета и хранения договоров в Первоуральском почтамте УФПС Свердловской области - филиала ФГУП Почта России», указано, что в результате проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте внезапной проверки деятельности Первоуральского почтамта от 05.06.2019т, утвержденном 10.06.2019 г.:

Выявленные в ходе проверки нарушения, указанные в п. 1-5 настоящего приказа, свидетельствуют о том, что в Первоуральском почтамте не соблюдаются локальные нормативные акты, регламентирующие взаимодействие Почтамта и структурных подразделений Макрорегиона Урал ФГУП «Почта России» по вопросам возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения противоправных действий работников, а именно,

2. не передаются в ДПВ полученные Первоуральским почтамтом заявления, судебные акты, акты органов государственного власти или должностных лиц,

3. не предоставляются в подразделение безопасности и ДПВ все документы и сведения о движении уголовного дела, о сумме ущерба предприятию (для цели подачи гражданского иска), о направлении дела в суд и об иных обстоятельствах совершенного преступления и возбуждённого уголовного дела,

4. Первоуральским почтамтом самостоятельно, без согласования с ДПВ подаются исковые заявления о возмещении ущерба,

5. не предоставляются в ДПВ в течении 10 рабочих дней с момента отказа работника от добровольного возмещения ущерба, документы, необходимые для привлечения работника к материальной ответственности,

6. не согласовывается с Департаментом судебно-правовой защиты ФГУП «Почта России» и профильным структурным подразделением Филиала возможность применения примирительной процедуры.

В Первоуральском почтамте не принимаются предусмотренные законодательством и локальными нормативными актами меры, направленные на привлечение к ответственности виновных лиц и возмещению ущерба. Соответственно, не обеспечивается надлежащим образом защита правовых интересов Почтамта.

Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении начальником Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией начальника Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» № 1.5.6.2.10.3-04/104 от 21.12.2016 г. (далее - Должностная инструкция). А именно, не исполняется начальником Первоуральского почтамта ФИО3:

- абз. 6 п. 1.5. Должностной инструкции, согласно которому обязан в своей работе руководствоваться приказами, распоряжениями Предприятия/Макрорегиона/Почтамта, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами Предприятия/Макрорегиона/Почтамта,

- п.3.5.21. Должностной инструкции, согласно которому обязан обеспечить предоставление достоверной отчетности и информации о деятельности Почтамта и структурных подразделений в полном объеме и в сроки, утвержденные Макрорегионом,

- п. 3.2.37. Должностной инструкции, согласно которому обязан организовать и контролировать рациональный документооборот,

- п.3.5.3. Должностной инструкции, согласно которому обязан обеспечить защиту правовых интересов Почтамта,

- п.3.5.11. Должностной инструкции, согласно которому обязан обеспечить соблюдение в Почтамте локальных нормативных актов Предприятия /Макрорегиона,

- п. 3.11.3. Должностной инструкции, согласно которому обязан принимать предусмотренные законодательством и локальными нормативными актами меры, направленные на привлечение к ответственности виновных лиц и возмещению ущерба.

Согласно Должностной инструкции начальник Почтамта несет ответственность за:

- качественное и своевременное выполнение обязанностей, установленных настоящей должностной инструкцией (п.5.1.1.),

- правильную организацию работы в Почтамте, координацию деятельности подчиненных структурных подразделений и работников (п.5.1.2.),

- соблюдение законодательства Российской Федерации, Положения о Почтамте, выполнение приказов и распоряжений, а также соблюдение требований локальных нормативных актов Предприятия/Макрорегиона (п.5.1.3.).

В соответствии с п. 8.1.1 Регламента взаимодействия юридических подразделений Филиалов ФГУТТ «Почта России», находящихся в его (ФИО3) административном и функциональном подчинении: : и обособленных структурных подразделений указанных Филиалов, утвержденных приказом УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» № от 29.12.2015, при поступлении в адрес обособленного структурного подразделения (далее - ОСП) искового заявления, судебных актов, актов органов государственного власти или должностных лиц сканированные копии указанных документов в течение того же рабочего дня направляются в ДПВ по электронной почте на адрес руководителя. Оригиналы указанных документов со всеми приложениями должны быть направлены в ДПВ не позднее, чем в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их поступления в ОСП.

В ходе проведения проверки в Первоуральском почтамте обнаружены и изъяты резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 15.11.2018 по делу № по иску Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области к ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и оригинал исполнительного листа серия ВС № № от 19.12.21. 8 о взыскании с ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 40865 руб. 95 коп. Указанные документы в установленные п. 8.1.1. Регламента взаимодействия юридических подразделений Филиалов ФГУП «Почта России», находящихся в его административном и функциональном подчинении, и обособленных структурных подразделений указанных Филиалов, утвержденных приказом УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» № от 29.12.2015, в ДПВ не направлены.

Вследствие чего, ДПВ невозможно было обеспечить квалифицированное сопровождение дела либо контроль за таким сопровождением, кроме того к взысканию не была предъявлена сумма причиненного предприятию ущерба в размере 40 865 руб. 95 коп. на протяжении более 5 месяцев.

В соответствии с пунктами 4.12., 4.13. Регламента взаимодействия структурных подразделений Макрорегиона Урал ФГУП «Почта России» и филиалов ФГУП «Почта России», находящихся в его административном и функциональном подчинении, по вопросам возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения противоправных действий работников и третьих лиц, утверждённого приказом УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» № от 11.11.2016 года (далее по тексту также - Регламент) руководитель ОСП обязан предоставлять в подразделение безопасности (далее по тексту также - ДБ) и ДПВ документы и сведения о движении уголовного дела, о сумме ущерба предприятию (для цели подачи гражданского иска), о направлении дела в суд и об иных обстоятельствах совершенного преступления и возбуждённого уголовного дела.

При проверке представлены материалы доследственной проверки и уголовного дела № (рассмотрено мировым судьей судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области) по обвинению ФИО32 по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УК РФ).

В представленных материалах отсутствуют документы о предоставлении в ДБ и ДПВ документов и сведений, предусмотренных Регламентом (в том числе не направлялись в ДПВ документы для подачи гражданского иска). ДПВ уведомлено об уголовном деле только направлением 28.05.2019 года по электронной почте (после вынесения приговора) копии приговора (высланы не все страницы).

Необходимо отметить, что материалы уголовного дела содержат ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации обвинения с части 1 на часть 3 статьи 160 УК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано. Заявление такого ходатайства осуществлялось без согласования с ДБ и ДПВ, не являлось мотивированным и не влияло на размер ущерба, подлежащего возмещению.

3 Пунктом 4.12. Регламента предусмотрено, что при отказе работника от добровольного возмещения причиненного ущерба руководитель ОСП в течение 10 (десяти) рабочих дней организует сбор и представление в ДПВ документов, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности в судебном порядке.

Согласно п. 4.13 Регламента ДПВ организует предъявление в суд исковых требований в сроки и в порядке, установленными соответствующими локально- нормативным актом Предприятия.

Между тем, в нарушение п.4.12.и п.4.13. Регламента Первоуральским почтамтом в период 2018-2019 г. самостоятельно, без согласования с ДПВ подаются исковые заявления о возмещении ущерба, так:в начале 2018 г (точная дата не установлена) было подано исковое заявление в Первоуральский городской суд о взыскании ущерба с ФИО18 Исковое заявление, документы, предусмотренные п. 4.12 Регламента, в адрес ДПВ не направлялись. Решение, исполнительный лист Первоуральского городского суда ФС № от 14.03.18 г. направлены в ДПВ 07.05.2018 г (письмо №3.1.16.11.1.6.-05/1014).

- 19.09.2018 г. было подано исковое заявление в Первоуральский городской суд о ззыскании ущерба с ФИО1 и ФИО2. Исковое заявление, документы, предусмотренные п. 4.12 Регламента, в адрес ДПВ не направлялись. Решение, определение об утверждении мирового соглашения ФИО8 городского суда № от 23.10.2018 г., направлены в ДПВ 21.12.2018 в электронном виде.

- 15.05.2019 г. мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района было подано исковое заявление о взыскании ущерба с ФИО7. Исковое заявление, документы, предусмотренные п. 4.12 Регламента, в адрес ДПВ не направлялись.

В нарушение п. 4.12. Регламента не были предоставлены в ДПВ в течении 10 рабочих дней с момента отказа работника от добровольного возмещения ущерба, документы, необходимые для привлечения работника к материальной ответственности

-согласно служебной записки № 3.1.16.11.2-35/16 от 28.05.2019 г., 21.05.2019 г. был выявлен факт недостачи. Хищение совершила ФИО26 28.05.2019 г направлено заявление в О МВД России по городу Первоуральску (письмо № 3.1.16.11.1.6.-05/ от 28.05.2019 г.) (КУСП -18587).

-согласно служебной записки № 3.1.16.11.2-35/12 от 24.05.2019 г., 23.05.2019 г. был выявлен факт недостачи. Хищение совершила ФИО26 24.05.2019 г направлено заявление в ОМВД России по городу Первоуральску (письмо № 3.1.16.11.1.6.-05/394 от 24.05.2019 г.) (КУСП-18037).

-согласно служебной записки № 3.1.16.11.2-35/10 от 24.05.2019 г., 23.05.2019 г. был выявлен факт недостачи. Хищение совершила ФИО27 24.05.2019 г направлено заявление в ОМВД России по городу Первоуральску (письмо № 3.1.16.11.1.6.-05/393 от 24.05.2019 г.) (КУСП -18027).

. В ходе проверки установлено, что по итогам рассмотрения искового заявления к ФИО1 и ФИО2, было утверждено мировое соглашение с ФИО1 Представителем ФГУП «Почта России» в судебном процессе по делу № была ФИО9

В соответствии с п.2.9 Регламента по судебным спорам, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» №-п от 24.12.2012 г. возможность применения примирительной процедуры согласовывается ДПВ с Департаментом судебно-правовой защиты ФГУП «Почта России» и профильным структурным подразделением Филиала.

Требование п. 2.9. Регламента по судебным спорам, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» №-п от 24.12.2012 г., п. 8.1.1. Регламента взаимодействия юридических подразделений Филиалов ФГУП «Почта России», находящихся в его административном и функциональном подчинении, и обособленных структурных подразделений указанных Филиалов, утвержденных приказом УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» № от 29.12.2015, не было соблюдено: текст мирового соглашения в ДПВ не направлен, условия мирового соглашения с ФИО1 с Департаментом судебно-правовой защиты ФГУП «Почта России» и профильным структурным подразделением УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» не согласованы.

В п.6.оспариваемого приказа имеется указание на то, что в Первоуральском почтамте в нарушение Регламента, подготовка и подача исковых заявлений о возмещении ущерба в суд, участие в качестве представителя ФГУП «Почта России» в судебных процессах осуществляется старшим инструктором группы эксплуатации сети почтовой связи Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО9 в должностные обязанности которой в соответствии с должностной инструкцией старшего инструктора группы эксплуатации сети почтовой связи Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области - пнлиала ФГУП «Почта России» № 11.1.2-02/417 от 20.12.2016 г., не входит осуществление данных функций.

Таким образом, в Первоуральском почтамте ненадлежащим образом соблюдаются нормы трудового законодательства и локальные нормативные акты предприятия, неэффективно используются трудовые ресурсы.

Согласно п.3.5.11. и 3.5.15. Должностной инструкции начальника Первоуральского г.:чтгмтг "-"ФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» № 1.5.6..2.10.3-04/104 от 21.12.2016 начальник Первоуральского почтамта обязан обеспечивать соблюдение в ~ерзо>ральс:-::м почтамте норм трудового законодательства РФ, коллективного договора ФГУП Почта России», контроль соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и локальных нормативных актов Предприятия/Макрорегиона, и обеспечить разработку мероприятий по эффективному использованию трудовых ресурсов.

Рассматривая данный пункт приказа, давая ему оценку, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что существующая на протяжении не одного года практика, принималась работодателем как должная. Кочневой Г.Н. на протяжении всего периода работы у ответчика не в должности юриста выдавалась доверенность, которая представлялась в суд и другие правоохранительные органы. Данной доверенностью был определен круг ее полномочий, за рамки которого она никогда не выходила.

Копия доверенности представлена в материалы дела, доверенность была выдана 18.04.2018 сроком по 31.03.2021 в лице директора макрорегкона (Управления федеральной почтовой связи Сверловской области - филиала дерального государственного унитарного предприятия «Почта Рзоссии» ФИО19

Кочнева Г.Н. допрошена в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Относительно п.7,Приказа, в котором указано, что для представления интересов ФГУП «Почта России» в деле № о взыскании ущерба с ФИО18 был привлечен адвокат ФИО28, что подтверждается решением суда от 14.03.2018 г. В ходе проверки договор с адвокатом ФИО28 предоставлен не был. В реестре договоров Первоуральского почтамта договор с ФИО28 отсутствует, противоправные действия истца ФИО3 отсутствуюти ответчиком не представлены. Приказ только содержит указание на данный факт, так как истец к участию в деле ФИО28 отношения не имеет.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, то требование ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области -филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»в пользу ФИО3 составит в счет компенсации морального среда 5 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 900 руб. ( моральный вред и два требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить частично. >

Признать незаконными приказы Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.07.2019 №-дв и от 06.08.2019 №-дв о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания

Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области -филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 января 2020 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян