Апелляционное определение № 22-730/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Самарина Т.В. дело №22-730/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Цамалаидзе В.В. и Курасова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Тюбееве И.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца 25 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

снятого с учета по отбытию срока наказания;

приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Пятигорского городского суда <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденного по ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключение под стражей;

в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4 166,70 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 29 146 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 1 840 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

сохранён арест, наложенный постановлениями Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора суда в части гражданских исков:

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса; изучив уголовное дело, судебная коллегия,

установила:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступления ФИО1 совершены в Предгорном муниципальном округе <адрес> и в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ отмечает, что удовлетворение гражданских исков уже влечет за собой восстановление социальной справедливости.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд засчитал время содержания под стражей из расчета один день за один день, хотя статьи по которым его осудили, не относятся к категории особо тяжких.

Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями стороны обвинения осужденного ФИО1 суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доказательства, исследованные судом, правомерно оценены как последовательные и логичные, положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создан сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Право на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

На основании собранных но делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по ч. 1 ст. 264 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд также обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учёл данные о личности осуждённого, а именно то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно установил наличие в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. ч. 3 ст. 158 УК РФ отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается простым.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вывод суда надлежащим образом мотивирован, с этим выводом соглашается судебная коллегия.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд с учётом фактических обстоятельств содеянного, справедливо пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества соответствуют материалам уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и невозможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Суд обосновал неприменение ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Судом должным образом мотивирован вывод о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно.

Наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление и по их совокупности, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени содержания под стражей в срок назначенного ФИО1 лишения свободы произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Объективных сведений и медицинских документов, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

По приговору суда ФИО1 осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение такого преступления, если со дня совершения истекло два года.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 скрывался от органов следствия, объявлялся в розыск, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем ФИО1 подлежал освобождению от назначенного за это преступление наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания осужденный подлежит освобождению, а назначенное наказание по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ - смягчению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО12

Ю.А. Курасов