Апелляционное постановление № 22-1948/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-1948/2018

Судья Бушнев В. В. № 22-1948/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Кубекове Э. Э.

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Бачуриной А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2018 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», судимый:

27.05.2010 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

10.05.2012 года постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики освобожден условно досрочно на не отбытый срок 1 год 03 месяца 26 дней;

23.10.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 12.02.2014 года Георгиевского городского суда Ставропольского края) к 1 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.12.2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 05 февраля 2018 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступления совершены 06.10.2017 года на территории г. Пятигорска Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. По его мнению, судом в полной мере не учтено его поведение, как во время предварительного расследования, так и в суде, активное способствование раскрытию преступления, семейное положение, заболевание ребенка и беременность супруги, при том, что она является инвалидом.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бачурина А. В. поддержали апелляционную жалобу, просили о снижении наказания, в свою очередь прокурор Сборец Н. А. считала приговор законным и обоснованным, полагала, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью, квалификацию и фактические обстоятельства не оспаривал, в связи с чем, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд установил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 был подробно разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, инвалидность, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Совершение ФИО1 преступления при рецидиве обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в силу наличия непогашенной судимости.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая, что ФИО1 в браке не состоит, беременность его сожительницы, состояние ее здоровья не являются обстоятельствами, безусловно являющимися основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем указанное обстоятельство судом обоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание и не учитывалось при назначении ему наказания.

Состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания, и оснований для его признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2018года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий