Приговор № 1-108/2024 1-9/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-108/2024

Уголовное дело №1-9/2025 /№1-108/2024/

УИД - 09RS0007-01-2024-000508-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района Теунаева Т.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Шебзухова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленчукского районного суда КЧР по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 12.01.2016г., УДО на не отбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, а именно кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданина, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, пришел к домовладению своего знакомого Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> после чего через незапертую калитку прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения. Находясь во дворе вышеуказанного домовладения у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, откуда совершил кражу велосипеда марки «<данные изъяты>» черно-синего цвета, стоимостью 5 380 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 380 рублей.

Указанные умышленные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо обвинения, виновность в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Защитник Шебзухов Р.Х. поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1, в письменном заявлении просил рассмотреть дело, в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав при этом, что претензий материального и морального характера он не имеет, просил строго не наказывать подсудимого. Ущерб для него является значительным.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, а также прекращения уголовного дела судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, признавал в ходе предварительного расследования, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное местожительства, где характеризуется удовлетворительно, (л.д. 129-130, 139-141), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 137), имеет двух малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 134,135).

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает органическим эмоционально лабильным расстройством в связи с ранним органическим поражением мозга (F 06.60 по МКБ-10). Особенности психической деятельности ФИО1 остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, у испытуемого не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам согласно п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукского районного суда КЧР по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зеленчукского районного суда КЧР, постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-158), освобожден условно досрочно по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 (один) год 2 (два) 25 (двадцать пять) дней (л.д. 159);

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства (л.д. 166-172).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФИО2 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района не приступил, в связи с чем, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 6 (шесть) месяцев.

Подсудимый ФИО1, будучи осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукского районного суда КЧР по ч. 4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно досрочно по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 1 /один/ год 2 /два/ 25 /двадцать пять/ дней, то есть имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление. С учётом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ указанные умышленные действия ФИО1 и с учетом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений судом признан отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает данные о его личности, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает характер совершённого умышленного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что преступление совершено подсудимым, в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК, и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты в условиях изоляции подсудимого ФИО1 от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не обеспечат достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания также учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление, за совершение которого осуждается ФИО1 настоящим приговором совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, то подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельство, требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым отбывание наказания ФИО1 определить в колонии строгого режима, применив при зачете времени положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора и учитывая необходимость отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу необходимо изменить на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. Наличие у подсудимого ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: многоскоростной велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности ему же, хранящийся при материалах уголовного дела лазерный диск «<данные изъяты>» с имеющейся на нём записью с камеры видеонаблюдения, расположенного во дворе домовладения потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить храниться при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу - вознаграждения труда защитников Каитова У.С-М. в ходе предварительного расследования и Шебзухова Р.Х. в ходе судебного разбирательства в общей сумме 11858 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, взысканию с осужденного, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, с учётом положений ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 /одного/ года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – вознаграждения труда защитников в общей сумме 11858 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: многоскоростной велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности ему же, хранящийся при материалах уголовного дела лазерный диск «<данные изъяты>» с имеющейся на нём записью с камеры видеонаблюдения, расположенного во дворе домовладения потерпевшего Потерпевший №1, оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела), а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев