Приговор № 1-196/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-196/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 июля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

При секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

потерпевшей Л.С.,

подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Герделеско А.Р.,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-196/2019 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью гр. Л.С., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов ФИО2, находясь на дачном участке <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Л.С., имея умысел на умышленное причинение телесных повреждений Л.С., вооружившись металлической лейкой и используя её в качестве оружия, подошла к Л.С. и нанесла ей один удар металлической лейкой по плечу левой руки. Своими преступными действиями ФИО2 причинила Л.С. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, относящегося к причинившему средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объеме, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой л.д. 110-112, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в собственности их семьи был дачный участок <адрес>. По соседству на дачном участке <адрес> проживала соседка Л.С. с сожителем по имени Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11.30 часов она находилась на своем дачном участке, Л.С. с сожителем были на своем. Л.С. стала звать ее, она делала вид, что не слышит ее, так как не хотела разговаривать. Поскольку Л.С. не успокаивалась, она спросила у нее, что та хочет. Л.С. предложила помириться, но она ответила отказом. В ответ Л.С. стала её оскорблять грубой нецензурной бранью, она при этом в адрес Л.С. грубой нецензурной бранью не выражалась. В связи с тем, что Л.С. не успокаивалась и продолжала её оскорблять, она не сдержалась, разозлившись на Л.С., взяла стоящую на её участке металлическую лейку, подошла к Л.С., и нанесла один удар лейкой в область левого плеча. Слова угрозы убийством в адрес Л.С. она не высказывала, просто нанесла ей один удар металлической лейкой, от удара Л.С. схватилась за левое плечо, но при этом она ещё громче стала кричать в её адрес грубой нецензурной бранью. Тогда она зачерпнула металлической лейкой со стоящей рядом металлической бочки навозную жидкость и плеснула на Л.С., чтобы успокоить ее. Затем между ней и Л.С. встал Г.А., и Л.С. пошла умываться. На протяжении 5 лет она и Л.С. являются соседками по даче, однако они не могут с ней общаться, так как Л.С. скандальная женщина, разговаривать с ней не возможно, она всегда находила поводы для конфликта. Л.С. ей телесные повреждения не причиняла, предметы, используемые в качестве оружия, не использовала, слова угрозы убийством не высказывала. Вину в преступлении, она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимая ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки между ней и потерпевшей Л.С. л.д. 116-118.

После оглашения свои показания ФИО2 подтвердила полностью, указав, что очень сожалеет о случившемся. Неоднократно приносила свои извинения Л.С.. После случившегося они продали дачу и больше с Л.С. не общаются.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2, её виновность в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшей Л.С., свидетелей Г.А., В.П., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Л.С. в суде показала, что с подсудимой знакома около 5 лет, неприязненных отношений не было. У неё имеется дачный участок, расположенный в <адрес>, по соседству проживает ФИО2 по адресу: <адрес>. С ФИО2 у неё сложились неприязненные отношения, конфликт начался с 2012 года, по поводу того, что она выгуливала на её участке своих собак, которые потоптали её огород, который она садила сама. После данного конфликта, она с ФИО2 не общалась, хоть и проживала по соседству. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов её сожитель Г.А. делал забор, который отделяет два участка, её и ФИО2. Она вышла к нему, подошла к забору и увидела, что соседка ФИО2 ходит по своему дачному участку, в этот момент она решила позвать её для того чтобы помириться с ней, так как их напряженные отношения тяготили её. ФИО2 подошла и в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, спросила у неё, что ей нужно. Она сказала, что хочет примириться с ней. На что Кипа снова ответила матом и продолжала ругаться с ней. ФИО2 стояла перед ней, рядом с Кипа находилась бочка с навозной жидкостью, для полива растений. ФИО2, находясь у указанной бочки, взяла металлическую лейку, которая была без насадки, и замахнувшись на неё правой рукой с указанной лейкой, нанесла ей один удар, попав в область левого плеча. От полученного удара она не падала, и при ударе она испытала сильную физическую боль и начала пятиться назад. В этот момент, соседка ФИО2, зачерпнула этой же лейкой навозную жидкость из бочки, подойдя к ней плеснула эту жидкость на неё сверху на голову, данная жидкость потекла с головы вниз по всему телу, в том числе по лицу. В этот момент Фундерат встал между ними, и она пошла умываться. ДД.ММ.ГГГГ она проходила судебно-медицинскую экспертизу, где её направили в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ она ей сделали рентгенологический снимок, и ей был поставлен диагноз: перелом левой лопатки с отеком и ограничением движений в плечевом суставе. В настоящее время Кипа продали дачу, и она с ней не общается. Несмотря на принесение извинений Кипа, примирение между ними невозможно, она ее не прощает и просит строго наказать.

Свидетель Г.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут они с Л.С. находились на дачном участке, Л.С. стала звать соседку ФИО2, но та не откликалась. Спустя пару минут она отвлеклась на Л.С., и они стали разговаривать. В ходе разговора между Л.С. и ФИО2 произошел словесный конфликт, по какой-причине у них произошел конфликт, он уже не помнит. ФИО2 схватила рядом стоящую металлическую лейку, подошла к Л.С., стоящей у себя на дачном участке, замахнулась на неё указанной металлической лейкой, Л.С. уклонилась, и удар металлической лейкой пришелся Л.С. по левому плечу. Затем он встал между Л.С. и ФИО2 и забрал у ФИО2 из руки металлическую лейку. После чего ФИО2 отошла от них, зачерпнула со своей бочки другой лейкой навозную жидкость, подошла к Л.С. и плеснула навозной жидкостью в Л.С.. После того, как Кипа плеснула в Тимофееву водой из бочки, конфликт прекратился.

Из показаний свидетеля Г.А. на следствии л.д. 83-85, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после возникновения конфликта между Л.С. и Кипа они стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью.

После оглашения показаний Г.А. их подтвердил, уточнив, что возможно следователь неправильно его поняла в части, что они обе выражались нецензурной бранью. Свои показания прочитал невнимательно. Сейчас уже затрудняется ответить, как было на самом деле, поэтому подтверждает свои показания.

Свидетель В.П. в суде показал, что между Л.С. и их семьей сложились плохие отношения, так как с самого начала Л.С. стала конфликтовать с ними, обвиняла его и ФИО2, в том, что у неё потоптаны грядки и многое другое. После этого он и ФИО2 перестали общаться с Л.С.. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ему позвонила супруга и сообщила, что у неё произошел словесный конфликт с Л.С., в ходе которого она ударила Л.С. металлической лейкой по левой руке. Он сразу приехал на дачу, конфликта между ФИО2 и Л.С. уже не было, каждый находился на своем дачном участке. Он увидел Л.С. на её дачном участке и спросил у неё, что случилось, почему она опять конфликтует, на что Л.С. ему ответила, что она ни в чем не виновата и это виновата ФИО2. Л.С. очень скандальная женщина, за время их дачного соседства, она неоднократно высказывала в их адрес слова грубой нецензурной брани. После произошедшего он и супруга продали дачный участок в <адрес> и приобрели дачный участок в <адрес> продали они дачный участок в <адрес> только из-за соседки Л.С., так как не хотели больше конфликтовать с ней.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявление гр. Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, которая высказывала ей слова угрозы убийством. л.д. 4;

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является дачный участок <адрес>, в ходе которого была изъята металлическая лейка. Фототаблица, л.д. 6,7;

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является садовая металлическая лейка с пояснительной надписью «Лейка изъятая ДД.ММ.ГГГГ, по факту угрозы убийством, <адрес> На корпусе лейки с верхней и задней части прикреплены металлические ручки. С передней части установлен металлический носик лейки, длина которого составляет около 28 см. Высота корпуса лейки составляет около 23 см, ширина около 20 см, внутренний объем лейки составляет около 10 литров. Постановлением дознавателя от 10.04.2019г. лейка признана и приобщена вещественным доказательством. л.д. 58-60, 100;

- Заключение эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Л.С. выявлены повреждения: А) <данные изъяты> Это повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом, чем могла быть лейка, описанная в протоколе осмотра предметов, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. л.д. 75-76;

- Протокол осмотра документов от 10.04.2019г., в ходе которого осмотрена карта травматика №** на имя Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На титульном листе указаны данные пациента, дата обращения: ДД.ММ.ГГГГ, дата травмы: ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство травмы: болит плечо. На 5 листе имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боли в левом плечевом суставе. Травма ДД.ММ.ГГГГ. Ударила соседка лейкой. Объективно: кожный покров левого плечевого сустава обычного цвета, отек, боль при пальпации и движениях, движения в суставе резко ограничены, с выраженным болевым синдромом. Неврологических расстройств нет. Диагноз: <данные изъяты>. Также в карте имеются записи медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боли в левом плечевом суставе. Диагноз: <данные изъяты>. Фототаблица. Постановлением дознавателя от 10.04.2019г. о признании и приобщении вещественным доказательством медицинских документов на имя Л.С. л.д.97,98, 100.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимой и ее защитником.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой ФИО2 поддержано в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной, а её действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку имело место умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО2 виновной себя признавала в полном объеме, не оспаривая при этом факта нанесения ею удара соседке по даче Л.С. из-за возникшего между ними конфликта.

Представленными доказательствами полностью подтверждается, что ФИО2 из возникших неприязненных отношений нанесла Л.С. один удар металлической лейкой по плечу левой руки, причинив Л.С. телесное повреждение в виде краевого перелома суставного отростка левой лопатки с отеком мягких тканей и резким ограничением движения в плечевом суставе, относящегося к причинившему средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшей Л.С., сообщившей суду об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений ФИО2; - показаниями свидетеля Г.А., очевидца нанесения удара соседкой ФИО2 лейкой его сожительнице Л.С. после ссоры; - показаниями свидетеля В.П., знающего со слов жены о факте причинения ею телесных повреждений Л.С.; - заключением эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, полученных Л.С..

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний свидетелей Г.А., после устранения противоречий в них в судебном заседании, и В.П., неприязненных отношений с подсудимой ФИО2 они оба не имеют, они как в ходе дознания, так и в судебном заседании дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Л.С., суд так же признает объективными и достоверными, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. При этом показания потерпевшей Л.С. в той части, что она не высказывала оскорблений в адрес ФИО2 в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ., суд не может признать состоятельными и достоверными, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля Г.А., очевидца случившегося, и подсудимой ФИО2 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесное повреждение Л.С. причинено металлической лейкой, что не оспаривалось самой подсудимой ФИО2, подтверждено показаниями потерпевшей Л.С. и свидетеля Г.А., согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, не исключившего возможность причинения телесного повреждения этим предметом. Поэтому суд находит обоснованным вменение квалифицирующего признака « с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления по предъявленному ей обвинению нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самой подсудимой, данных ею как в ходе дознания, и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей Л.С., свидетелей Г.А., В.П.. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновной ФИО2 в совершении преступления – умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью гр. Л.С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимой ФИО2 не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она не состоит и ранее не состояла на учете у психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, она помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ей деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против жизни и здоровья человека; – личность подсудимой, ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей о назначении наказания подсудимой, состояние здоровья ФИО2 (наличие заболеваний), ее возраст и то обстоятельство, что она является ветераном труда; аморальность поведения потерпевшей Л.С., явившего поводом к совершению преступления; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО2, суд исходит из следующего, что она по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. Проживает с семьей. Пенсионерка. Со стороны соседей жалоб на нее не поступало, общественный порядок не нарушала, спиртными напитками не злоупотребляет. На учете в УПП-7 не состояла. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается аморальность поведения потерпевшей Л.С., явившего поводом для преступления.

Признание вины подсудимой, раскаянье в содеянном, ее состояние здоровья (наличие заболеваний), принесение ею неоднократных извинений потерпевшей Л.С., – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ у подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, ее поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.

К назначаемому ФИО2 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что ее исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы и без изоляции от общества, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой ФИО2 или освобождения ее от наказания также не имеется.

Вещественное доказательство: металлическая лейка, находящаяся в камере хранения Усть-Илимского городского суда Иркутской области (л.д. 100,171), – необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ч. 5 ст. 302, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание – в 01 год лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО2 считать условной с испытательным сроком в 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Вещественное доказательство: металлическую лейку, находящуюся в камере хранения Усть-Илимского городского суда Иркутской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья О.П. Коломийцева