Решение № 2-1451/2020 2-1451/2020~М-1352/2020 М-1352/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1451/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика МБУ городского округа Павловский Посад «Благоустройство» ФИО3, представителя ответчика ООО «ЖКО-6» и, как представителя третьего лица АО «УК «Жилой дом», Звонаревой С.Б., представителя третьего лица Администрации городского округа Павловский Посад Московской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2020

по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Павловский Посад «Благоустройство», Обществу с ограниченной ответственностью « ЖКО-6» о возмещении причиненного ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Павловский Посад «Благоустройство», в котором просит взыскать с МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство» стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ей автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером №, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером №, в размере 129778 руб. 00 коп.; взыскать с МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство» величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером №, в размере 14443 руб.; взыскать с МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство» расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 8500 руб.; взыскать с МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3965 руб. 56 коп.; взыскать с МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство» расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля Renault Sandero, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером № и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на принадлежащие ей автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были припаркованы на стоянке у <адрес>, упали ветки растущего рядом со стоянкой дерева. В результате падения веток дерева автомобилям был причинен имущественный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения веток дерева было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Обслуживание дома <адрес> осуществляется АО «Управляющая компания «Жилой дом». АО «УК «Жилой дом» занимается содержанием придомовой территории дома №, в том числе опиловкой сухостойных деревьев и обрезкой ветвей здоровых деревьев. Функции обрезки и спила деревьев, находящихся на муниципальной территории г.о. Павловский Посад, занимается МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО в присутствии представителя АО «УК «Жилой дом» Звонаревой О.Б. были составлены акты осмотра поврежденных автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 44687 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 70648 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14443 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 115335 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Истец обращалась к АО «УК «Жилой дом» и МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство» с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, однако АО «УК «Жилой дом» пояснило, что дерево, ветви которого упали на автомобили, находится в зоне ответственности МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство», т.к. оно расположено на муниципальной территории на расстоянии 20 м. от <адрес>. МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство» не оспаривало факт, что дерево находится в зоне ответственности данной организации, однако отказалось возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Судом по ходатайству ответчика МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство» привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО-6».

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала по доводам в нем изложенным, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ городского округа Павловский Посад «Благоустройство» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между МБУ городского округа Павловский Посад «Благоустройство» и ООО «ЖКО-6» заключен муниципальный контракт №, согласно которому ООО «ЖКО-6» отвечает за спил деревьев.

Представитель ответчика ООО «ЖКО-6» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска согласно письменному отзыву на исковое заявление, приобщенному к материалам дела (л.д. 204).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «УК «Жилой дом» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером №, и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером № (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на принадлежащие ей автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были припаркованы на стоянке у <адрес>, упали ветки растущего рядом со стоянкой дерева.

В результате падения веток дерева принадлежащим истцу автомобилям был причинен имущественный ущерб.

Из пояснений истца следует, что сразу после падения веток дерева на автомобили, она вызвала сотрудников полиции, которые провели осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол (л.д. 23-25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МО МВД РФ «Павлово-Посадский» ФИО1 по факту падения веток дерева было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д. 27-28).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вред имуществу истца причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате падения веток, растущего рядом со стоянкой дерева, на принадлежащие ей на праве собственности автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были припаркованы на стоянке у <адрес>.

Согласно ответа на претензию АО «УК «Жилой дом» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «УК «Жилой дом» осуществляется содержание придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> части уборки, обрезки кустарников, ветвей здоровых деревьев и опиловка сухостойных деревьев, не требующих согласования с органом местного самоуправления на расстоянии 5 (пяти) метров от цоколя дома. Земельный участок не входит в состав общего имущества МКД. Дерево, ветвь которого упала на парковку, находится на расстоянии 20м от жилого многоквартирного дома (МКД) и находится в зоне ответственности МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство», осуществляющего функции благоустройства, озеленения и опиловки деревьев, находящихся на муниципальной территории г.о. Павловский Посад. На парковку упала ветвь здорового дерева, не являющегося аварийным либо опасным, возможно по причине несвоевременной опиловки. Уборку этой части дерева осуществляло МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство».(л.д. 34)

На момент происшествия действовали Правила по благоустройству территории города Павловский Посад Московской области, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответа МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство» исх.№-исх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании места падения дерева во время неблагоприятных погодных условий, было выявлено, что дерево (клён ясенелистный) диаметром свыше 30мм, внешних признаков аварийности не имеет, заявлений об аварийности деревьев, расположенных во дворе дома, от жителей и Администрации г.о. Павловский Посад не поступало. Также указало, что на ДД.ММ.ГГГГ службами ЕДДС и МЧС была разослана информация об усилении ветра и ухудшении погодных условий. К данному ответу были приложены акт обследования земельных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение о НГЯ № о неблагоприятных метеорологических явлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеорологической станции Павловский Посад ДД.ММ.ГГГГ опасных гидрометеорологических явлений погоды не наблюдалось (л.д. 33, 178). Стоимость данной справки составила 2284,80 руб. (л.д. 179).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд не может согласиться с доводом ответчика МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство», что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЖКО-6» и, соответственно, он должен возмещать ущерб, так как, согласно заключенному муниципальному контракту № именно он должен был производить спил деревьев, поскольку согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию территорий, прилегающих к дворам многоквартирных жилых домов и не обслуживаемых управляющими организациями, а также по содержанию внутриквартальных проездов, детский и спортивных площадок, парковочных карманов на территории г.о. Павловский Посад Московской области, сторонами данного контракта являлись МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство» и ООО «ЖКО-6», предмет контракта: подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию территорий, прилегающих к дворам многоквартирных жилых домов и не обслуживаемых управляющими организациями, а также по содержанию внутриквартальных проездов, детских и спортивных площадок, парковочных карманов на территории г.о. Павловский Посад Московской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту) в объеме, установленном в Локальной смете (Приложение № к Контракту) (далее - «Локальная смета») (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несли ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями данного контракта.

Согласно материалам дела, падение веток дерева произошло в результате несвоевременной опиловки дерева, производить которую должен был ответчик МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство».

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство», выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер при обычной степени разумности и осмотрительности к содержанию зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной территории г.о. Павловский Посад, и привело к возникновению ущерба, поскольку причиной его возникновения является ненадлежащее содержание дерева, приведшее к падению его ветвей при благоприятных погодных условиях.

В досудебном порядке истец обратился за проведением оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «УК «Жилой дом» и МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство» заявления, в которых предложила представителям указанных организация явиться на осмотр поврежденных автомобилей автоэкспертом (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО в присутствии представителя АО «УК «Жилой дом» Звонарева О.Б. были составлены акты осмотра поврежденных автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно акту осмотра Renault Sandero данному автомобилю были причинены следующие повреждения: трещина ветрового стекла, деформация крыши автомобиля, деформация двери багажника в верхней части, нарушение лакокрасочных покрытий (царапины) всех четырех дверей и заднего правого крыла.

Согласно акту осмотра Nissan Qashqai данному автомобилю были причинены следующие повреждения: деформация панели крыши в виде многочисленных вмятин на площади 30% поверхности, нарушение лакокрасочных покрытий (царапины) капота.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, без учета износа составляет 44687 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается (автомобиль старше 5 лет) (л.д. 61-90)

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, без учета износа составляет 70648 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14443 руб. 00 коп. (л.д. 91-119)

В настоящем случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), поэтому возмещению полежит стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа и величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, общий размер причиненного истцу падением веток дерева ущерба составил 129778 руб.

44687 руб. + 70648 руб. + 14443 руб. = 129778 руб.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд считает возможным положить их в основу судебного решения, поскольку сведения о правомочности лица, составившего отчеты, суду представлены, сами заключения содержат подробные описания проведенных исследования, на которых основаны выводы, не доверять результатам данных заключений у суда нет оснований. Сведений об иной стоимости ущерба суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, который подлежит возмещению ответчиком МБУ г.о. Павловский Посад «Благоустройство», составляет 129778 рублей.

За составление указанных экспертных заключений истец заплатила 8500 руб., в т.ч. 5000 руб. за оценку ущерба автомобилю <данные изъяты> и 3500 руб. за оценку ущерба автомобилю <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании ущерба с ООО «ЖКО-6» не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий данного ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 8500 руб., что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 93). Данные расходы, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, подлежат возмещению ответчиком.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., однако в обоснование заявленного не прикладывает документы, подтверждающие данные расходы.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3965 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Павловский Посад «Благоустройство», Обществу с ограниченной ответственностью « ЖКО-6» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Павловский Посад «Благоустройство» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ей автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером №, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером № и величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером № в размере 129778 руб. 00 коп.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 8500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3965 руб. 56 коп, а всего взыскать 142243 (сто сорок две тысячи двести сорок три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Павловский Посад «Благоустройство» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « ЖКО-6» о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин