Решение № 2-1451/2020 2-1451/2020(2-6486/2019;)~М-6259/2019 2-6486/2019 М-6259/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1451/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2020 года Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 14.03.2005г. № основной долг в размере 136 295,83 рублей за период с 01.07.2016г. по 30.09.2019г., пени в размере 40589,94 рубля за период с 16.09.2016г. по 19.09.2019г.;

взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 14.03.2005г. № основной долг в размере 136 295,83 рублей за период с 01.07.2016г. по 30.09.2019г., пени в размере 40589,94 рубля за период с 16.09.2016г. по 19.09.2019г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики, как арендаторы, свои обязательства по договору в части внесения арендной платы не исполняют. Администрацией г.о. Мытищи ответчикам были направлены требования об уплате задолженности по арендной плате и пени (от 26.09.2019г. №И-9857, от 26.09.2019г. №И-9858), однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против снижения неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые требования частично признала, указав, что ответчиком не отрицается факт наличия задолженности, просила снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен заявленным требованиям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2- по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования частично признал, указав, что ответчиком не отрицается факт наличия задолженности, просил снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен заявленным требованиям.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «МУСТАНГ»-Арендатор, ФИО9 и ФИО10-Арендаторы, был заключен договор аренды земельного участка № с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п.1.1 Договора предметом договора является земельный участок общей площадью 2 117 кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-кт, <адрес>, предоставляемый для размещения магазина в общее пользование на условиях аренды ООО «Мустанг», ФИО9 и ФИО10

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2019г. № ФИО3 и ФИО7 с 31.08.2006г. являются собственниками нежилого помещения площадью 374,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес>, Новомытищинский пр-кт, <адрес>.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.1.2 Договора порядок пользования земельным участком определяется сторонами с учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение и условиям Договора могут быть изменены в отношении каждого арендатора в порядке, установленном п.2.8 Договора.

В соответствии с п.2.3. Договора арендная плата вносится Арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа каждого первого месяца текущего квартала.

В силу ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из п.3.2 Договора, арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату и по требованию Арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчики, как арендаторы, свои обязательства по договору в части внесения арендной платы не исполняют.

Факт наличия задолженности по арендным платежам ответчиками не отрицается, и сумма задолженности не оспаривается.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

За период с 01.07.2016г. по 30.09.2019г. арендные платежи по договору не поступали в срок, установленный п. 3.2. договора, в связи с чем, на сумму неоплаченных платежей начислены пени.

Размер арендной платы за земельные участки определен и рассчитан истцом в соответствии с п.3 ч.1 ст.<адрес> от 07.06.1996г. №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>».

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика ФИО3 перед администрацией городского округа <адрес> по договору аренды земельного участка от 14.03.2005г. № составила 176 885,77 рублей, из которых: основной долг 136 295,83 рублей за период с 01.07.2016г. по 30.09.2019г., пени в размере 40589,94 рубля за период с 16.09.2016г. по 19.09.2019г.

Сумма задолженности ответчика ФИО2 перед администрацией городского округа <адрес> по договору аренды земельного участка от 14.03.2005г. № составила 176 885,77 рублей, из которых: основной долг 136 295,83 рублей за период с 01.07.2016г. по 30.09.2019г., пени в размере 40589,94 рубля за период с 16.09.2016г. по 19.09.2019г.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны верными и арифметически правильными, при этом, каких-либо доказательств в их опровержение, в том числе собственных расчетов, ответчиками, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с каждого из ответчиков неустойки за период с 16.09.2016г. по 19.09.2019г. в размере 40 589,94 рублей суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По настоящему делу, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками. При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с каждого ответчика до 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчики существенно нарушили условия договора в части внесения арендных платежей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования администрации городского округа Мытищи о взыскании с ответчиков задолженности по арендным платежам и пени.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации городского округа <адрес> задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 14.03.2005г. № основной долг в размере 136 295,83 рублей за период с 01.07.2016г. по 30.09.2019г., пени в размере 30 000 рублей за период с 16.09.2016г. по 19.09.2019г.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа <адрес> задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 14.03.2005г. № основной долг в размере 136 295,83 рублей за период с 01.07.2016г. по 30.09.2019г., пени в размере 30 000 рублей за период с 16.09.2016г. по 19.09.2019г.

Во взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Литвинова М.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.