Решение № 2-1451/2020 2-1451/2020~М-1301/2020 М-1301/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1451/2020

УИД: 50RS0040-01-2020-002007-84

№ 2-1451/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Реутовский ЭЗСП» филиал ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты населения о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику «Реутовский ЭЗСП» филиал ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты населения, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременную выплату при увольнении в размере 190 200 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 500 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., мотивируя иск тем, что она (ФИО1) с 26 мая 1980г. по 17 апреля 2020г. проработала в «Реутовском ЭЗСП» филиала ФГУП «Московское ПрОП» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, была уволена в связи с выходом на пенсию. Согласно условиям коллективного договора раздела VI социальные вопросы пункта 6.1. администрация, профсоюзный комитет приняли решения производить выплаты с момента подписания договора, среди прочих выплат, в том числе единовременное пособие при выходе на пенсию следующим образом: при стаже работы на заводе свыше 20 лет - 6 окладов или тарифных ставок. Истица на заводе проработала почти 40 лет, то есть при выходе на пенсию, согласно условиям коллективного договора, ей должна была быть произведена ответчиком выплата в размере 6 окладов. Поскольку данная выплата ответчиком в добровольном порядке не была произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу, истица отказалась от требования о взыскании с ответчика единовременной выплаты в размере 190 200 руб., поскольку ответчиком 23 ноября 2020г. вышеуказанная сумма была перечислена истице, о чем ею было подано соответствующее заявление.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 26 ноября 2020г. производство по исковому требованию ФИО1 к «Реутовский ЭЗСП» филиал ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты населения о взыскании единовременной выплаты в размере 190 200 руб. было судом прекращено.

При этом истица в судебном заседании подержала требования о взыскании с ответчика в ее пользу сумму денежной компенсации причинённого морального вреда в размере 25500 руб., сумму, понесённых ею судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика «Реутовский ЭЗСП» филиал ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты населения в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчиком 23 ноября 2020г. были исполнены обязательства, истице были перечислены причитающиеся ей денежные средства, начисленные в качестве единовременной выплаты, помимо этого, представитель ответчика указал на то, что истицей не был доказал факт причинений ей нравственных и физических страданий, однако, полагал, что денежная компенсация морального вреда должна быть снижена до 3000 руб.

Представитель третьего лица ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты населения, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, выслушав истицу, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истцы следует, что ФИО1 с 26 мая 1980г. по 17 апреля 2020г. работала в «Реутовском ЭЗСП» филиала ФГУП «Московское ПрОП» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

17 апреля 2020г. была уволена в связи с выходом на пенсию.

Согласно условиям коллективного договора раздела VI социальные вопросы пункта 6.1. администрация, профсоюзный комитет приняли решения производить выплаты с момента подписания договора, среди прочих выплат, в том числе единовременное пособие при выходе на пенсию следующим образом: при стаже работы на заводе свыше 20 лет - 6 окладов или тарифных ставок.

Поскольку истица проработала на предприятии 39 лет и 10 месяцев, таким образом, при выходе на пенсию, согласно условиям коллективного договора, ей должна быть произведена выплата в размере 6 окладов.

Поскольку данная выплата истице ответчиком не была произведена после ее увольнения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Только в ходе рассмотрения дела по существу 23 ноября 2020г. ответчиком истице были перечислены причитающиеся ей денежные средства, в качестве единовременной выплаты.

Таким образом, выплата была произведена ответчиком спустя 220 дней, то есть спустя 7 месяцев после увольнения истцы на пенсию и спустя более двух месяцев после ее обращения с иском в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительности причин просрочки, учитывая, что требования истицы были удовлетворены ответчиком только после обращения ее с рассматриваемым иском в суд, суд, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, исходит из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по исполнению условий коллективного договора, истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она, отработав на предприятии более 39 лет, была лишена возможности своевременно получить причитающиеся ей по условия коллективного договора при выходе на пенсию денежные суммы, распоряжаться ими по собственному усмотрению, учитывая, что на момент нарушения ответчиком прав истицы, ей исполнилось 66 лет и для восстановления своих прав она была вынуждена обратится в суд за их защитой в период предпринимаемых мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд считает, что истице были причинены нравственные страдания, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истицы в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15500 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования истицы о взыскании понесённых ею судебных расходов в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица заявила требование о взыскании расходов, понесённых ею по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., в подтверждение несения данных расходов представлены договор и финансовые документы, свидетельствующие об оплате данного договора и стоимости юридических услуг.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, суд, принимая во внимание постановленное решение, в котором требования удовлетворены частично, характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, стоимости юридических услуг в Московом регионе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., находя указанную сумму разумной и обоснованной при данных обстоятельствах дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 300 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ей основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к «Реутовский ЭЗСП» филиал ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты населения о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «Реутовский ЭЗСП» филиал ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты населения в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к «Реутовский ЭЗСП» филиал ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты населения о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с «Реутовский ЭЗСП» филиал ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты населения в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020г.

Судья Корниенко М.В.