Решение № 2-791/2019 2-793/2019 2-793/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-791/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 апреля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2019 по иску Конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 733 300,45 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2016 года выпуска, взыскании госпошлины в размере 16 533 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2016 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 680 902 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 22 % годовых под залог транспортного средства - автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 352 500 руб. ПАО «ИДЕЯ Банк» на основании Дополнительного соглашения от 22.11.2016 об исполнении обязательств по Генеральному соглашению от 25.06.2015, заключенному с АО «ФОРУС Банк», приобрело право требования по данному кредитному договору. Обязательства по погашению суммы задолженности в полном объеме заемщиком не исполнены. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В адрес ответчика истцом направлено требование о полном возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени оно не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 680 902 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием 22,00 % годовых под залог транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п. 12 кредитного договора Кредитор вправе требовать от заемщика неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между АО «ФОРУС Банк» и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге вышеуказанного транспортного средства (п. 10).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования путем приобретения автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно Дополнительному соглашению об исполнении обязательства по Генеральному соглашению № об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 25.06.2015 г., заключенному 22.11.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АО «ФОРУС Банк», и Акту передачи от 25.11.2016, АО «ФОРУС Банк» уступил ПАО «ИДЕЯ Банк» право требования по кредитному договору № от 21.04.2016.

В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по вышеуказанному делу от 28.08.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на 6 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим ФЗ.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены выписки ПАО «ИДЕЯ Банк» по счету №, открытому на имя ФИО1, из которых усматривается информация о движении денежных средств по кредитному договору № от 25.11.2016.

Судом были запрошены сведения в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Из поступившего ответа АО «Национальное бюро кредитных историй» от 22.02.2019 следует, что 25.11.2016 на имя ФИО1 открыт счет в ОАО «И.Д.Е.А. Банк» №, лимит по договору составляет 634 329 руб., заемщиком выплачено 273 534 руб. (без указания сумм основного долга и процентов), дата последнего платежа - 14.01.2019, задолженность на 17.02.2019 составляет 706 992 руб. Также содержится информация от залоге автомобиля стоимостью 352 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт заключения ФИО1 кредитного договора с АО «ФОРУС БАНК», при этом ставил под сомнение факт уступки прав требования АО «ФОРУС Банк» по данному кредитному договору, полагая недоказанным факт нарушения прав истца, возникших на основании договора цессии.

Доводы представителя ответчика о неуведомлении ФИО1 о переходе права требования к новому кредитору судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела.

В пункте 13 кредитного договора от 21.04.2016 содержится согласие заемщика с уступкой Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 110).

Как уже указано ранее, кредитором АО «ФОРУС Банк» в адрес ФИО1 08.12.2016 было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором сообщалось о новом кредиторе - ПАО «ИДЕЯ Банк» и об осуществлении платежей во исполнение обязательств по кредитному договору № от 21.04.2016 (л.д. 124). Факт направления указанного уведомления подтвержден реестром почтовых отправлений (л.д. 125-127).

Суд находит, что переход прав требований по кредитному договору к новому кредитору прав ответчика не нарушает, выдача кредита в установленном судом размере подтверждена письменными доказательствами и многочисленными выписками о текущей задолженности, сам факт получения суммы кредита ответчиком не отрицался. Отсутствие в настоящем деле оригинала договора уступки права требования не указывает на его незаключенность, соответствующие ей правовые последствия созданы.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически сложились взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 21.04.2016, заключенного между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1, о предоставлении последней денежных средств в размере 680 902 руб.

Истцом представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истцом в ее адрес 19.12.2018 была направлена претензия о досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту (л.д. 25-26). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.04.2019 задолженность ответчика перед ПАО «ИДЕЯ Банк» составляет 733 300,45 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 374 122,77 руб., сумма просроченного основного долга - 160 264,85 руб., просроченные проценты - 3 543,07 руб., просроченные проценты - 156 789,55 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 18 400,48 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 20 179,73 руб.

В подтверждение размера задолженности банком представлены выписка по счету и расчет задолженности, который не был оспорен ответчиком.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности на дату рассмотрения спора судом, ответчиком представлено не было.

Оснований сомневаться в представленном банком расчете задолженности суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.11.2016 в размере 733 300 руб. 45 коп.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик (Залогодатель) передает Кредитору (Залогодержателю) в залог автомобиль, приобретенный им по договору купли-продажи от 20.04.2016 (п. 10.)

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1. ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд, руководствуясь согласованной сторонами суммой, определенной в п. 10 кредитного договора, устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 352 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании данную сумму не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 9 091 руб. 22 коп., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2016 г. - по основному долгу в размере 534 387 руб. 62 коп., по уплате процентов в размере 160 332 руб. 62 коп., неустойку в размере 38 580 руб. 21 коп., всего в размере 733 300 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену на торгах в размере 352 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» уплаченную госпошлину в размере 9 091 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова