Решение № 2-791/2019 2-791/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-791/2019

Дело № 2-791,2019г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Рябовой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

Встречным требованиям МБУ «Комбинат благоустройства» к ФИО1 о признании договора недействительным,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договору <номер> от 08.02.2016 года в размере 906140,00 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 212352,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13792,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия в части оплаты заключенного между сторонами договора по оказанию истцом услуг по кронированию, омолаживанию и удалению аварийных деревьев в г. Серпухове. Поскольку истцом условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, стоимость работ по договору должна быть возмещена ответчиком исходя из условий договора, а так же с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик МБУ «Комбинат благоустройства» обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просит признать недействительным (ничтожным) договор <номер> от 08.02.2016 года на оказание услуг по кронированию, омолаживанию и удалению аварийных деревьев, заключенный между МБУ «Комбинат благоустройства» и ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор не мог быть заключен между сторонами и был подписан прежним руководителем МБУ «Комбинат благоустройства» в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», без согласия и одобрения собственника, поскольку с учетом стоимости работ по договору, являлся крупной сделкой и был заключен в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» и осуществляющего от имени учредителя его функции Комитета по управлению имуществом г. Серпухова.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что работа, выполненная истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в полном объеме, должна быть оплачена в том объеме, в каком предусмотрена условиями договора. Поскольку истец обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, указанная претензия стороной ответчика в добровольном порядке не удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Сторона истца возражала против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на наличие в действиях ответчика недобросовестного поведения, поскольку ответчик, являясь муниципальным унитарным предприятием, должен был знать об ограничениях, установленных в законе в отношении заключения сделок. С учетом надлежащего исполнения в части условий оплаты предыдущего аналогичного договора от 01.02.2016 года по оказанию услуг ответчиком, у истца не возникало сомнений в невозможности заключения последующего договора. Сторона истца ходатайствовала о применении ко встречным исковым требованиям срока исковой давности.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные требования истца ФИО1 не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске. Кроме того пояснила, что представленные истцом акты выполненных работ значительно отличаются от аналогичных актов по ране заключенному сторонами договору, подписаны лицом, не имеющим полномочия на приемку работ, а так же не соответствуют форме предыдущих актов. Просила принять во внимание также и то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен между сторонами в период нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, что может свидетельствовать о мошеннических действиях. Возражала против применения к встречным требованиям пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что об оспариваемом договоре и актах выполненных работ сторона ответчика узнала только при обращении истца в суд с настоящим иском, а так же из досудебной претензии истца, полученной ответчиком в январе 2019 года.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, проверив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что предметом спора является Договор <номер> от 08.02.2016 года, заключенный между заказчиком МУП «Комбинат по благоустройству» в лице директора Ш. и исполнителем ФИО1 (лд.7-10).

В соответствии с п.3 Условий указанного договора исполнитель обязан оказать услуги по кронированию, омолаживанию и удалению аварийных деревьев в г. Серпухове Московской области, в объемах, установленных Спецификацией, а так же осуществлять иные действия согласно предмета договора, а заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и размере, установленными договором.

В силу п. 2.1 Договора, стоимость услуг исполнителя, включая все расходы и затраты, возмещаемые согласно настоящему соглашению, составляет 906140,00 руб.

Согласно п.6.1 Договора, заказчик обязуется назначить ответственным за исполнение настоящего договора А. и Т., в случае увольнения, постоянного перевода на другую работу, длительного отпуска, внести изменения в условия договора с уведомлением исполнителя, в случае кратковременного отсутствия указанных лиц, назначить другого ответственного, уведомив об этом исполнителя;

Порядок и сроки приемки оказанных по Договору услуг регламентирован п.8 указанного Договора и предусматривает составление акта сдачи-приемки услуг, который должен содержать указание на предоставленные услуги, соответствовать форме, согласованной сторонами, составляться не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным и составляться на основании Отчета об оказанных услугах. Условиями договора предусмотрены сроки направления отчета об оказанных услугах, составления акта приемки-сдачи работ, а так же сроки рассмотрения заказчиком отчетов и актов, которые не превышают 5 календарных и рабочих дней соответственно.

В силу п.8.2 Договора, услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми Заказчиком с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами.

Согласно Спецификации №1 от 08.02.2016 года, указаны наименование и количество работ, а так же стоимость работ (лд.11).

Указанные Договор на оказание услуг и Спецификация как приложение к договору, подписаны сторонами, при этом подпись Заказчика заверена печатью предприятия.

Во исполнение Договора по оказанию услуг стороной истца представлены Акты №1 от 12.02.2016 года, №2 от 16.02.2016 года, №3,4,5 от 02.03.2016 года, №6 от 09.03.2016 года, №7 от 14.03.2016 года, №8 от 18.03.2016 года сдачи-приемки выполненных работ по вырубке аварийных и больных деревьев, подписанные от имени Заказчика Е., от имени подрядчика ФИО1, а так же представителем Комитета по благоустройству Б., №9 от 22.03.2016 года, №10 от 03.04.2016 года, подписанные от имени Заказчика Т., от имени подрядчика ФИО1, а так же представителем Комитета по благоустройству Б., (лд.12-21).

17.01.2019 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате денежных средств по договору об оказании услуг, с приложением всех указанных актов приема-передачи работ (лд.22).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области «Комбинат Благоустройства» был создан путем реорганизации 20.10.2008 года и прекратил свою деятельность юридического лица 27.12.2016 года путем реорганизации в форме преобразования, учредителем указанного юридического лица зарегистрирован Комитет по управлению имуществом г. Серпухова, правопреемником является Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат Благоустройства», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении МБУ «Комбинат Благоустройства», а так же копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе и свидетельством о государственной регистрации юридического лица (лд.24-29, 30-37, 40-47,90,91, 99-125).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 включен в реестр с 24.10.2016 года (лд.48-50), что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (лд.69).

Установлено так же, что в период с февраля 2016 года по июнь 2017 года стороны находились в трудовых отношениях и ответчиком истцу выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками, а так же копией трудовой книжки истца, согласно записям в которой истец работал на предприятии ответчика рабочим и подсобным рабочим на участке по благоустройству (лд.51-64, 70-74).

Согласно представленной стороной ответчика должностной инструкции рабочего зеленого хозяйства, утвержденной руководителем ответчика, в должностные обязанности истца входили валка деревьев моторными пилами, выполнение комплекса работ по механизированной уборке сухостойных, фаутных деревьев в городских условиях (валка деревьев, обрезка сучьев и т.д.), (лд.179-181).

По сообщению председателя Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов от 07.03.2019 года, МУП «Комбинат благоустройства» заключение договора на оказание услуг по кронированию, омолаживанию и удалению аварийных деревьев в г. Серпухове Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова не согласовывался (лд.68).

Стороной ответчика представлен Устав МУП «Комбината благоустройства» от 2008 года, утвержденный Постановлением Главы г. Серпухова № 1396 от 01.08.2008 года (лд.92-98).

В соответствии с п.1.3 Устава, учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование «Город Серпухов Московской области».

Предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, с ограничениями, установленными законодательством и настоящим Уставом.

В силу п. 3.2 Устава. Предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, заключать договоры простого товарищества

Размер уставного фонда Предприятия составляет 108313,52 руб. (п.3.4 Устава).

Решением Совета депутатов г. Серпухова Московской области № 75/9 от 19.12.2005 года, с изменениями от 09.07.2015 года № 492/60, утверждено положение о комитете по управлению имуществом города Серпухова (лд.126-133).

Постановлением от 22.06.2015 года № 492 Главы города Серпухова внесены изменения в постановление от 13.04.2015 года № 250 «Об утверждении порядка организации работы по согласованию крупных сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями города Серпухова», а так же утвержден Порядок организации работы по согласованию крупных сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями города Серпухова, регулирующий процедуру согласования собственником имущества муниципального унитарного предприятия крупных сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями города Серпухова (лд. 134-139).

В силу п.1.3 указанного Порядка, согласие на совершение крупных сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, оформляется постановлением главы города Серпухова.

Согласно п. 1.4 Порядка, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

П.2 указанного Порядка предусматривает порядок согласования крупной сделки, согласно которому предприятие предоставляет при согласовании письменное заявление и документы, обосновывающие необходимость и целесообразность ее совершения, а так же данные о лице, с кем предполагается совершить такую сделку, либо оказать услугу.

В силу п. 3.1 Порядка, предприятие обязано представить в установленные сроки данные о заключении договора и документы, подтверждающие, что такой договор либо сделка заключены.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлены договор № 7 от 01.03.2016 года на сумму 70400,00 руб. и договор № 03/1 от 01.02.2016 года на сумму 56100,00 руб., заключенные между сторонами по делу, на оказание услуг по кронированию деревьев, а так же акт приема-сдачи оказанных услуг к указанным договорам и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении сторонами условий договора в полном объеме (лд. 146-158).

Стороной ответчика представлен так же реестр контрактов за первое полугодие 2016 года, перечень которых не содержит данных о заключении между сторонами оспариваемого договора (лд.159-163).

Согласно личной карточки А., последний находился в очередном отпуске в период с 30.05. по 03.06. 2016 года, с 01.07. по 14.07.2016 года (лд.182-183).

Должностные инструкции мастера участка по благоустройству и начальника участка по благоустройству, утвержденные руководителем предприятия ответчика, предусматривают обязанность работника по проверке качества выполняемых работ, а так же предоставление ежемесячных отчетов по исполнению муниципального задания в части, касающейся деятельности участка по благоустройству, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (лд.169-176).

Согласно приказу от 01.03.2016 года МБУ «Комбинат благоустройства», А. и Т. были переведены на другой участок работы с 01.03.2016 года (лд.184-185).

Приказом от 16.10.2015 года МУП «Комбинат благоустройства» Е. принят на работу мастером участка зеленого строительства и благоустройства (лд.186).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И., сын истца, пояснил, что в период февраля 2016 года помогал отцу проводить работы по кронированию деревьев в г. Серпухове, работы начались примерно с 01.02.2016 года и проводились от ДК «Россия» вниз по левой стороне ул. Советской. Он так же пояснил, что одновременно с работой истца работала бригада Комбината, которая так же выполняла работы по опиливанию деревьев.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б., главный эксперт озеленения МБУ «Комбинат благоустройства», пояснила в судебном заседании, что истец с 2015 года выполнял работы по договору с ответчиком по удалению и обрезке деревьев на территории города, после чего свидетель, как представитель администрации города, принимала указанную работу в феврале-апреле 2016 года, при этом проверяла факт выполненных работ по просьбе руководителя предприятия ФИО4 и руководителя администрации города.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е., мастер МБУ «Комбинат благоустройства», пояснил, что истец ранее работал подрядчиком комбината и производил работы по кронированию деревьев, при этом он, свидетель, как мастер участка, показывал, какие деревья необходимо кронировать, удалять, затем принимал выполненные работы и подписывал акты приемки работ. Свидетель так же пояснил, что на подписание актов приема-сдачи работ у него полномочий не имелось, он как мастер, только наблюдал за работой подрядчика, проверял сделанную работу и фиксировал ее выполнение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 20 ч.1 п. 15 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Кроме того, деятельность муниципального унитарного предприятия регулируется так же Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно п.1 которого заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, с соблюдением процедуры закупок, предусмотренных законом и положением предприятия, при этом нарушение либо несоблюдение процедуры закупок, нарушение требований о проведении торгов влечет за собой ничтожность сделок, заключенных унитарным предприятием.

В соответствии с разъяснениями п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы исковых требований, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с действующим на момент возникновения правоотношений сторон законодательством, суд считает, что Договор №12 от 08.02.2016 года, об оказании услуг по кронированию, омолаживанию и удалению аварийных деревьев в г. Серпухове Московской области, заключенный между сторонами по делу, заключен с нарушением действующего законодательства, без одобрения и согласия собственника – муниципального образования город Серпухов, с учетом суммы, определенной договором в размере 906140,00 руб., значительно превышающей сумму уставного фонда предприятия ответчика.

Кроме того, с учетом указанного размера суммы оплаты по договору, являющейся крупной сделкой в силу закона, оспариваемый договор был заключен без соблюдений требований в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор не может быть признан соответствующим действующему законодательству, является недействительной сделкой в силу закона, в связи с чем встречные требования МБУ «Комбинат благоустройства» подлежат удовлетворению.

Суд так же вошел в обсуждение ходатайства стороны ответчика по встречным требованиям о применении ко встречным исковым требованиям в этой части сроков исковой давности и приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что с претензией об оплате денежных средств по заключенному между сторонами договору истец обратился к ответчику 17.01.2019 года, иных данных, достоверно свидетельствующих о том, что у ответчика, либо у собственника предприятия-муниципального образования город Серпухов имелись данные как о заключенном договоре, так и о выполненных в соответствии с его условиями работами, стороной истца не представлено, письменные доказательства, представленные стороной ответчика, свидетельствуют об обратном и истцом не оспорены.

Вместе с тем, представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ в период с 12.02.2016 года по 03.04.2016 года, подписанные только мастером предприятия ответчика и сотрудником Администрации г. Серпухова, не соответствуют условиям и форме заключенного между сторонами договора, не имеют подписи руководителя предприятия, в связи с чем указанные доказательства не могут являться окончательным документом, на основании которого наступает обязанность ответчика по оплате работ по договору.

При этом в период с 12.02.2016 года по 01.03.2016 года указанные акты в соответствии с условиями договора по приемке работ правомочны были подписывать только А. и Т., до своего перевода на другую работу, правомочность на подписание актов иными лицами должна была быть либо доведена до сведения исполнителя, либо внесена в договор путем изменения его условий, доказательств, свидетельствующих о том, что в указанное время Е. был назначен ответственным за исполнение договора сторон, материалы дела не содержат.

Указанное подтверждается представленными актами приема-сдачи оказанных услуг, составленных к иным заключенным между сторонами договорам в указанный период времени.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца и ссылку на заключенные иные договора сторон, поскольку сумма выполненных работ по договорам от 01.02.2016 года и 01.03.2016 года не превышала размера уставного фонда предприятия, не являлась крупной сделкой, в связи с чем условия договора стороной ответчика были выполнены.

Принимая во внимание, что удовлетворение встречных требований МБУ «Комбинат благоустройства» полностью исключает удовлетворение первоначальных требований ФИО1, требования последнего о взыскании денежных средств по договору оказания услуг размере 906140,00 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 212352,18 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по встречным требованиям по уплате государственной пошлины в размере 12261,00 руб. относятся на ответчика по встречным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с МБУ «Комбинат благоустройства» денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по договору <номер> от 08.02.2016 года в размере 906140,00 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 212352,18 руб., оставить без удовлетворения.

Встречные требования МБУ «Комбинат благоустройства» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор <номер> от 08.02.2016 года на оказание услуг по кронированию, омолаживанию и удалению аварийных деревьев, заключенный между МБУ «Комбинат благоустройства» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Комбинат благоустройства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12261,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2019 года