Решение № 12-141/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело № 12-141/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., с участием представителя юридического лица ООО «Медведь» ФИО2, рассмотрев жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Медведь»,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска для рассмотрения по существу поступило административное дело в отношении ООО «Медведь» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Медведь» 22.09.2016 в магазине, расположенном по адресу: <...>, своими противоправными виновными действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение, выразившееся в обороте (розничной продаже и хранении) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно в розничной продаже алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными и акцизными марками: - вино «Избалелла», емкость 1,0 л., в количестве 1 бутылки.

ООО «Медведь» нарушены требования подпункта 2,4 ст. 12, пункта 2 ст. 16, пункта 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В отношении ООО «Медведь» ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью оборота алкогольной продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу Л.Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. К материалам дела приложены обращение гражданина Б.А.С., его объяснение, копия соглашения об информационном взаимодействии, сведения из ЕГРЮЛ, сведения из государственного реестра, выданных, приостановленных и аннулированных лицензий, извещение о явке на протокол, сопроводительное письмо с уведомлением о вручении, письменные пояснения законного представителя ООО «Медведь» с приложениями, протокол об административном правонарушении, сопроводительное письмо с уведомлением о вручении. Административный материал для рассмотрения направлен мировому судье представителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу.

Мировой судья постановлением от 20.04.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медведь» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что из кассового чека и из заявления Б.А.С. однозначно невозможно сделать вывод, что вино Б.А.С. продано именно на розлив в данной пластиковой бутылке, поскольку достоверно нет фиксации факта продажи именно разливного вина в пластиковой бутылке, а товарный чек не подтверждает, что вино продано вне системы ЕГАИС.

Также мировой судья указал, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «Медведь» допустило оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, что не нашло подтверждения в судебном заседании.

На указанное постановление должностным лицом, в установленный законом 10-тидневный срок подана жалоба, в которой указано на несогласие с выводами и принятым решением мирового судьи, изложена просьба об отмене состоявшегося постановления по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Медведь» и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы должностное лицо указало, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. В материалах дела имеются все достаточные доказательства совершения ООО «Медведь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Так, в материалах дела имеется заявление гражданина Б.А.С. и приобщенный к нему товарный чек и фотография, которые подтверждают факт приобретения указанной в заявлении алкогольной продукции без маркировки именно в ООО «Медведь». Кроме того, в материалах дела имеется объяснение заявителя Б.А.С., перед дачей которого он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, считает, что в виду несоответствия показаний представителей ООО «Медведь» и гражданина Б.А.С., имелась необходимость получить объяснения в ходе судебного разбирательства, однако судом не была использована данная возможность и выводы по рассматриваемому делу приняты исключительно исходя из показаний представителя ООО «Медведь».

О дате и времени судебного заседания представитель отдела контроля за легальностью оборота алкогольной продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу извещен своевременно судебной повесткой, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Медведь» ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, нарушений норм права не допущено, судом дана оценка показаниям свидетеля Б.А.С. В совокупности доказательства не позволили усмотреть вину ООО «Медведь» в совершении правонарушения.

Суд выслушав мнение участвующих лиц, оценив представленным материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в

протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В материалах дела имеется обращение Б.А.С., в котором он сообщает о факте приобретения им 22.09.2016 вина «Изабелла», которое было налито в пластиковую бутылку, при этом бутылка реализована без маркировки акцизными марками, кроме того, розничная торговля алкоголем в магазине происходит без учета в системе ЕГАИС, на купленную бутылку выдан только товарный чек от 22.09.2016.

В подтверждение изложенных в заявлении фактов, приложен товарный чек от 22.09.2016, выданный ООО «Медведь», в котором имеются сведения о продаже «Изабелла» п/сл., 1 л. по цене 136 руб., бутылки 1 шт. по цене 12 руб.

В объяснении от 28.10.2016 Б.А.С. сообщил, что 22.09.2016 в магазине «Медведь» по адресу: <...>, им было приобретено красное вино «Изабелла» по цене 136 руб. за литр, которое ему было отпущено в пластиковой таре объемом 1 литр, на бутылке отсутствуют этикетки с указанием наименования приобретенного товара, объема процентов содержания алкоголя, также не указаны дата розлива и срок годности, а также отсутствует акцизная марка. Ему не был выдан кассовый чек, а по его просьбе выдали только товарный чек.

Материалы дела содержат сведения о наличии у ООО «Медведь» лицензии на розничную продажу алкоголя. Согласно письменным пояснениям директора ООО «Медведь», в магазине оборот немаркированной 22.09.2016 продукции не происходил, вся продукция, которая реализуется в торговой точке, всегда учитывается в ЕГАИС. ООО «Медведь» представлен журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 22.09.2016, в котором имеются сведения о продаже вина столового полусладкого, емкостью 1л. «Изабелла» стоимостью 136 рублей и бутылки 1 л. за 12 рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме исследованы материалы дела, отчет кассовой смены от 22.09.2016 ООО «Медведь», материалы КУСП № 6076 от 26.04.2016 по обращению Б.А.С., допрошена свидетель А.З.А., работающая продавцом в магазине ООО «Медведь», которая пояснила, что ею было продано вино «Изабелла» 22.09.2016 в упаковке тетра-пак, а также пластиковая бутылка, по просьбе покупателя наряду с кассовым чеком она выписала ему товарный чек, разливное вино она не продавала.

Вопреки доводам жалобы, обязательного допроса в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля Б.А.С. не требовалось, поскольку в материалах дела имеется его объяснение, данное с соблюдением требований закона.

При рассмотрении жалобы судом в судебное заседание вызывался для допроса Б.А.С., однако указанное лицо в суд не явилось, суд апелляционной инстанции считает возможным оценить его показаниям, изложенные им в объяснении.

Объяснение Б.А.С. по обстоятельствам выявления им правонарушения, совершенного юридическим лицом, нивелируются пояснениями представителя юридического лица ФИО2 и свидетеля А.З.А. в судебном заседании.

Представленные Б.А.С. фотографии также не подтверждают факт виновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все исследованные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет установить наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения, так как имеются неустранимые сомнения в виновности указанного лица.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, являются обоснованными, суд соглашается с ними.

Так как в судебном заседании доказательств, неоспоримо свидетельствующих о совершении ООО «Медведь» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ, не было представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Медведь» состава правонарушения.

Вывод мирового судьи сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, является правильным. Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, постановлено оно в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении, удовлетворению она не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по административному делу, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «Медведь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: