Приговор № 1-9/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело № 1-9/2025 УИД 52RS0048-01-2024-000790-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач Нижегородской области 19 марта 2025 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Панкратовой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – Скрипкиной А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Емелина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сергачского межрайонного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мытищинского городского суда Московской области (с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 02 годам 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сергачского районного суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы из ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Сергачского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 12 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он имеет судимость по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 10 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем у дома №№ по <адрес> был остановлен инспектором отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский».

Затем ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора Алкотектор «Юпитер-К», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,867 мг/л абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого им воздуха, с результатом которого он был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-131), следует, что вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 10 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, приговор получил на руки, с ним он был согласен и не обжаловал. Наказание по данному приговору он отбывал в исправительной колонии № в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию наказания. Он понимал, что ему нельзя управлять транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома один, где выпивал пиво. После распития спиртного около 22 часов 30 минут он пешком дошел до улицы <адрес>, где забрал принадлежащий ему автомобиль марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком №, на котором поехал с <адрес> в сторону его дома на <адрес> автомобиль является его совместной собственностью с супругой. В автомобиле он находился один. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он начал движение, поскольку не ощущал состояние опьянения. Он знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за отказ от прохождения освидетельствования, он будет привлечен к уголовной ответственности.

Около 23 часов 10 минут он проезжал рядом с магазином «Бристоль» на <адрес>, где увидел, что сзади него движется патрульный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками и требует остановиться. Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС и через некоторое время сотрудники ДПС доставили его в отдел полиции на <адрес>, где инспектор ДПС Свидетель №2 оформил на него административный материал в присутствии двух понятых.

Затем он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,867 мг/л, с результатом которого он был согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он расписался, а также в нем расписались инспектор ДПС Свидетель №2 и понятые. К указанному акту был приложен чек с результатом освидетельствования, с которым он согласился и в котором также расписался.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 указал, что он подтверждает их в полном объеме. У его супруги имеется несовершеннолетняя дочь Диана ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании которой он участвует, а также помогает материально.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, установлена – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком (т. 1 л.д. 8-9); свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13); карточкой операций с водительским удостоверением (т. 1 л.д. 19); справкой из ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» (т. 1 л.д. 21); карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 37); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39); копией паспорта транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 42); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79, 80-82); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88, 89-100); копией приговора Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об отбытии наказания (т. 1 л.д. 175-183, т. 2 л.д. 81, 155).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 57-62), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указал, что около 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Свидетель №3 напротив дома №№ по ул. Гусева г. Сергача Нижегородской области с помощью светового и звукового сигнала для проверки документов остановили автомобиль марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски лица. Они доставили ФИО2 в здание МО МВД Россия «Сергачский» по адресу: <адрес>, куда также были приглашены двое понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут в присутствии двух понятых ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение – 0,867 мг/л. В составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 расписался и собственноручно указал, что согласен с результатом проведенного освидетельствования.

Свидетель Свидетель №3, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 63-68), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указал, что около 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Свидетель №2 напротив <адрес>Б по <адрес> с помощью светового и звукового сигнала для проверки документов остановили автомобиль марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски лица. Они доставили ФИО2 в здание МО МВД Россия «Сергачский» по адресу: <адрес>, куда также были приглашены двое понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут в присутствии двух понятых ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение – 0,867 мг/л. В составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 расписался и собственноручно указал, что согласен с результатом проведенного освидетельствования.

Свидетель Свидетель №5, подтвердив свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-76), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут инспектор ДПС Свидетель №3 попросил его принять участие в качестве понятого при оформлении административного материала. После этого инспектор остановил еще один автомобиль, под управлением Свидетель №4, которого он также попросил быть понятым. Они прошли в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Сергачский» по адресу: <адрес>, где инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил им их права и обязанности. В их присутствии Свидетель №2 разъяснил ФИО1 положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ и составил в его отношении административный материал. Затем ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение – 0,867 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он, ФИО1 и второй понятой расписались.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 указала, что она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Она проживает вместе с ее супругом ФИО1, брак с которым заключён ДД.ММ.ГГГГ, а также с ее дочерью от первого брака ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 участвует в воспитании ее дочери, а также помогает им материально. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей поступил звонок от ФИО3, который сказал, что его задержали сотрудники ДПС и он находится в отделе полиции. В отделе полиции ФИО3 ей рассказал, что около 23 часов ему позвонил ремонтник автомобиля и сказал, чтобы он забирал автомобиль по адресу <адрес> проезжая около здания магазина Бристоль на <адрес> Киселева остановили сотрудники ДПС (т. 1 л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут инспектор ДПС Свидетель №3 попросил его принять участие в качестве понятого при оформлении административного материала. Также в это время рядом с инспектором находился Свидетель №5, которого он также попросил быть понятым. Они прошли в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Сергачский» по адресу: <адрес>, где инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил им их права и обязанности. В их присутствии Свидетель №2 разъяснил ФИО1 положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ и составил в его отношении административный материал. Затем ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер-К», по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение – 0,867 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он, ФИО1 и второй понятой расписались (т. 1 л.д. 69-72).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, результаты которого составили 0,867 мг/л (т. 1 л.д. 8-9);

- свидетельством о поверке от 13.12.2023, согласно которому свидетельство поверки «Алкотектор Юпитер-К» действительно до 12.11.2024 (т. 1 л.д. 10);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 13);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19);

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком № указан ФИО1 (т. 1 л.д. 37);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком №т. 1 л.д. 39);

- копией паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником автомобиля марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком № указан ФИО1 (т. 1 л.д. 42);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 43);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 был изъят и осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, зафиксировавшими процедуру прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления на него административного материала (т. 1 л.д. 78-79, 80-82);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был изъят и осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 87-88, 89-100);

- копией приговора Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об отбытии наказания, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-183, т. 2 л.д. 81, 155).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данные указанными лицами в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц, в той части, в какой их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются последовательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также с исследованными выше письменными доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самим подсудимым, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные им сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Показания указанных свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1 не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными, в связи с чем берет в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые суд принял за основу, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается, показаниями подсудимого и свидетелей, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (т. 1 л.д. 8-9), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», по результатам которого было установлено, что у него имеется состояние алкогольного опьянения – 0,867 мг/л этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха, с результатами которого он согласился.

Суд констатирует, что Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Тот факт, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-183, т. 2 л.д. 81, 155).

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, ФИО1 совершено оконченное преступление.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей 264.1 УК РФ. Суд полагает необходимым исключить из формулировки квалификации «предусмотренного настоящей статьей 264.1 УК РФ» указание на «ст. 264.1 УК РФ» как указанную излишне. Данное изменение не ухудшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался неудовлетворительно.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у ФИО1;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги (наличие инвалидности), родственников и семьи, участие в военных операциях, наличие звания ветерана боевых действий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе доследственной проверки и предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщал. Более того, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Исходя из положений данной нормы закона, а также с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 01.02.2011 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, а также когда предыдущий приговор в отношении данного лица не вступил в законную силу.

Как установлено судом преступление совершено ФИО1 до вступления в законную силу приговора Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приговор не образует судимости по данному делу.

Однако, поскольку преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Мытищинского городского суда Московской области (с учетом постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, то отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании, принадлежащего ему автомобиля марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 39, 42).

К доводам стороны защиты о наличии препятствий для конфискации вышеуказанного транспортного средства, суд относится критически, находит их несостоятельными и не мотивированными, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, и не зависят от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу судом достоверно установлено. С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ ФИО1 является собственником данного автомобиля.

В этой связи не имеют правового значения доводы стороны защиты о нахождении данного имущества в совместной собственности супругов.

Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, автомобиль марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Постановлением Сергачского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком № (VIN №), принадлежащий ФИО1, был наложен арест (т. 1 л.д. 105-106, 107-109).

В связи с этим, вопреки доводам стороны защиты, суд полагает необходимым арест, установленный на вышеуказанное транспортное средство, сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест, запрет определенных действий, залог, в его отношении не избирались.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует изменить на заключение под стражу, период которой необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 лет.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок его содержания под стражей по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить арест на автомобиль марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком № (VIN №), до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Автомобиль марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> – оставить на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства;

- DVD диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, а также стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А. Кивкуцан