Решение № 12-215/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Щетинкина И.А., рассмотрев жалобу ПАО «Салют» на постановление № 4-959-17-ППР/355/2/2 от 16.03.2017 о назначении административного наказания, вынесенного начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПАО «Салют»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № 4-959-17-ППР/355/2/2 от 16.03.2017, юридическому лицу ПАО «Салют», назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Согласно указанному постановлению, ПАО «Салют» признано виновным в совершении невыплаты или неполной выплаты в установленной срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Нарушения, предусмотренные ст. 140, ч.9 ст. 136 ТК РФ, установлены по несвоевременной выплате сумм, причитающихся в день увольнения работникам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; по несвоевременной оплате отпуска работникам ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Бондарю А.В., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 также установлены нарушения ч.2 ст. 57, ч.1 ст. 147, ст. 92 ТК РФ при составлении трудовых договоров и оплаты труда работникам ФИО48, ФИО49, ФИО50, а также в нарушении ст.ст. 135, 136, 147 ТК РФ при начислении и выплате установленной надбавки 4% за работу во вредных условиях труда за октябрь, ноябрь 2016 года.

С указанным постановлением не согласился ПАО «Салют» и обратился с заявлением, в котором просит приостановить действие постановления отменить постановление госинспекции по труду от 16.03.2017 года № 4-959-17-ППР/355/2/2.

В обоснование жалобы заявитель указывает о не согласии с нарушением в отношении работника ФИО51, принятого на работу шлифовщиком 6-го разряда, во вредных условиях труда 2 степени (класс 3.2, пункт 14 договора), с часовой тарифной ставкой 162, 49 рублей, установленной надбавкой 4% за работу во вредных условиях труда, поскольку указанная надбавка ему начисляется и выплачивается.

Представитель ПАО «Салют» ФИО52 24.03.2017 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 4-959-17-ППР/355/2/2 от 16.03.2017, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что трудовым договором ФИО51 от 13.10.2016 № 479, принятого на работу шлифовальщиком 6-ого разряда, во вредных условиях труда 2 степени (класс 3.2, пункт 14 договора) с часовой тарифной ставкой 162,49 рублей, установлена надбавка 4 % за работу во вредных условиях труда (пункт 11 договора), которая ему начисляется и выплачивается. В ПАО «Салют» утверждены «Тарифные сетки и схема должностных окладов рабочих с 01.04.2016», из которых видно, что по профессии шлифовщик 6-го разряда, установлена часовая тарифная ставка в размере 156,24 рублей, рабочему той же профессии, но работающему с вредными условиями труда, установлена ч.т.с в размере 162,49 рублей с учетом доплаты за вредные условия труда – 4 %. Исходя из этой ставки работник ПАО «Салют» ФИО51 и получал заработную плату.

В судебном заседании представитель ПАО «Салют» ФИО52, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление в части нарушения по начислению и выплате ФИО51 надбавки за вредные условия труда и производство по делу прекратить, в остальной части постановление не оспаривает. При этом ссылался на дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 13.10.2016 года о сдельной оплате труда ФИО51 и на заявление последнего об отсутствии претензий к предприятию по оплате труда.

При рассмотрении жалобы представитель ПАО «Салют» ФИО53, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, указав, что ФИО51 начислялась и выплачивалась надбавка за вредные условия труда в размере 4%, которая входит в установленную договором тарифную ставку в размере 162,49 рублей. При этом заработная плата начислялась по сдельной системе оплаты труда, то есть исходя из фактически выполненной работы по предоставляемым нарядам и за отработанное время по табелю. В ноябре 2016 года ФИО51 фактически выполнена работа на 166, 318 часа, что и было оплачено по тарифной ставке.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении заявления и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Осуществление федерального государственного надзора возложено, в том числе на государственных инспекторов труда (ст. 357 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 заместителем Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в действиях ПАО «Салют» усмотрены нарушения трудового законодательства и признаки правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Государственным инспектором труда в Самарской области проведена проверка и факты, изложенные в постановлении от 21.02.2017 нашли свое подтверждение, ПАО «Салют» привлечено к ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Из трудового договора № 479 от 13.10.2016 года, заключенного работником ФИО51 и ПАО «Салют» в лице директора, следует, что работник принят на работу в инструментальное производство шлифовальщиком 6 разряда с окладом 162, 49 рублей вредные условия труда 4%, класс условий труда 3.2.

Судом не принимается во внимание довод ПАО «Салют» об отсутствии нарушений по начислению и выплате ФИО51 надбавки за вредные условия труда в октябре и ноябре 2016 года, поскольку не представлены надлежащие доказательства размера начисленных сумм.

Дополнительное соглашение с ФИО51 о работе сдельно по классу условий труда 3.2 заключено 10.05.2017, т.е. в период рассмотрения настоящей жалобы, на момент проведения проверки и вынесения постановления об административном наказании данный документ отсутствовал.

Представленная копия наряда по выполненной работе ФИО51 за ноябрь 2016 года, содержит графы по отработанному времени, тем самым является и табелем учета рабочего времени. Однако не может быть принят в качестве доказательства, поскольку имеет не заполненные графы по фактически отработанному времени, не содержит обязательные реквизиты первичного документа бухгалтерского учете (п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ), а именно подпись лица выполнившего, сдавшего и принявшего работу. При этом указанный документ не заверен надлежащим образом, не представлен оригинал его для сличения с представленной копией, то есть не отвечает принципу допустимости и относимости.

Довод представителя заявителя ФИО53 о фактически выполненной работе ФИО51 в ноябре 2016 года за 166, 318 часов со ссылкой на составленный им расчет, судом во внимание не принимается, поскольку исходя из расчетного листа работника оплата произведена за 167 часов отработанного времени в размере 27 025 рублей, т.е. исходя из 161, 83 рублей в час (27025 рублей / 167 часов), тогда как тарифная ставка установлена в размере 162, 49 рублей.

Расчет начисленной и выплаченной заработной платы ФИО51 за октябрь 2016 году суду не представлены, а из расчетного листа следует, что работнику выплачено 13 200 рублей за 96 часов отработанного времени, т.е. 137,50 рублей в час, что ниже установленной тарифной ставки.

При таких обстоятельствах, судья находит, что ФИО51 заработная плата за октябрь и ноябрь 2016 года произведена не в полном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допустил и исходя из представленных доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Салют» вины в совершении указанного административного правонарушения.

При этом в жалобе ПАО «Салют» не оспаривается факт наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении иных работников.

Не доверять доказательствам, представленным должностным лицом, вынесшим постановление, у суда оснований не имеется, поскольку проверка была произведена в установленном законом порядке, а представленные доказательства отвечают требованиям закона.

При вынесении 16.03.2017 постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ПАО «Салют» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное дело в отношении ПАО «Салют» было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 23.12 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления, суду представлено не было. Нарушения закона при вынесении постановления, влекущие его отмену, или изменение допущены не были.

Назначенное ПАО «Салют» наказание отвечает требованиям санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и требованиям ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Судом не принимается во внимание заявление ФИО51 об отсутствии претензий к ПАО «Салют», поскольку оно не влияет на необходимость соблюдения действующего трудового законодательства.

Нормы административного законодательства не предусматривают основания приостановления судом действие оспариваемого постановления, вынесенного должностным лицом, в связи с чем данное требование судом не рассматривается.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения в части и прекращению производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 4-959-17-ППР/355/2/2 от 16.03.2017 года о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ПАО «Салют» – оставить без изменения, жалобу ПАО «Салют» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Щетинкина