Приговор № 1-409/2020 1-9/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-409/2020УИД №16RS0036-01-2020-007763-77 Дело 1-9/2021 (1-409/2020) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2021 года г. Альметьевск Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р., с участием государственных обвинителей – старших помощников Альметьевского городского прокурора Музафаровой З.Г., ФИО1, помощника Альметьевского городского прокурора Мухаметьяновой Г.Р., подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Галимова Д.М., Абдуллаева А.Т., Шабановой С.С., Салахиева А.Т. (ордеры в деле), потерпевшего ФИО12 №1, при секретаре Хабибрахмановой М.В., Мусиной А.А., Першаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО75, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что он, занимая на основании приказа МВД по Республике Татарстан № л/с от 03 марта 2015 года должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела отдела МВД России по Альметьевскому району (далее – старший следователь СО ОМВД России по Альметьевскому району), наделенный полномочиями по расследованию преступлений, а также по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, уполномоченного производить предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, руководствующийся в своей деятельности Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года (далее – ФЗ «О полиции»), нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, превысил должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь ФИО6 должен был в том числе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Таким образом, ФИО6 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 21, 23, 25 и 45 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Согласно ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6, 12, 13, 15 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ; основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; правовую основу деятельности полиции составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ инормативные правовые акты Правительства РФ, атакже нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции повыработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию всфере внутренних дел; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии сзаконом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав изаконных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только пооснованиям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц иликакие-либо иные обстоятельства; применение сотрудником полиции мер государственного принуждения длявыполнения обязанностей иреализации прав полиции допустимо только вслучаях, предусмотренных федеральным законом; на полицию возлагается обязанность осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения ираскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, атакже виных целях, предусмотренных федеральным законом; полиция защищает право каждого нанеприкосновенность жилища. Согласно ст.ст. 3, 4, 17, 18, 19, 28, 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - содержание под стражей) осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые); подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. В случае попытки передачи защитником подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов свидание немедленно прерывается. Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно; при возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого; администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения; подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 07 марта 2018 года в г. Альметьевск Республики Татарстан старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО11 №18 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период времени с 07 марта 2018 года по 06 июня 2018 года, в Республике Татарстан г. Альметьевск у старшего следователя СО ОМВД России по Альметьевскому району майора юстиции ФИО6 из ложно понятых интересов службы, в целях получения выгод нематериального характера, стремясь к повышению статистических показателей работы как всего следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, так и личных показателей работы, учитываемых при оценке работы конкретного сотрудника отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан за определенный календарный период, влияющих на оценку работы ФИО6 руководством МВД по Республике Татарстан, учитывающихся при служебном продвижении указанного сотрудника, материальном поощрении по результатам личной работы и работы следственного отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан в целом и представлении иных видов поощрений, в соответствии с нормативно-правовыми актами о прохождении службы в органах внутренних дел, с целью уменьшения объема личной нагрузки его, как сотрудника следственного отдела органов внутренних дел и в связи с нежеланием принимать предусмотренные нормативно-правовыми актами, регламентирующими его деятельность как сотрудника полиции, меры по раскрытию и расследованию конкретных преступлений против собственности граждан, принятию надлежащих мер по установлению личности лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, их розыску, установлению свидетелей, очевидцев совершенных преступлений и выполнению иных задач, возложенных на ФИО6 действующим законодательством и ведомственными нормативными актами, а также из иной личной заинтересованности с целью положительно зарекомендовать себя перед руководством МВД по Республике Татарстан эффективной работой по расследованию уголовного дела возник преступный умысел, направленный на привлечение заведомо невиновного лица ФИО5 к уголовной ответственности. 06 июня 2018 года в помещении служебного кабинета отдела МВД России по Альметьевскому району, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла ФИО6, заведомо зная о непричастности ФИО5 к совершению преступления в отношении ФИО11 №18, умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему ст.ст. 21, 38, 91-92 УПК РФ, ст.ст. 5, 6, 12 и 13 ФЗ «О полиции», незаконно в порядке ст. 91 УПК РФ задержал ФИО5, существенно нарушив его конституционные права. Во исполнение преступного умысла ФИО6 неоднократно высказывал ФИО5 под угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности и заключения его под стражу требования о передаче им ФИО11 №18 денежных средств. Таким образом, 06 июня 2018 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО5 был задержан старшим следователем ФИО6 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по уголовному делу №, возбужденному 07 марта 2018 года СО ОМВД России по Альметьевскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении имущества в особо крупном размере на сумму 18000000 рублей, чем существенно были нарушены конституционные права ФИО12 №1 Далее 08 июня 2018 года в одном из служебных кабинетов ОМВД России по Альметьевскому району, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО8 указал следователю ФИО6 выслушать бывшего сотрудника ФСБ ФИО11 №9 и выяснить у него всю имеющуюся информацию в отношении задержанного ФИО5 ФИО6, получив устное указание от своего непосредственного начальника ФИО8 принять ФИО11 №9 и выяснить у него всю имеющуюся у него информацию в отношении ФИО12 №1 (ранее – ФИО4, ФИО5, в настоящее время – ФИО12 №1), умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему ст.ст. 21, 38, 91-92 УПК РФ, ст.ст. 5, 6, 12 и 13 ФЗ «О полиции», незаконно, в нарушение ст.ст. 3, 4, 17, 18, 19, 28, 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 135-145, 146-149 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (ред. от 18 октября 2012 года, зарегистрированного в Минюсте России 09 декабря 2005 года N 7246), незаконно организовал в своем служебном кабинете в ОМВД России по Альметьевскому району встречу ФИО12 №1 с ранее не знакомым ему ФИО11 №9 Так, 08 июня 2018 года в одном из служебных кабинетов отдела МВД России по Альметьевскому району, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, будучи следователем, производящим предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО12 №1, который в силу своих должностных обязанностей обязан был пресекать любое преступление и административное правонарушение, умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему ст.ст. 21, 38, 91-92 УПК РФ, ст.ст. 5, 6, 12 и 13 ФЗ «О полиции», а также в нарушение ст.ст. 3, 4, 17, 18, 19, 28, 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 135-145, 146-149 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (ред. от 18 октября 2012 года, зарегистрированного в Минюсте России 09 декабря 2005 года N 7246), дал своё согласие и не пресек действия ФИО11 №9 по передаче сотового телефона ФИО12 №1, не пресек телефонный разговор ФИО12 №1 с ФИО7, который требовал от ФИО12 №1 передачи денежных средств на сумму не менее 10000000 рублей и молча разрешил ФИО12 №1 произвести еще один телефонный звонок с сотового телефона, который ему передал ФИО11 №9 Таким образом, 08 июня 2018 года ФИО7, информированный о задержании ФИО12 №1, находясь на территории <адрес>, посредством сотовой связи высказал ФИО12 №1 угрозу применения к нему насилия, после чего потребовал передать ему денежные средства в размере не менее 10000 000 рублей. ФИО12 №1, с учетом сложившейся обстановки, нахождения в служебном кабинете старшего следователя ФИО6, который содействовал своими действиями этому телефонному звонку ФИО7, высказанные им угрозы воспринял реально и имел все основания опасаться осуществления им этой угрозы. Кроме этого, 08 июня 2018 года, в одном из служебных кабинетов отдела МВД России по Альметьевскому району, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, будучи следователем, производящим предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО5, который в силу своих должностных обязанностей обязан был пресекать любое преступление и административное правонарушение, умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему ст.ст. 21, 38, 91-92 УПК РФ, ст.ст. 5, 6, 12 и 13 ФЗ «О полиции», действуя совместно, заведомо зная о непричастности ФИО5 к совершению преступления в отношении ФИО11 №18, с целью незаконного заключения ФИО5 под стражу, тем самым оказывая на него давление и принуждая его к передаче денежных средств ФИО11 №18, незаконно вынес постановление о возбуждении перед Альметьевским городским судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, чем существенно нарушил конституционные права последнего. Кроме этого, 08 июня 2018 года в Альметьевском городском суде по адресу: <адрес> продолжение своего преступного умысла ФИО6, заведомо зная о непричастности ФИО5 к совершению преступления в отношении ФИО11 №18, умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему ст.ст. 21, 38, 91-92 УПК РФ, ст.ст. 5, 6, 12 и 13 ФЗ «О полиции», с целью незаконного заключения ФИО5 под стражу, тем самым оказывая на него давление и принуждая его к передаче денежных средств ФИО11 №18, незаконно поддержал перед судом свое ходатайство об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом ФИО6 умышленно ввел в заблуждение сотрудников Альметьевской городской прокуратуры и Альметьевский городской суд, которым предоставил копии материалов уголовного дела № в отношении ФИО5 08 июня 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Республике Татарстан по адресу: Республика Татарстан, <адрес>В. Далее 14 июня 2018 года в помещении отдела МВД России по Альметьевскому району, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение своего преступного умысла ФИО6, заведомо зная о непричастности ФИО5 к совершению преступления в отношении ФИО11 №18, умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему ст.ст. 21, 38, 91- 92 УПК РФ, ст.ст. 5, 6, 12 и 13 ФЗ «О полиции», с целью незаконного содержания ФИО5 под стражей и незаконного привлечения его к уголовной ответственности, действуя совместно, незаконно вынес постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в этот же день в служебном кабинете ИВС вышеуказанного отдела МВД России, по тому же адресу, в 18 часов 00 минут предъявил заведомо незаконное обвинение ФИО5, после чего в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 15 минут допросил заведомо невиновного ФИО5 в качестве обвиняемого, чем существенно нарушил конституционные права последнего. 11 июля 2018 года в г. Альметьевск Республики Татарстан старший следователь СО ОМВД России по Альметьевскому району ФИО6, заведомо зная о непричастности ФИО5 к совершению преступлений в отношении ФИО11 №1 и ФИО11 №12, умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему ст.ст. 21, 38, 91-92 УПК РФ, ст.ст. 5, 6, 12 и 13 ФЗ «О полиции», незаконно вынес постановления о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО11 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО11 №12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период с 11 по 12 июля 2018 года, в помещении служебного кабинета отдела МВД России по Альметьевскому району, расположенного по адресу: <адрес> во исполнение своего преступного умысла ФИО6, заведомо зная о непричастности ФИО5 к совершению преступлений в отношении ФИО11 №18, ФИО11 №1, и ФИО11 №12, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему ст.ст. 21, 38, 91-92 УПК РФ, ст.ст. 5, 6, 12 и 13 ФЗ «О полиции», действуя из ложно понятых интересов службы, с целью продолжения незаконного уголовного преследования ФИО5, а также с целью его незаконного содержания под стражей, незаконно подготовил проекты постановлений от 12 июля 2018 года о соединении уголовных дел № и № с уголовным делом №, якобы на основании совершения данных преступлений ФИО5 Таким образом, 12 июля 2018 года, уголовные дела № и № соединены, якобы на основании совершения данных преступлений ФИО5, в одно производство с уголовным делом №, расследование по которому было поручено ФИО6 При этом ФИО6 неоднократно высказывал ФИО5 под угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности и заключения его под стражу требования о передаче денежных средств. ФИО5 воспринял возбуждение двух уголовных дел в отношении него как осуществление ФИО6 своих угроз. При этом ФИО6 умышленно бездействовал, не получив достаточных доказательств вины ФИО5, не получив достаточных данных, указывающих на причастность ФИО5 к совершению преступлений, кроме показаний заявителей, имеющих дружеские отношения с ФИО11 №18, фактически не назначив производство почерковедческой судебной экспертизы по распискам якобы от имени ФИО5, лишь формально вынес постановление о назначении судебной экспертизы и изъял образцы подписей, официально не предоставив их в экспертное учреждение, не проверив платежеспособность и реальную физическую возможность заявителей владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, указанными в их заявлениях, не установив финансовые источники доходов заявителей и не получив документов, подтверждающих право собственности заявителей на денежные средства, указанные в их заявлениях о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, не проверил доводы последнего, который в ходе предварительного следствия отрицал сам факт существования этих долговых обязательств и расписок. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 создал условия для того, что в период времени с 15 июня по 30 июля 2018 года ФИО7, информированный об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИ № 3, находясь на территории Российской Федерации, посредством сотовой связи и мобильных интернет-мессенджеров высказал ФИО5 угрозу применения к нему насилия со стороны лиц, содержащихся вместе с ним в ФКУ СИ № 3, после чего потребовал передать ему денежные средства в размере не менее 10000000 рублей. ФИО5, с учетом нахождения в месте изоляции от общества, а также ранее примененного к нему насилия, высказанные ФИО7 угрозы воспринял реально и имел все основания опасаться осуществления им этой угрозы, согласился выполнить его незаконные требования и сообщил об этом ФИО11 №15 Кроме того, в период времени с 17 по 26 июля 2018 года, ФИО7, находясь на территории Республики Татарстан, желая ускорить передачу ФИО5 и ФИО11 №15 имущества в особо крупном размере, посредством сотовой связи сообщил последней, что в случае выполнения его незаконных требований по передаче денежных средств уголовное преследование в отношении ФИО5 будет прекращено. ФИО11 №15, не желая выполнять незаконные требования ФИО7, обратилась в Управление ФСБ России по Республике Татарстан. 26 августа 2019 года приговором Советского районного суда г. Казани ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы. Таким образом, за период с 06 июня по 01 августа 2018 года, ФИО6, действуя умышленно, вопреки интересам службы, являясь представителем власти, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему ст.ст. 21, 38, 91-92 УПК РФ, ст.ст. 5, 6, 12 и 13 ФЗ «О полиции», создал условия для того, что в период времени с 15 июня по 30 июля 2018 года, ФИО7 совершил в отношении ФИО5 преступление, тем самым существенно нарушив права и законные интересы ФИО5, причинив ему тяжкие последствия в виде незаконного лишения свободы, выразившегося в незаконном задержании и незаконном заключении под стражу, а также в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства в виде дискредитации деятельности полиции по защите прав и свобод граждан Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также действия ФИО6 привели к подрыву авторитета органов внутренних дел и государства в целом. При этом ФИО6, совершая вышеуказанные преступные действия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действовал с прямым умыслом, то есть сознавал, что своими действиями совершает общественно опасное деяние, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав граждан, гражданско-правовых норм, в виде нарушения прав и законных интересов граждан, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, дискредитации полиции и подрыву авторитета государственной власти среди граждан в целом, и желал этого. Действия ФИО6 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий. В ходе судебных прений государственный обвинитель просила признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, изменив обвинение в сторону смягчения и отказавшись от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий», обосновывая это тем, что действия ФИО6 не повлекли тяжких последствий, а также незаконного привлечения ФИО12 №1 к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного заключения под стражу, фальсификации доказательств, поскольку они квалифицированы как самостоятельные составы и по ним заявлен отказ от поддержания обвинения. По мнению государственного обвинителя собранные по делу доказательства в части организации встречи следственно-арестованного ФИО12 №1 с ФИО11 №9, не имеющим какого-либо процессуального статуса по уголовному делу, для переговоров и осуществления телефонного разговора между ФИО12 №1 и ФИО7, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного. В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Подсудимый ФИО6 в суде свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, в период с 2015 года по настоящее время он занимает должность старшего следователя СО ОМВД России по Альметьевскому району. В марте 2018 года им по заявлению ФИО11 №18 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов следовало, что ФИО12 №1 путем обмана получил у ФИО11 №18 денежные средства под предлогом приобретения недвижимости, при этом свои обязательства не исполнил, похитив денежные средства потерпевшей. 06 июня 2018 года от оперативных сотрудников ему поступила информация, что ФИО12 №1 был задержан в г. Казани, в этот же день около 22 часов ФИО12 №1 был доставлен в г.Альметьевск. По приезду оперативный сотрудник ФИО11 №2 завел к нему в кабинет ФИО12 №1, ФИО6 разъяснил последнему, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и составил протокол задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 07 июня 2018 года ФИО12 №1 в присутствии своего защитника был им допрошен, а также между ФИО12 №1 и ФИО11 №18 была проведена очная ставка. 08 июня 2018 года он обратился в суд с ходатайством в суд об избрании в отношении ФИО12 №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судебное заседание было назначено на 15-16 часов. 08 июня 2018 года ему позвонил начальник следствия ФИО8 и попросил зайти к нему в кабинет. ФИО6 зашел к ФИО8 и увидел у него в кабинете высокого мужчину средних лет, который представился по имени ФИО15, как ему стало известно позднее его фамилия ФИО11 №9 ФИО11 №9 сказал, что он приехал представлять интересы потерпевших, которые пострадали от действий ФИО12 №1, предоставил ему документы. Изучив представленные документы, он понял, что ФИО12 №1 совершил мошеннические действия в отношении гражданки ФИО11 №10, а также был причастен к посредничеству в даче взятки приставу ФИО9. ФИО11 №9 пояснил, что хочет лично встретиться с ФИО12 №1, ФИО6 запланировал проведение очной ставки между ФИО12 №1 и ФИО11 №9 ФИО11 №9 он сказал, что время очной ставки сообщит ему позже. 08 июня 2018 года ФИО6 выписал требование о выводе из ИВС ФИО12 №1, а также сообщил адвокату ФИО72, что планирует провести очную ставку. ФИО10 ему сказал, что постарается приехать. Затем он позвонил ФИО11 №9, последний поднялся к нему в кабинет, в этот момент ФИО12 №1 уже находился у него в кабинете, пристегнутый наручниками к оперуполномоченному ФИО11 №2 ФИО11 №9, зайдя в кабинет, начал беседовать с ФИО12 №1, задавал вопросы, о чем шел разговор между ними уже не помнит. ФИО11 №9 предложил ФИО12 №1 поговорить по телефону, при этом протянул сотовый телефон, ФИО6 пресёк данное действие. ФИО11 №9 пояснил, что он передает ФИО12 №1 телефон не в пользование, а для разговора, что на том конце провода потерпевшая ФИО11 №10, которая хочет поговорить по поводу возмещения ущерба. ФИО6 посчитал, что женщина по телефону не сможет ухудшить положение ФИО12 №1, в связи с чем не стал возражать разговору ФИО12 №1 по телефону. Затем ФИО12 №1 попросил телефон, чтобы позвонить своей супруге, так как телефон принадлежал ФИО11 №9, то он разрешил позвонить. Весь разговор ФИО12 №1 проходил спокойно, никто на него давления не оказывал, он не менялся в цвете лица, сидел спокойно, тревожности в его голосе не выражалось. После телефонного разговора в кабинет зашёл начальник ИВС ФИО11 №4 и сообщил о необходимости ехать в суд для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения ФИО12 №1 В ФИО18 городском суде ФИО12 №1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 отметил, что свои служебные обязанности он не превышал, за рамки своих должностных полномочий не переходил, действовал исключительно в рамках УПК РФ, а именно ст. 38 УПК РФ. С ФИО7 он не был знаком, о том, что 08 июня 2018 года ФИО12 №1 по телефону, предоставленному ему ФИО11 №9, разговаривал с ФИО7, он не знал, договоренности с ФИО7 о возврате долга у ФИО12 №1 у него не было. Кроме того, пояснил, что ФИО12 №1 привлечением к уголовной ответственности либо арестом он никогда не угрожал, денежные средства у него не требовал. Помимо этого, ФИО6 считает, что предоставление телефона задержанному для осуществления телефонного звонка действующим законодательством не запрещено. Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях (т. 6 л.д. 136-143) следует, что 08 июня 2018 года в обеденное время ему позвонил ФИО8 и попросил приехать. Он приехал и зашел в кабинет к ФИО8, там был мужчина по имени ФИО15. ФИО8 сказал, что это пенсионер ФСБ, который хочет оказать помощь и привез с собой документы. ФИО15 предоставил документы: справки по делам следователей СУ СК России по Республике Татарстан, согласно которым ФИО68 у кого-то получил деньги, незаконно завладел денежными средствами, в какой-то справке была цветная копия протокола допроса женщины, которую подозревали в передаче взятки, она рассказывала, что встречалась с ФИО68, были сведения о даче взятки судебному приставу. Документы, которые ему передали ФИО15 и ФИО70, он принял и хранил у себя в кабинете в шкафу. ФИО8 и ФИО15 сказали, что, скорее всего, это дело заберут в г.Казань, так как там много заявителей в отношении ФИО68. ФИО15 рассказал, что они долго искали ФИО68, не могли найти его место жительства, сообщил, что ФИО68 может скрыться. Также ФИО15 сообщил, что с его помощью задержали ФИО12 №1 ФИО8 сказал: «Вот человек, вот документы, идите, работайте с ФИО68». ФИО15 им сказал, что ему необходимо переговорить с ФИО68, так как они его задержали, и у него теперь нет допуска к нему. ФИО6 и ФИО15 прошли в кабинет. По его требованию сотрудник уголовного розыска ФИО11 №2 привел в кабинет ФИО12 №1 из ИВС. При разговоре ФИО15 с ФИО12 №1 присутствовали он и ФИО11 №2 ФИО15 представился ФИО12 №1 как представитель потерпевших из г.Казани. Далее ФИО15 достал телефон и стал набирать, он попытался пресечь это, но ФИО15 сказал, что с его начальником, то есть с ФИО8 есть договоренность по поводу телефонного звонка. При этом ФИО15 не пояснил, кто будет разговаривать с ФИО68. ФИО15 протянул телефон ФИО68 и тот стал с кем-то разговаривать. С кем разговаривал ФИО68, он не знал, но по его разговору он решил, что ФИО68 знаком с тем человеком, который разговаривал с ним по телефону. С разрешения ФИО15 ФИО68 перезвонил кому-то по телефону. С кем далее разговаривал ФИО68, он не знает, но предполагает, что с супругой по имени ФИО73. О том, что ФИО12 №1 разговаривал с ФИО7, он тогда не знал, об этом ФИО6 узнал уже в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО7 в Советском районном суде г. Казани. ФИО12 №1 просил супругу, чтобы она кому-то позвонила и что-то сделала, но что именно он не прислушивался и параллельно что-то печатал на компьютере. Затем к ним заглянул в кабинет начальник ИВС ФИО11 №4, который спросил, все ли у них нормально, так как ФИО12 №1 необходимо везти в суд на меру пресечения. Они ответили, скоро уведут его в ИВС. После разговора ФИО12 №1 по телефону его увели в ИВС и более с ФИО15 они не беседовали. В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что вышеуказанные показания, данные им в ходе следствия, были следователем искажены и не в полной мере соответствуют действительности, просит считать наиболее полными и достоверными показания, данные им в суде. При этом из показаний ФИО6, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия следует, что он последовательно отрицал факт знакомства с ФИО7, ФИО11 №9 (до 08 июня 2018 года), о его договоренности с указанными лицами с целью истребования у ФИО12 №1 денежных средств и о его осведомленности о разговоре ФИО12 №1 именно с ФИО7, произошедшим 08 июня 2018 года в его служебном кабинете. Не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО6 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. ФИО12 ФИО12 №1 в суде показал, что 06 июня 2018 года около 10 часов он встретился с клиентом по имени ФИО74 в кафе «Wood», расположенном в Ново-Савиновском районе г. Казани. Затем подошли четверо молодых людей, среди которых было трое оперативных сотрудников полиции (показали свое служебное удостоверение) и ФИО7, об этом он узнал позднее. Сотрудники полиции попросили его проехать вместе с ними в отдел полиции. Сотрудники посадили его в автомобиль марки «Рено» на заднее сиденье. Слева от него сидел ФИО7, справа – оперативник, спереди – водитель и еще один сотрудник полиции. Они проследовали в отдел полиции, однако по пути заехали в какие-то дворы, сотрудники полиции вышли из автомобиля, при этом встали возле автомобиля, в салоне автомобиля ФИО12 №1 и ФИО7 остались одни. ФИО7 сказал ФИО26, что он должен вернуть денежные средства в сумме 5000000 рублей, при этом угрожая, что иначе его увезут и закроют. После этого ФИО7 вышел из автомобиля. Далее в салон автомобиля вновь сели сотрудники полиции, среди которых был начальник отдела уголовного розыска ФИО11 №5, и они поехали в отдел полиции «Савиново». ФИО11 №5 пояснил ему, что у них есть проверочный материал по заявлению ФИО11 №10, а ФИО7 помог им его найти. Ранее ФИО12 №1 оказывал ФИО29 юридические услуги, однако каких-либо долговых обязательств перед ФИО11 №10 у ФИО26 не было. В этот же день ФИО12 №1 смог связаться со своей супругой ФИО11 №15 и сообщить ей о своем задержании. Вечером 06 июня 2018 года прибывшие из г. Альметьевска оперативные сотрудники увезли ФИО26 в отдел МВД России по Альметьевскому району. В этот же день вечером его привезли в г. Альметьевск и завели в кабинет к следователю ФИО6, который пояснил, что в отношении ФИО26 возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО11 №18, являвшейся одной из клиенток ФИО26, и составил протокол его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. При этом каких-либо долговых обязательств перед ФИО11 №18 у него не было. 07 июня 2018 года ФИО12 №1 был допрошен в качестве подозреваемого, а также была проведена очная ставка с ФИО11 №18, в ходе которой последняя сказала, что ФИО12 №1 якобы взял у нее деньги на приобретение недвижимости. 08 июня 2018 года его завели в кабинет следователя ФИО6 Далее в кабинет заходит постороннее лицо, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО11 №9 ФИО6 закрыл дверь кабинета. В кабинете находились он, следователь ФИО6, который сидел за столом, оперативный сотрудник ФИО11 №2 и ФИО11 №9 Далее ФИО6 пояснил ему, что он должен денег и его сейчас повезут в суд, если он не отдаст деньги в течение 5-7 часов. ФИО12 №1 попросил у ФИО11 №9 мобильный телефон, чтобы позвонить. У ФИО11 №9 находилось 2 мобильных телефона. Далее ФИО11 №9 позвонил по одному из телефонов, ему ответил мужчина, по голосу он узнал ФИО7 После этого ФИО11 №9 передал ФИО12 №1 телефон. В ходе разговора ФИО7 сказал, что если ФИО12 №1 не найдет 10000000 рублей в течение 5-7 часов, тогда его арестуют. Далее по второму телефону, предоставленному ему ФИО11 №9, ФИО12 №1 позвонил своей супруге ФИО11 №15 и сообщил, что у него требуют деньги, иначе его закроют. После этого в дверь кабинета постучались, в кабинет зашел начальник конвоя ФИО11 №4, сообщив, что подходит время и ФИО12 №1 необходимо отвезти в суд для избрания ему меры пресечения. В этот же день Альметьевским городским судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем уголовное дело в отношении него было изъято из производства следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление МВД по Республике Татарстан. 30 января 2019 года ФИО12 №1 был освобожден из-под стражи, а уголовное дело в отношении него было прекращено. Кроме того, Советским районным судом г. Казани ФИО7 был осужден по ст. 330 УК РФ за самоуправство. Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО11 №15, являющаяся супругой ФИО12 №1, дала показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего ФИО12 №1 При этом дополнительно показала, что 06 июня 2018 года ее супруг был задержан и доставлен в ОМВД России по Альметьевскому району. 08 июня 2018 года ФИО12 №1 подняли в кабинет к следователю ФИО6, после этого ФИО12 №1 дали телефон для связи с супругой (ФИО11 №15). ФИО12 №1 ей сообщил, что он находится в кабинете у ФИО6 и у него требуют собрать деньги. По голосу ФИО12 №1 она поняла, что он напуган, находится в шоковом состоянии. В последующем ей от ФИО7 неоднократно поступали телефонные звонки с требованием возврата потерпевшим денежных средств в сумме около 20000000 рублей. Желая пресечь противоправные действия ФИО7, она обратилась в ФСБ, после чего сотрудниками ФСБ были организованы оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО7 был задержан. ФИО8, в период с 2016 по 2019 год занимавший должность заместителя начальника ОМВД России по Альметьевскому району - начальника следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району, в суде показал, что в марте 2018 года ОМВД России по Альметьевскому району было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО11 №18 о хищении у нее ФИО12 №1 денежных средств в сумме 18000000 рублей. Уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО6 В июне 2018 года ФИО12 №1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а в последующем постановлением суда заключен под стражу. В один из дней июня 2018 года к нему в кабинет зашел неизвестный ему ранее мужчина, представителя сотрудником ФСБ ФИО11 №9, предъявив свое служебное удостоверение. ФИО11 №9 сообщил ему, что он уведомлен о том, что ФИО12 №1 задержан и у него имеются документы на ФИО12 №1 Просмотрев светокопии представленных ФИО11 №9 документов, ФИО8 среди них увидел протокол допроса ФИО11 №10, где имелась информация о том, что последняя передала ФИО12 №1 денежные средства в сумме 30000 рублей для последующей передачи судебному приставу ФИО9. ФИО8 для себя сделал вывод о том, что в действиях ФИО12 №1 усматриваются признаки состава преступления – дача взятки должностному лицу. В связи с этим он позвонил ФИО6, пригласил его к себе в кабинет и дал ему указание разобраться с этими документами, так как в дальнейшем, возможно, будет необходимо соединить к материалам уголовного дела данные материалы. Более каких-либо разговоров и встреч с ФИО11 №9 у него не было. С ФИО7 он также не знаком, впервые увидел его в Советском районном суде г. Казани во время судебного разбирательства в отношении последнего. ФИО11 ФИО11 №10 в суде показала, что ФИО12 №1 (ранее ФИО4) путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме 4200000 рублей. В связи с этим она обратилась с заявлением в ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани о привлечении ФИО12 №1 к уголовной ответственности факту мошенничества. В один из дней 2018 года ей позвонили из отдела полиции, сообщили о задержании ФИО12 №1 и попросили приехать в отдел. Приехав в отдел полиции, ФИО11 №10 подтвердила факт хищения у нее ФИО12 №1 денежных средств. В последующем ей из отдела полиции пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 №1 ФИО11 №10 также пояснила, что знакома с ФИО7 Насколько ей известно, ФИО12 №1 ФИО7 также должен был вернуть денежные средства. ФИО7 обещал ФИО11 №10 юридическим путем истребовать у ФИО12 №1 денежные средства. ФИО11 №10 также известно о возбуждении ОМВД России по Альметьевскому району уголовного дела в отношении ФИО12 №1 по факту мошенничества. ФИО11 ФИО11 №5, являющийся заместителем начальника ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани, в суде показал, что в июне 2018 года он работал начальником отдела уголовного розыска указанного отдела полиции. ФИО11 №5 показал, что в ОП № 6 «Савиново» находился материал проверки по заявлению ФИО11 №10 по сообщению о совершении ФИО12 №1 мошенничества, поскольку местонахождение последнего не было установлено, в отношении него проводился розыск. В один из дней 2018 года ему позвонил ФИО11 №17, который являлся знакомым ФИО11 №10, и сообщил о том, что его знакомому ФИО7, являющемуся представителем потерпевшей ФИО11 №10, известно о местонахождении ФИО12 №1 06 июня 2018 года ФИО11 №5, его коллеги – ФИО11 №6, ФИО11 №7 встретились возле кафе «Wood», к ним подошел ФИО7, сказал, что встреча ФИО12 №1 состоится в кафе «Wood». Они зашли в кафе и ФИО7 показал на ФИО12 №1 Они попросили ФИО12 №1 направиться с ними в отдел полиции. ФИО11 №5, ФИО11 №7, ФИО69 и ФИО68 сели в автомобиль ФИО11 №5 По пути заехали к ФИО11 №5 домой за ключами. Он пошел домой. После того, как ФИО11 №5 вышел из дома, они проехали в ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани. При этом ФИО12 №1 вел себя спокойно. В отделе полиции ФИО12 №1 был опрошен. Поскольку ФИО12 №1 находился в розыске и числился за следственным отделом ОМВД России по Альметьевскому району, в этот же день в г.Казань приехали сотрудники полиции г. Альметьевска и увезли ФИО12 №1 в г. Альметьевск. Вместе с тем ФИО11 №5 пояснил, что в ходе встречи ФИО7 ему не озвучивал фамилии следователя ФИО6 и начальника следственного отдела ФИО8 Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО11 №6 и ФИО11 №7 дали показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО11 №5 ФИО11 ФИО11 №9, являющийся пенсионером ФСБ, в суде показал, что в мае 2018 года он через частного детектива – ФИО11 №16 познакомился с ФИО11 №10 В ходе встречи ФИО11 №10 сообщила ему, что ФИО12 №1 обманным путем под предлогом оказания юридических услуг получила от нее денежные средства на общую сумму более 4000000 рублей. 16 мая 2018 года ФИО11 №10 по данному факту обратилась с заявлением в отдел полиции. В июне 2018 года ФИО11 №16 сказал ему, что ФИО12 №1 задержали и предложил ему съездить в г. Альметьевск для передачи документов о мошеннических действиях ФИО12 №1 в отношении ФИО11 №10 08 июня 2018 года он с ФИО11 №16, ФИО11 №17, ФИО7 на автомобиле последнего приехали вг. Альметьевски и направились к зданию полиции г. Альметьевска. Как он понял, ФИО7 был представителем других потерпевших от действий ФИО12 №1 ФИО7 передал ФИО11 №9 два сотовых телефона, которые нужно было передать ФИО12 №1, чтобы тот переговорил с ним по поводу возврата долга ФИО11 №10 Далее ФИО11 №9 зашел в здание ОМВД России по Альметьевскому району, предъявив удостоверение пенсионера ФСБ, зашел к начальнику следствия, пояснил ему, что он представляет интересы ФИО11 №10, у него имеются материалы о причастности ФИО12 №1 к иным эпизодам преступления, и он хотел бы их передать. После этого начальник следствия вызвал следователя ФИО6 и сказал ему, что ФИО11 №9 принес интересные материалы и нужно их изучить. Находясь в следственном отделе, он спросил у следователя ФИО6, имеется ли возможность пообщаться с задержанным ФИО12 №1 с целью примирения сторон, чтобы ФИО12 №1 вернул деньги, добытые обманным путем. Следователь ФИО6 сказал ему, что он сам его пригласит к себе в кабинет. Далее он зашел в кабинет следователя ФИО6, последний в это время сидел за столом, а напротив него сидели задержанный ФИО12 №1 и один конвоир. ФИО11 №9 пояснил ФИО12 №1, что он является представителем потерпевшей, не называя фамилии, напомнил ФИО12 №1 о наличии у последнего долговых обязательств перед потерпевшими и предложил ему пообщаться по телефону с потерпевшей (не сообщая о ФИО7), на что последний согласился и ФИО11 №9, набрав в телефоне номер телефона ФИО7, передал его ФИО12 №1 для разговора. Переговорив по телефону с ФИО7, ФИО12 №1 попросил позвонить супруге, после чего ФИО11 №9 передал ему второй мобильный телефон и ФИО12 №1 поговорил по нему со своей супругой, в ходе разговора он сообщил супруге, что задержан, только что разговаривал с представителем потерпевшей, в ходе которого его просили вернуть денежные средства потерпевшей. В ходе разговора речь шла о цифре «10», предполагает, что о 10000000 рублей. Разговора по телефону было плохо слышно. При этом ни им, ни следователем ФИО6 на ФИО12 №1 какого-либо давления не оказывалось, по телефону он разговаривал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны посторонних лиц, на что-либо ФИО12 №1 не жаловался. После этого ФИО11 №9 ушел. Вместе с тем ФИО11 №9 показал, что ранее ФИО8 и ФИО13 он не знал, какое-либо вознаграждение им за организацию встречи с ФИО12 №1 и телефонному разговору ФИО12 №1 с ФИО7, со своей супругой он не передавал. Кроме того, ФИО11 №9, передавая сотовый телефон ФИО12 №1, не сообщал следователю ФИО6 о том, что ФИО12 №1 будет разговаривать по телефону именно с ФИО7 ФИО11 ФИО7 в суде показал, что ФИО12 №1 путем обмана похитил денежные средства у его близкого знакомого ФИО28, являющегося директором ООО «Ресурс Плюс». Также ему стало известно, что от действий ФИО12 №1 имеется много потерпевших, которых он аналогичным образом обманул и похитил их денежные средства. Так, ФИО7 известно, что ФИО12 №1 в том числе похитил денежные средства у гр. ФИО29 и ФИО11 №18 При этом ФИО11 №18 он не знал, однако слышал от ФИО11 №10, что есть такая пострадавшая от действий ФИО12 №1 Он начал разыскивать ФИО12 №1 с целью возврата денежных средств потерпевшим - ФИО11 №10 и ООО «Ресурс Плюс». Впервые с ФИО12 №1 он увиделся в один из дней июня 2018 года, когда последний по материалу проверки по заявлению ФИО29 был задержан сотрудниками полиции в Ново-Савиновском районе г. Казани. В ходе беседы, состоявшейся в салоне автомобиля, он спросил у ФИО12 №1, желает ли он рассчитаться с потерпевшими. В свою очередь, ФИО12 №1 обещал вернуть денежные средства. Общая сумма задолженности ФИО12 №1 составляла около 18000000 рублей. После задержания ФИО12 №1 и его доставления в отдел полиции г. Альметьевска у него состоялся телефонный разговор с ФИО12 №1 Для этого он и ФИО11 №9, к которому за помощью обратилось ООО «Ресурс Плюс», поехали в г. Альметьевск. Кроме того, у ФИО11 №9 имелась дополнительные информация о противоправной деятельности ФИО12 №1, с которой он хотел поделиться со следователем. По прибытию в г. Альметьевск, ФИО11 №9 зашел в кабинет следователя, где набрал номер телефона ФИО7 и передал его ФИО12 №1 В ходе телефонного разговора ФИО30 поинтересовался у ФИО12 №1, собирается ли он возвращать деньги потерпевшим, на что последний пояснил, что сейчас отдать не может и попросил позвонить своей супруге. При этом по телефону каких-либо угроз, в том числе применением насилия, в адрес ФИО12 №1 он не высказывал. В дальнейшем ФИО7 по телефону неоднократно звонил супруге ФИО12 №1 – ФИО11 №15 с просьбой вернуть похищенные ФИО12 №1 у потерпевших денежные средства. Однако какие-либо угрозы в адрес ФИО11 №15 он также не высказывал. В дальнейшем ФИО7 был задержан и осужден Советским районным судом г. Казани по ст. 330 УК РФ за самоуправство в отношении ФИО12 №1 и ФИО11 №15 Вместе с тем ФИО7 отметил, что с сотрудниками правоохранительных органов г. Альметьевска у него какой-либо договоренности о взаимодействии относительно возврата денежных средств у ФИО12 №1 не было. Более того, он не знал фамилию следователя ОМВД России по Альметьевскому району, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО12 №1, и не был с ним знаком. Из показаний свидетеля – ФИО11 №2 в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 37-40), которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в суде следует, что в период с 2016 по 2019 год он работал старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Альметьевскому району. ФИО11 №2 пояснил, что он проводил проверку по заявлениям ФИО71 и ФИО11 №12 о хищении ФИО12 №1 денежных средств под предлогом приобретения квартиры в г. Казани. Изначально их заявления поступили в прокуратуру г. Альметьевска, после чего они были переданы в ОМВД России по Альметьевскому району, а именно ему для проверки. Им были опрошены ФИО71 и ФИО11 №12, поскольку из их пояснений в действиях ФИО12 №1 усматривались признаки состава преступления, он передал материал в следственный отдел ОМВД России по Альметьевскому району для принятия процессуального решения. По результатам проверки следственным отделом было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 №1, уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО6 Оперативное сопровождение по данному уголовному делу оказывал он. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО12 №1, летом 2018 года он был задержан в г. Казани, после чего доставлен в г. Альметьевск и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. На следующий день с участием ФИО12 №1 и потерпевших была проведена очная ставка. Через некоторое время в кабинет ФИО2 вошел неизвестный ему ранее мужчина, впоследствии им оказался ФИО11 №9, он являлся бывшим сотрудником ФСБ. У него возникло мнение, что ранее ФИО11 №9 уже был знаком с ФИО12 №1 ФИО11 №9 сообщил ФИО12 №1, что ему необходимо содействовать со следствием, а также пояснил, что необходимо возместить вред потерпевшим. В последующем ФИО11 №9 передал ФИО12 №1 мобильный телефон. В ходе телефонного разговора ФИО12 №1 не говорил, он больше слушал. ФИО12 №1 был пристегнут правой рукой к его левой руке, при этом он вел разговор, держа мобильный телефон в левой руке, в связи с чем он не слышал, что ему говорят. У него было два разговора по мобильному телефону, один раз ФИО11 №9 сам набрал номер в телефоне и передал его для разговора ФИО12 №1, а второй раз либо ФИО15 со слов ФИО12 №1 набрал номер, либо ФИО12 №1 сам набрал номер. ФИО12 №1, разговаривая по телефону, не говорил, что неизвестные лица требуют от него денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности, в основном тема разговора касалась его нахождения в ИВС г. Альметьевска. После того, как ФИО12 №1 переговорил по мобильному телефону, он его спустил обратно в ИВС. В кабинет к ФИО6 во время беседы с ФИО11 №9 зашел начальник ИВС ОМВД России по Альметьевскому району ФИО11 №4 Он открыл дверь и проверил нахождение ФИО12 №1 в кабинете, в кабинет ФИО11 №4 не заходил. Вместе с тем ФИО11 №2 отметил, что следователь ФИО6 какие-либо угрозы ФИО12 №1 не высказывал, денежные средства у последнего не требовал. Также считает, что ФИО6 не мог слышать содержание телефонного разговора с участием ФИО12 №1, так как он находился в отдалённом расстоянии от последнего. Из показаний свидетелей ФИО11 №16 и ФИО11 №17 в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 1-5, т. 8 л.д. 138-142), которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в суде следует, что 08 июня 2018 года ФИО11 №16, ФИО11 №17, ФИО11 №9 и ФИО7 на автомобиле последнего из г. Казани поехали в г. Альметьевск. По приезду в г. Альметьевск он и ФИО11 №17 вышли у Храма Спасителя, так как их целью было посещение данного храма, а ФИО7 и ФИО11 №9 поехали в ОМВД России по Альметьевскому району. Примерно через полчаса им позвонил ФИО7 и сказал, что они закончили и едут за ними. На обратном пути домой в г. Казань ФИО11 №9 и ФИО7 не говорили им о том, что они делали в отделе полиции г. Альметьевска. Из показаний свидетеля – начальника ИВС ОМВД России по Альметьевскому району ФИО11 №4в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 57-59, 60-63), которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в суде следует, что 07 июня 2018 года при утреннем обходе он увидел, что задержанный ФИО12 №1 содержится в ИВС ОМВД России по Альметьевскому району. 08 июня 2018 года по требованию следователя ФИО2 он лично вывел ФИО12 №1 из ИВС ОМВД России по Альметьевскому району, сопроводил его в кабинет следователя ФИО6 и передал оперуполномоченному. ФИО12 №1 чувствовал себя хорошо, жалоб от него не было. 08 июня 2018 года ФИО12 №1 необходимо было доставить в суд для избрания меры пресечения. Следователь сам ему позвонил или позвонил дежурный ИВС, точно уже не помнит, и сообщил, что ФИО12 №1 необходимо везти в суд для избрания меры пресечения. Для этого он зашел в кабинет следователя ФИО6 и попросил того поторопиться с ФИО12 №1 Кроме ФИО6, ФИО12 №1 и ФИО11 №2 в кабинете более никого не было. После этого спустился в ИВС ОМВД. Следом за ним оперативник привел ФИО12 №1 в ИВС. Далее он вместе с сотрудниками конвоя ИВС повез ФИО12 №1 в Альметьевский городской суд для избрания меры пресечения. По дороге ФИО12 №1, будучи в автомобиле конвоя, ничего не говорил, ни на кого не жаловался, претензий не высказывал. ФИО11 ФИО11 №3, являющийся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Альметьевскому району, в суде показал, что в июне 2018 года он был закреплен за изолятором временного содержания, проводил работу со следственно-арестованными. В силу работы ему известно, что в указанный период в ИВС ОМВД России по Альметьевскому району содержался ФИО12 №1, который обвинялся в совершении мошенничества. При этом в период нахождения в ИВС ФИО12 №1 ему на действия следователя ФИО6 не жаловался. Из показаний свидетеля ФИО11 №1 в суде, а также из показаний свидетеля ФИО11 №12в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 215-221), которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в суде следует, чтоони по просьбе знакомой ФИО11 №18 обратились с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО12 №1 к уголовной ответственности за совершение хищения их денежных средств под предлогом приобретения квартиры, что не соответствовало действительности. В 2018 году по данному факту ОМВД России по Альметьевскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12 №1 Летом 2018 года им стало известно об аресте ФИО12 №1 В дальнейшем они сообщили следователю о совершении по просьбе ФИО11 №18 заведомо ложного доноса в отношении ФИО12 №1 Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 №18 следует, что 27 октября 2017 года она совместно с ФИО11 №12 обратилась в прокуратуру г. Альметьевск к дежурному работнику прокуратуры с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 №1 В последующем данное заявление передано в ОМВД России по Альметьевскому району. 07 марта 2018 года следователем ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12 №1 ФИО11 №18 не просила ФИО11 №1 придумывать заявление на ФИО12 №1 Ей известно, что ФИО12 №1 выплатил ФИО11 №1 денежные средства. В августе 2018 года уголовное дело в отношении ФИО12 №1 передано в ГСУ МВД по Республике Татарстан. 01 июня 2019 года следователь прекратил уголовное преследование в отношении ФИО12 №1 ФИО11 №18 отметила, что ФИО7, ФИО11 №9 ей не знакомы, каких-либо близких знакомых и родственников в правоохранительных органах у нее нет, к кому-либо с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО12 №1 она не обращалась (т. 2 л.д. 26-29). Также в обоснование виновности ФИО6 органами предварительного следствия и государственным обвинителем суду представлены и в ходе судебного следствия исследованы следующие письменные доказательства: - заявление и объяснение ФИО12 №1 от 18 июля 2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО6 и сотрудников полиции за его незаконное задержание, способствование вымогательству у него ФИО7 денежных средств, за незаконное возбуждение уголовного дела и превышение должностных полномочий (т. 1 л.д. 52-59); - светокопия свидетельства о перемене имени 1-КБ № от 20 августа 2019 года, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил имя на ФИО12 №1 20 августа 2019 года (т. 1 л.д. 213); - рапорт об обнаружении признаков преступления от 10 октября 2019 года (т. 1 л.д. 27-29); - рапорт и.о. начальника отдела прокуратуры Республики Татарстан ФИО31 от 18 июля 2019 года и постановление заместителя прокурора Республики Татарстан о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 22 июля 2019 года, согласно которому в действиях старшего следователя СО ОМВД России по Альметьевскому району ФИО6 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 299, ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 1 л.д. 46-51); - протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: материал № к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 №1; материалы №, № к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12 №1; материал № по жалобе ФИО12 №1 на действия следователя СО ОМВД России по Альметьевскому району ФИО6; материалы № и № на постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище ФИО12 №1; фотокопии материалов помещены на оптический лазерный диск. Постановлением следователя данный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 8-20); - протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № по фактам мошеннических действий в отношении ФИО11 №18, ФИО11 №12, ФИО11 №1, ФИО32, в ходе осмотра изготовлены копии, фотокопии материала помещены на 2 оптических лазерных диска. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя ФИО6 07 марта 2018 года по заявлению ФИО11 №18 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 12 июля 2018 года к данному уголовному делу соединены уголовные дела № и №, возбужденные в отношении ФИО12 №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлениям ФИО11 №12 и ФИО11 №1 06 июня 2018 года в 23 часа 05 минут старшим следователем СО ОМВД России по Альметьевскому району ФИО6 ФИО12 №1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 08 июня 2018 года постановлением ФИО18 городского суда РТ по ходатайству следователя в отношении ФИО12 №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя данные оптические диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 22-159); - протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В ходе осмотра установлено, что приговором Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, - в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, которое он совершил в отношении ФИО12 №1 и ФИО11 №15 в период с 15 июня 2018 года по 30 июля 2018 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, как следует из приговора, суд исключил угрозу применения насилия 08 июня 2018 года ФИО7 ФИО12 №1, поскольку присутствующие в кабинете следователя ФИО6 при телефонных переговорах ФИО12 №1 с ФИО7 и ФИО11 №15 – ФИО2, ФИО11 №9, ФИО11 №2 не слышали, и у них не сложилось впечатления, чтобы в отношении ФИО12 №1 при телефонных переговорах звучали угрозы. При этом ФИО7 отрицал, что угрожал применением насилия, и утверждал, что по просьбе ФИО28 и ФИО11 №10, прося вернуть денежные средства, действовал в рамках гражданско-правовых отношений. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что 08 июня 2018 года между ФИО12 №1 и ФИО7 имели место гражданско-правовые отношения. Приговор суда вступил в законную силу 18 октября 2019 года. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе следствия по поручению следователя УФСБ России по Республике Татарстан были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления причастности к совершения вышеуказанного преступления наряду с ФИО7 иных лиц, а именно сотрудников ОМВД России по Альметьевскому району ФИО6, ФИО8, ФИО11 №4, однако согласно рапорту старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФИО33 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий интересующей следствие информации не получено (т. 4 л.д. 75). В ходе осмотра следователем изготовлены копии, фотокопии материала помещены на оптический лазерный диск. Постановлением следователя данный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 161-245, т. 4 л.д. 1-233, т. 5 л.д. 1-82); - протокол выемки, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по Альметьевскому району следователя ФИО6 был изъят системный блок компьютера «<данные изъяты>» с НЖМД Seagate «Momentus 7200.4 320 GBSN: W330MTWJ» (т. 5 л.д. 109-114); - протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен вышеуказанный системный блок компьютера, в ходе осмотра произведено копирование файлов на оптический диск. В ходе осмотра в системном блоке обнаружены и распечатаны документы – постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, датированные 05 июля 2018 года, по уголовному делу № в отношении ФИО12 №1, хронология следственных действий и справка по данному уголовному делу. Вышеуказанные оптический диск и распечатанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 117-150); - протокол выемки от 09 ноября 2019 года, которому в ОМВД России по Альметьевскому району изъяты личное дело ФИО6 и справки о доходах ФИО6 (т. 5 л.д. 154-159); - протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств личное дело ФИО6 и справки о доходах ФИО6 При этом из личного дела ФИО6 усматривается, что приказом ГСУ МВД по Республике Татарстан № 878 от 30 октября 2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 5 л.д. 160-197); - светокопия служебного удостоверения ТАТ №, согласно которой ФИО6 является сотрудником МВД по Республике Татарстан и занимает должность старшего следователя (т. 6 л.д. 184); - копия приказа МВД России № л/с от 25 мая 2009 года, согласно которому ФИО6 присвоено специальное звание «лейтенант юстиции» (т. 6 л.д. 200); - копия приказа МВД по Республике Татарстан № л/с от 01 сентября 2016 года, согласно которому ФИО6 присвоено специальное звание «майор юстиции» (т. 6 л.д. 203); - копия приказа МВД по Республике Татарстан № л/с от 03 марта 2015 года, согласно которому ФИО6 назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений с сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела МВД России по Альметьевскому району (т. 6 л.д. 208); - светокопии материала КУСП № от 16 мая 2019 года, согласно которым в отношении ФИО12 №1 в ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани 16 мая 2018 года от ФИО11 №10 поступило заявление о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество, проверочные мероприятия по данному материалу проводились сотрудниками полиции ФИО11 №6, старшим следователем ФИО34 и следователем ФИО35 19 июня 2019 года следователем ФИО35 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 №1 (т. 1 л.д. 60-130); - заключение эксперта № от 24 декабря 2019 года, согласно которому в ходе предтестовой беседы относительно телефонного звонка ФИО7, ФИО12 №1 сообщил, что: он в присутствии ФИО6 разговаривал по телефону с ФИО7, при этом ФИО6 не пресек передачу ему телефона ФИО11 №9 В ходе исследования не было выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что ФИО12 №1 располагает информацией, противоречащей той, что была им сообщена в ходе предтестовой беседы по указанным обстоятельствам. В ходе предтестовой беседы относительного того, что ФИО6 требовал от него (ФИО12 №1) передать денежные средства ФИО11 №18, или иным указанным ему лицам под угрозой незаконного уголовного преследования и заключения его под стражу, ФИО12 №1 сообщил, что: ФИО6 требовал от него (ФИО12 №1) отдать денежные средства перед заключением под стражу, при этом ФИО6 просил денежные средства не для себя лично, а в пользу третьих лиц. В ходе исследования не было выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что ФИО12 №1 располагает информацией, противоречащей той, что была им сообщена в ходе предтестовой беседы по указанным обстоятельствам. В ходе предтестовой беседы относительного того, что ФИО6 требовал от него (ФИО12 №1) найти денежные средства под угрозой возбуждения в отношении него двух уголовных дел, ФИО12 №1 сообщил, что ФИО6 говорил, что в отношении него (ФИО12 №1) будет возбуждено еще 2 уголовных дела. В ходе исследования не было выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что ФИО12 №1 располагает информацией, противоречащей той, что была им сообщена в ходе предтестовой беседы по указанным обстоятельствам. Также в ходе исследования не представилось возможным определить степень информированности ФИО12 №1 по следующим проверочным вопросам: «ФИО6 требовал от Вас денег, угрожая Вам уголовным преследованием?», «ФИО6 угрожал Вам уголовным преследованием, если Вы не передадите деньги?», «ФИО6 угрожал Вам возбуждением 2 уголовных дел, если вы не передадите деньги?», «ФИО6 требовал от Вас денег, угрожая возбуждением еще 2 уголовных дел?» (т. 6 л.д. 73-85); - заключение эксперта № от 24 января 2020 года, согласно которому в ходе экспертного исследования не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО8 располагает информацией, противоречащей той, что была сообщена им в ходе предтестовой беседы, относительного того, что он (ФИО8): не знал до задержания ФИО68 (ФИО4), что ФИО12 №1 не брал денежные средства у заявителей (ФИО36, ФИО11 №1 и ФИО11 №12) для покупки им квартир. В ходе экспертного исследования не было выявлено устойчивых, выраженных, психофизиологических реакций на проверочные вопросы тестов, по сравнению с реакциями на контрольные вопросы, о получении ФИО8 вознаграждения за уголовное преследование ФИО12 №1; об указании ФИО8 свыше, на привлечение к уголовной ответственности ФИО12 №1 В связи с этим определить степень информированности обследуемого деталями этих вышеперечисленных событий не представляется возможным. В ходе экспертного исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО8 располагает информацией, противоречащей той, что была сообщена им в ходе предтестовой беседы, относительного того, что он (ФИО8) не давал указание ФИО6 организовать свидание ФИО12 №1 с ФИО11 №9 и не давал разрешение на передачу сотового телефона задержанному ФИО12 №1 Эта информация, вероятно, получена ФИО8 в момент того, как он дал указание ФИО6 на организацию встречи ФИО12 №1 с ФИО11 №9 и дал разрешение на передачу сотового телефона ФИО12 №1 (т. 6 л.д. 96-105); - заключение комиссии экспертов № от 10 февраля 2020 года, согласно которому в ходе экспертного исследования не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО6 располагает информацией, противоречащей той, что была сообщена им в ходе предтестовой беседы, относительного того, что он (ФИО2): не слышал от заявителей, что они оговаривают ФИО12 №1 в своем заявлении; до 07 марта 2018 года, заявители не говорили ему, что ФИО12 №1 не брал у них денежные средства; он не знал до возбуждения уголовного дела, что ФИО12 №1 не брал денежные средства у заявителей; он не знал до возбуждения уголовного дела, что расписки ФИО12 №1 подложные. В ходе экспертного исследования не было выявлено устойчивых выраженных психофизиологических реакций на проверочные вопросы тестов, по сравнению с реакциями на контрольные вопросы, о получении ФИО6 вознаграждения за возбуждение уголовного дела в отношении ФИО12 №1 В связи с этим определить степень информированности обследуемого деталями этого события не представляется возможным. В ходе экспертного исследования не были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО6 располагает информацией, противоречащей той, что была сообщена им в ходе предтестовой беседы, относительно того, что он (ФИО6): организовал встречу ФИО68 с ФИО15 (ФИО11 №9) по указанию ФИО8; слышал от ФИО11 №9, что он договорился с руководством о передаче сотового телефона ФИО12 №1 В ходе экспертного исследования не было выявлено устойчивых выраженных психофизиологических реакций на проверочные вопросы тестов, по сравнению с реакциями на контрольные вопросы, о вымогательстве ФИО6 денежных средств у ФИО12 №1 В связи с этим определить степень информированности обследуемого деталями этого события не представляется возможным (т. 6 л.д. 121-131). Допрошенная в суде эксперт ФИО11 №20 полностью подтвердила выводы, изложенные ей в заключении №-ПИ/19 от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО12 №1, и заключении № от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО6 Эксперт ФИО11 №21 в суде полностью подтвердила выводы, изложенные ей в заключении № от 24 января 2020 года в отношении ФИО8, и заключении № от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО6 Стороной защиты представлены следующие доказательства в защиту интересов ФИО6 ФИО11 – старший оперуполномоченный по особо важным делам УФСБ России по Республике Татарстан ФИО11 №24 в суде показал, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО7 Их отделом было организовано прослушивание телефонных переговоров ФИО7 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данных о причастности ФИО6 и ФИО8 к вымогательству денег у ФИО12 №1 и их сговоре с ФИО7 не установлено. ФИО11 – помощник Альметьевского городского прокурора ФИО11 №27 в суде показал, что в июне 2018 года в Альметьевскую городскую прокуратуру из следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району поступили материалы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 №1 Изучив представленные материалы, у него сомнений в его причастности к совершенному преступлению не возникло, следователь ФИО6 на него влияния не оказывал и не мог оказать, свое заключение об обоснованности ходатайства следователя об обращении в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу он согласовывал с курирующим заместителем прокурора. Судом ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО12 №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО11 - заместитель начальника следственного отдела ОМВД по Альметьевскому району ФИО11 №23 в суде показала, что ФИО6 работает следователем следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району. Характеризует его только с положительной стороны, в период ее работы случаев оказания давления со стороны ФИО6 на участников уголовного судопроизводства, в том числе задержанных не имелось, во время проведения следственных действий он вел себя спокойно и корректно. Каких-либо жалоб от следственно-арестованных на действия ФИО6 не поступало. ФИО11 - начальник отделения следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району ФИО11 №28 в суде показал, что примерно в 2018 году он оставался исполнять обязанности начальника следственного отдела. В указанный период из прокуратуры вернулись материалы в отношении ФИО12 №1 по факту мошеннических действий. Данные материалы были им изучены, после чего были отписаны начальнику отделения ФИО11 №25, который в дальнейшем отписал следователю ФИО6 для производства проверки. В ходе изучения материалов им было установлено, что фактически в действиях ФИО12 №1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО11 №28 отметил, что некорректное поведение со стороны следователя ФИО6 он никогда не замечал, характеризует его только с положительной стороны. ФИО11 ФИО11 №25 - начальник следственного отделения следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району в суде дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО11 №28 ФИО11 ФИО11 №26, ранее работавший следователем ОМВД России по Альметьевскому району, в суде показал, что ФИО6 характеризует только с положительной стороны, как квалифицированного специалиста, жалоб от граждан на действия ФИО6 никогда не поступало. В судебном заседании также по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены и исследованы диск с аудиозаписями разговоров ФИО7 с ФИО11 №15 и стенограмма их разговоров, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО7 В ходе исследования данных аудиозаписей и стенограмм установлено, что во время телефонных переговоров с ФИО11 №15 ФИО7 не сообщал ей о том, что он знаком с ФИО6, ФИО37 или иными лицами правоохранительных органов и о наличии у него какой-либо договоренности с вышеуказанными лицами с целью возврата долга у ФИО12 №1 В судебном заседании также были допрошены свидетели обвинения ФИО11 №13, ФИО38, ФИО11 №11, свидетели защиты ФИО11 №19, ФИО11 №22, ФИО39, однако указанные свидетели каких-либо сведений, имеющих доказательственную силу либо опровергающих обвинение, суду не представили. Оценивая заключение эксперта № от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО12 №1, заключение эксперта № от 24 января 2020 года в отношении ФИО8, заключение комиссии экспертов № от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО6, показания экспертов ФИО11 №20, ФИО11 №21, которые проводили вышеуказанные психофизиологические исследования, суд признает их недопустимыми по следующим основаниям. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний потерпевшего ФИО12 №1, подсудимого ФИО6, свидетеля ФИО8 не являются доказательством. Вышеуказанные лица непосредственно были допрошены в судебном заседании, оценка их показаний относится к компетенции суда. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО12 №1, заключение эксперта № от 24 января 2020 года в отношении ФИО8, заключение комиссии экспертов № от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО6 подлежат признанию в качестве недопустимых доказательств.Постольку, поскольку показания экспертов ФИО11 №20, ФИО11 №21 являются производными от вышеуказанных заключений, суд признает их также недопустимыми доказательствами. Исследовав каждое из собранных доказательств в отдельности, проверив каждое из них в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ, путем сопоставления с иными доказательствами, представленными сторонами, давая им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему. По мнению суда, анализ указанных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, не позволяет разделить мнение государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судом на основании представленных доказательств достоверно установлено следующее. 07 марта 2018 года в г. Альметьевск Республики Татарстан старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО11 №18 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 08 июня 2018 года в дневное время, находясь в здании ОМВД России по Альметьевскому району, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, к начальнику следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району ФИО8 обратился ранее ему незнакомый ФИО11 №9, который представился сотрудником ФСБ, показав служебное удостоверение, и сообщил о наличии у него материалов, подтверждающих причастность ФИО12 №1 к дополнительным эпизодам преступной деятельности, и передал копии документов по данному факту. ФИО8 по телефону пригласил в свой кабинет старшего следователя ФИО6 и в присутствии ФИО11 №9 дал последнему поручение изучить данные материалы и при необходимости приобщить к их материалам уголовного дела. В последующем, находясь в здании ОМВД России по Альметьевскому району, ФИО11 №9 поинтересовался у старшего следователя ФИО6 о возможности встречи с задержанным ФИО12 №1 с целью примирения последнего с потерпевшей, на что ФИО6 сказал ему, что сообщит об этом позже. В этот же день в дневное время ФИО6 пригласил в свой кабинет ФИО11 №9 В это время в кабинете находились ФИО6, оперуполномоченный ФИО11 №2 и задержанный ФИО12 №1 ФИО11 №9 пояснил ФИО12 №1, что он является представителем потерпевшей и предложил ему пообщаться по телефону с потерпевшей (не называя при этом имени ФИО7), на что последний согласился и ФИО11 №9, набрав в телефоне номер ФИО7, передал его ФИО12 №1 для разговора, в ходе которого ФИО7 попросил ФИО12 №1 вернуть потерпевшим похищенные у них денежные средства. Переговорив по телефону с ФИО7, ФИО12 №1 попросил позвонить супруге, после чего ФИО11 №9 передал ему второй мобильный телефон и ФИО12 №1 поговорил по нему со своей супругой. Приговором Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО7 был осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ за самоуправство, совершенное им в период времени с 15 июня по 30 июля 2018 года в отношении ФИО12 №1 и ФИО11 №15, при этом из предъявленного ему обвинения были исключены угрозы применения насилия, якобы высказанные им ФИО12 №1 по телефону 08 июня 2018 года, поскольку объективно не установлено высказывание ФИО7 ФИО12 №1 угроз применения насилия и между ФИО12 №1 и ФИО7 имели место гражданско-правовые отношения. Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного УК РФ. Ч. 1 ст. 286 УК РФ предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. С учетом диспозиции части 1 статьи 286 УК РФ, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного данной статьей, является наступление общественно опасных последствий. Это означает, что для признания лица виновным в превышении должностных полномочий необходимо установить, что совершенные им действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.). Явный (т.е. очевидный, существенный, грубый) выход действий лица за пределы предоставленных полномочий - понятие оценочное и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела. Но о явности следует говорить в тех случаях, когда превышение является очевидным, бесспорным. В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по этому поводу отмечается, что при рассмотрении уголовного дела о превышении лицом должностных полномочий необходимо выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности этого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в комментируемой статье последствий. В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств виновности ФИО6 в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, не добыто и суду они не представлены. Все доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, подтверждает лишь факт нахождения 08 июня 2018 года в кабинете следователя ФИО6 ФИО11 №9, не имеющего правового статуса по уголовному делу в отношении ФИО12 №1, и передачи им сотовых телефонов для телефонных переговоров между ФИО12 №1 и ФИО7, действующим в интересах потерпевшей по другому, не находящемся в производстве следователя ФИО6 делу, и со своей супругой ФИО11 №15 Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о превышении ФИО6 своих должностных полномочий по следующим основаниям. Так, из самого текста предъявленного ФИО6 обвинения не усматривается, и в ходе судебного следствия не установлено, в чем конкретно выразились действия ФИО6, которые явно выходят за пределы его полномочий, какие общественно опасные последствия от этого наступили и умысел ФИО6 на совершение преступления. В частности, из предъявленного ФИО6 обвинения следует, что 08 июня 2018 года в одном из служебных кабинетов отдела МВД России по Альметьевскому району, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, будучи следователем, производящим предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО12 №1, который в силу своих должностных обязанностей обязан был пресекать любое преступление и административное правонарушение, умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, предоставленные ему ст.ст. 21, 38, 91-92 УПК РФ, ст.ст. 5, 6, 12 и 13 ФЗ «О полиции», а также в нарушение ст.ст. 3, 4, 17, 18, 19, 28, 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 135-145, 146-149 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (ред. от 18 октября 2012 года, зарегистрированного в Минюсте России 09 декабря 2005 года N 7246), дал своё согласие и не пресек действия ФИО11 №9 по передаче сотового телефона ФИО12 №1, не пресек телефонный разговор ФИО12 №1 с ФИО7, который требовал от ФИО12 №1 передачи денежных средств на сумму не менее 10000000 рублей и молча разрешил ФИО12 №1 произвести еще один телефонный звонок с сотового телефона, который ему передал ФИО11 №9 Однако данное пассивное поведение ФИО6, которое сторона обвинения вменяет последнему, не является видом деяния, запрещенного ст. 286 УК РФ, и не пресечение действий ФИО11 №9 по передаче сотового телефона ФИО12 №1, телефонного разговора ФИО12 №1 с ФИО7, разрешение молча ФИО12 №1 произвести еще один телефонный звонок с сотового телефона, который ему предоставил ФИО11 №9, следует расценивать как бездействие, что само по себе исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье. Кроме того, указанные в ст.ст. 3, 4, 17, 18, 19, 28, 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.п. 135-145, 146-149 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 обязанности по недопущению совершения преступлений и административных правонарушений в отношении следственно-арестованных лиц, а также соблюдения правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, нарушение которых вменяется ФИО6, возложены на сотрудников ИВС территориальных отделов МВД России и сотрудников, осуществляющих их конвоирование, а не на следователя (п. 3 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел). Также суд отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует и в обвинении не приведена ссылка на должностную инструкцию старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району ФИО6 за 2018 год с указанием круга его прав и обязанностей. Вместе с тем определение и указание в обвинении конкретных нормативных актов, закрепляющих служебные обязанности привлекаемого должностного лица, образует объективную сторону деяния и является предметом доказывания по делу о должностном преступлении. Помимо этого, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, по субъективной стороне относится к категории умышленных преступлений и совершается в форме прямого или косвенного умысла, что подразумевает - лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел), либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел). Однако ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинителем суду не представлены сведения о том, что 08 июня 2018 года подсудимый ФИО6, находясь у себя в кабинете, знал о том, что ФИО11 №9 передает ФИО12 №1 сотовый телефон именно для разговора с ФИО7 и о чем будет идти речь в ходе данного телефонного разговора. В судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что он не знал, что ФИО12 №1 будет разговаривать по телефону с ФИО7, содержание их разговора он не слышал, какой-либо договоренности с ФИО7 об организации встречи с ФИО12 №1 у него не было, более того, с ФИО7 он вообще не был знаком, а ФИО11 №9 впервые увидел 08 июня 2018 года в здании ОМВД, ранее с ним также не был знаком. О том, что 08 июня 2018 года у него в кабинете ФИО12 №1 разговаривал по телефону с ФИО7, он узнал лишь в Советском районном суде г. Казани во время судебного разбирательства в отношении последнего. Данные обстоятельства в суде также подтвердили свидетели ФИО11 №9, ФИО11 №2 и ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Объективных доказательств, опровергающих данные доводы подсудимого ФИО6, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Более того, допрошенный в суде в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по особо важным делам УФСБ России по Республике Татарстан ФИО11 №24 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данных о причастности ФИО6 к вымогательству денег у ФИО12 №1 и сговоре с ФИО7 не установлено. Данные обстоятельства также подтверждаются его рапортом о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях (т. 4 л.д. 75, т. 5 л.д. 209-210). Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО6 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. Кроме того, приведённые в обвинении доводы о том, что 08 июня 2018 года ФИО7, информированный о задержании ФИО12 №1, находясь на территории г. Альметьевск, посредством сотовой связи высказал ФИО12 №1 угрозу применения к нему насилия, после чего потребовал передать ему денежные средства в размере не менее 10000 000 рублей, а ФИО12 №1 с учетом сложившейся обстановки, нахождения в служебном кабинете старшего следователя ФИО6, который содействовал своими действиями этому телефонному звонку ФИО7, высказанные им угрозы воспринял реально и имел все основания опасаться осуществления им этой угрозы, являются голословными и несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, которые опровергаются показаниями присутствовавших в кабинете следователя ФИО6 при телефонных переговорах ФИО12 №1 с ФИО7 и ФИО11 №15 - подсудимого ФИО6, свидетелей ФИО11 №9, ФИО11 №2, которые показали, что они не слышали, и у них не сложилось впечатления, чтобы в отношении ФИО12 №1 при телефонных переговорах звучали угрозы, сам ФИО12 №1 им на неправомерные действия ФИО7 не жаловался. При этом свидетель ФИО7 в суде отрицал, что угрожал ФИО12 №1 применением насилия и утверждал, что по просьбе директора ООО «Ресурс Плюс» ФИО28 и ФИО11 №10, прося вернуть денежные средства, действовал в рамках гражданско-правовых отношений. Более того, данные доводы обвинения опровергаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года, которым ФИО7 был осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ, при этом из предъявленного ему обвинения были исключены угрозы применения насилия, якобы высказанные им ФИО12 №1 по телефону 08 июня 2018 года, так как суд пришел к выводу о том, что 08 июня 2018 года между ФИО12 №1 и ФИО7 имели место гражданско-правовые отношения (т. 5 л.д. 61-80). Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Угроза применения насилия 08 июня 2018 года ФИО7 ФИО12 №1 во время телефонного разговора, об осведомленности ФИО6 о разговоре ФИО12 №1 по телефону именно с ФИО7, высказывание ФИО6 ФИО12 №1 требования о передаче денежных средств кроме показаний потерпевшего ФИО12 №1 и свидетеля ФИО11 №15, являющейся супругой потерпевшего, которой об этом известно лишь со слов ФИО12 №1, объективно ничем и никем не подтверждается, опровергаются показаниями подсудимого ФИО6, свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №9 и ФИО7 В связи с изложенным, к показаниям потерпевшего ФИО12 №1 и свидетеля ФИО11 №15 в данной части суд относится критически. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества). Однако в обвинении по настоящему делу отсутствуют сведения о том, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены в результате действий ФИО6, не дана также оценка существенности вреда, как того требует п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Вместо установления конкретных последствий в результате действий обвиняемого (согласно обвинению) орган следствия ограничился вынесением суждения о том, что ФИО6 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав граждан, гражданско-правовых норм, в виде нарушения прав и законных интересов граждан, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, дискредитации полиции и подрыву авторитета государственной власти среди граждан в целом, то есть в обвинении указана лишь общая формулировка. Как установлено в судебном заседании, каких-либо общественно-опасных последствий от допуска 08 июня 2018 года ФИО6 в свой кабинет постороннего лица – ФИО11 №9, не пресечения им передачи ФИО11 №9 задержанному ФИО12 №1 сотового телефона и от телефонного разговора ФИО12 №1 с ФИО7 и со своей супругой ФИО11 №15 не наступило. Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года из предъявленного ФИО7 обвинения исключены угрозы применения насилия, якобы высказанные им ФИО12 №1 по телефону 08 июня 2018 года, так как в указанный день между ФИО12 №1 и ФИО7 имели место гражданско-правовые отношения (т. 5 л.д. 61-80), свидетельствует о том, что 08 июня 2018 года ФИО7 не совершал в отношении ФИО12 №1 противоправных действий и какого-либо преступления, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов ФИО12 №1 Помимо этого, вопреки доводам стороны обвинения, суд не усматривает причинно-следственную связь между не пресечением 08 июня 2018 года ФИО6 передачи ФИО11 №9 задержанному ФИО12 №1 сотового телефона, от телефонного разговора ФИО12 №1 с ФИО7, со своей супругой ФИО11 №15, и осуждением ФИО7 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку приговором Советского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 года ФИО7 был осужден за самоуправство в отношении ФИО12 №1 и ФИО11 №15, совершенное им в период времени с 15 июня по 30 июля 2018 года, а не 08 июня 2018 года. Более того, привлечение приказом ГСУ МВД по Республике Татарстан № от 30 октября 2018 года ФИО6 к дисциплинарной ответственности за допуск 08 июня 2018 года в свой кабинет постороннего лица – ФИО11 №9 и передачи последним сотового телефона ФИО12 №1 для разговора, на что указывал государственный обвинитель в судебных прениях, свидетельствует лишь о нарушении ФИО6, как должностным лицом – старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району, ведомственных нормативных актов, за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности, а не о превышении им своих должностных полномочий и о наличии в его действиях состава данного преступления. Кроме того, довод обвинения, что действия ФИО6 подорвали авторитет правоохранительных органов, дискредитировали полицию и привели к подрыву авторитета государственной власти среди граждан в целом, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, они сами по себе не являются существенным вредом и не могут свидетельствовать о наличии состава преступления. По этим же основаниям (отсутствие наступивших общественно-опасных последствий) суд не усматривает в деянии ФИО6 иных составов преступлений, в том числе ст.ст. 285, 293 УК РФ. В судебном заседании право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы. В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Все приведенные выше сомнения, в соответствии со статьей 14 УПК РФ, судом толкуются в пользу подсудимого ФИО6 В соответствии со статьей 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При изложенных обстоятельствах ФИО6 подлежит оправданию за отсутствием состава преступления в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. На основании части 2 статьи 133 УПК РФза ФИО6 по данному преступлению следует признать право на реабилитацию. По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305, 306 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО6 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и его оправдать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления. Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Вещественные доказательства: оптический лазерный диск с фотокопиями уголовного дела № по фактам мошеннических действий в отношении ФИО11 №18, ФИО11 №12, ФИО11 №1, ФИО32; оптический лазерный диск CD-Rc файлами, скопированными с накопителя на жестком магнитном диске (НЖМД) системного блока компьютера «<данные изъяты>» с НЖМД Seagate «Momentus 7200.4 320 GBSN: W330MTWJ», изъятый в рабочем кабинете ФИО6, документы от имени ФИО6, распечатанные в ходе осмотра 4 декабря 2019 года и приложенные к протоколу осмотра предметов от 04 декабря 2019 года; оптический лазерный диск с фотокопиями уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и копии материалов уголовного дела №; оптический лазерный диск с фотокопиями материала № к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 №1 – хранить при уголовном деле; личное дело ФИО6, справки о доходах ФИО6 – вернуть по принадлежности в отдел по работе с личным составом ОМВД России по Альметьевскому району. Признать за ФИО6 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: Р.Р. Шайдуллин Суд:Альметьевский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Шайдуллин Р.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 15 июля 2021 г. по делу № 1-409/2020 Приговор от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-409/2020 Приговор от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-409/2020 Приговор от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-409/2020 Приговор от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-409/2020 Постановление от 19 июля 2020 г. по делу № 1-409/2020 Судебная практика по:СамоуправствоСудебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
