Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-625/2023;)~М-575/2023 2-625/2023 М-575/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-35/2024

Гр.дело № 2-35/2024 (№ 2-625/2023) УИД 39RS0008-01-2023-001341-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Новодворской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Гусевский городской округ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «Гусевский городской округ» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 августа 2017 года между администрацией МО «Гусевский городской округ» и ФИО1 заключен договор <...> социального найма жилого помещения, предметом которого является жилой дом площадью 40 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с КН <...>. В указанном жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик.

7 января 2023 года в жилом доме по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. Согласно мнения специалиста и.о. дознавателя ОНД и ПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам вероятной причиной возгорания в жилом доме является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования.

Рыночная стоимость данного жилого дома по состоянию на 7 января 2023 года составляет 374 989 рублей, что подтверждается заключением эксперта <...> от 21 апреля 2023 года.

Истец отмечает, что ответчик ФИО1 не принял мер к сохранности жилого помещения, используемого им на праве нанимателя, нарушил правила пожарной безопасности и самовольно накинул провод на линию электропередач, что повлекло нарушение в работе электрической сети и подключенного к электричеству нагревательного оборудования, в результате чего произошел пожар, уничтоживший жилой дом.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 374 989 рублей.

В судебное заседание представитель истца администрации МО «Гусевский городской округ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилой дом площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с КН <...>, находится в муниципальной собственности МО «Гусевский городской округ» (л.д. 10).

9 августа 2017 года между администрацией МО «Гусевский городской округ» и ответчиком ФИО1 заключен договор <...> социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование указанный жилой дом (л.д. 11).

Согласно адресной справке, ответчик прописан по указанному выше адресу (л.д. 15, 79).

Положениями ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе, обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения.

7 января 2023 года помощнику оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» поступило сообщение о пожаре в доме <адрес> (л.д. 16,17).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из донесения о пожаре от 7 января 2023 года следует, что возникновение пожара по адресу <адрес> произошло в 18 часов 50 минут в одном из внутренних помещений жилого дома. По прибытии к месту вызова наблюдается горение открытым пламенем жилого дома по всей площади, полное обрушение кровли (л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия и.о. дознавателя ОН и ПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским кругам установлено: жилой дом <адрес> одноэтажный, отдельно стоящий; стены деревянные обложены кирпичом; перекрытия деревянные, кровля – шифер по деревянной обрешетке. Отопление печное на твердом топливе. Электрификация дома осуществлялась от опоры линии электропередач. На опоре линии электропередач, расположенной с восточной стороны от дома наблюдаются свисающие электропровода, концы которых имеют следы воздействия механизированного инструмента. Под линией электропередачи севернее дома на земле обнаружены электропровода, концы которых выполнены в виде крючков. В центральной части придомовой территории находится пожарный мусор на площади 100 кв.м в виде обгоревших деревянных конструкций дома, обломков шифера, обломков кирпичей. На расстоянии 5 м от периметра дома на земле обнаружены обгоревшие металлические фрагменты масляного обогревателя заводского исполнения, все пластиковые детали обогревателя выгорели. В восточной части периметра дома среди пожарного мусора обнаружены металлические конструкции электрического обогревателя заводского исполнения, пластиковые детали которого выгорели. К протоколу осмотра места происшествия от 8 января 2023 года прилагаются план-схема объекта пожара, фототаблица (л.д. 19-22).

При проведении проверки ответчик ФИО1 опрошен, в ходе опроса пояснил, что проживает в муниципальном жилом доме <адрес> вместе с сожительницей ФИО5 Жилой дом отключен от электроснабжения за неуплату. Он (ФИО1) самостоятельно подключил дом к электропитанию путем накидывания проводов на линию электропередач, которая проходит по придомовой территории, и подключал накинутый провод в одну из розеток дома. Таким образом, дом был полностью электрифицирован. В доме отопительную печь никогда не протапливал, для обогрева использовал несколько заводских обогревателей, которые устанавливал в разных комнатах. 7 января 2023 года совместно с сожительницей распивал спиртные напитки, после чего уснул и проснулся от задымления, обнаружив горение в соседней комнате. В комнате, в которой возник пожар, был установлен электрический обогреватель, который был постоянно включен в электросеть около месяца назад и более не выключался (л.д. 23-25).

ФИО2 в ходе опроса пояснила, что причиной возникновении пожара могло быть либо замыкание гирлянды, либо четыре обогревателя, которые всегда были подключены в розетку. Ситуация с замыканием возникала ранее, до нового года (л.д. 26-27).

Согласно мнения специалиста о причине пожара, изложенного и.о. дознавателя ОНД и ПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам 17 января 2023 года, наиболее вероятной причиной возгорания в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (л.д. 32-33).

Из выводов технического заключения <...> от 16 февраля 2023 года следует, что очаг пожара располагается в правом ближнем углу от входа комнаты <...>. Вероятными непосредственными (техническими) причинами пожара являются: воспламенение горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования или электросети; загорание горючих материалов от высоконагретых элементов электрического обогревателя; возгорание предметов и материалов в результате эксплуатации печного отопления.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что на ответчика ФИО1, являющегося нанимателем указанного жилого дома по договору социального найма, не исполнившим обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного собственнику имущества, утраченного в результате пожара.

Согласно заключению эксперта <...> от 21 апреля 2023 года рыночная стоимость жилого дома с КН <...> по адресу: <адрес>, определенная в рамках затратного подхода, без учета земельного участка, по состоянию на 7 января 2023 года составляет 374 989 рублей (л.д. 42-64).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец – администрация МО «Гусевский городской округ» - в силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 949 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации МО «Гусевский городской округ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу администрации МО «Гусевский городской округ», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 374 989 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 949 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Судья Г.Г. Стригунова