Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-26/2023

Мировой судья Темботов М.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 марта 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи А.У. Юсуповой,

с участием:

прокурора – ФИО3,

адвоката ФИО9 в защиту осуждённого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО5, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с основным общим образованием, разведенный, не работающий, военнообязанный, имеющий на иждивении 4-х малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года; постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 11 дней, взят под стражу в зале суда и освобожден по отбытии срока, с учетом правил ст. 72 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ст. ст. 264.1, 264.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.62 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год и два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию присоединено дополнительное наказание по приговору Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

-ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года; на основании п. «б ч.1 ст.71 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Основное наказание не отбыто. В части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытая часть наказания составляет 3 года 7 месяцев 5 дней;

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а именно: не выезжать за пределы территории г.о.Нальчик, КБР; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. По правилам части 5 статьи 70 и части 4 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую ФИО1 часть дополнительного наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 7 месяцев 5 дней и окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а именно: не выезжать за пределы территории г.о.Нальчик, КБР; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 7 месяцев 5 дней. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на УИН УФСИН РФ по КБР по месту его жительства. Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки осужденного на персональный учет УИИ по месту жительства осужденного.

Наказание, назначенное приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в <адрес>, КБР, «<данные изъяты> в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что преступление ФИО1 совершено против здоровья человека при наличии судимостей, в том числе в период испытательного срока, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения.

С учетом изложенного просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу, и окончательно определить к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 7 месяцев 5 дней. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному на предусмотренной законом стадии производства по делу, после консультации с защитником и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном объеме с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 112УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона при назначении наказания выполнены в полной мере.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: признание <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора в целом сводятся к тому, что преступление совершено осужденным при наличии судимостей, а также в период условного осуждения ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом первой инстанции мотивирована возможность сохранения условного осуждения по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и возможность назначения наказания за совершение преступления небольшой тяжести в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору в виде ограничения свободы.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также отвечающим принципам гуманизма и индивидуализации наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку судом первой инстанции был нарушен уголовный закон при назначении окончательного наказания, что выразилось в неправильном применении норм Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объеме.

Как усматривается из приговора, суд за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, пришел к выводу о сохранении на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения к лишению свободы по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и постановил исполнять указанный приговор в части основного наказания самостоятельно.

К вновь назначенному по настоящему приговору основному наказанию в виде ограничения свободы суд на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При этом положения ст.70 УК РФ предусматривают полное или частичное присоединение неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по предыдущему приговору и не предоставляют суду возможности выборочного присоединения основного или дополнительного наказания.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не учел, что присоединение к вновь назначенному ФИО1 наказанию только дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами при сохранении условного осуждения по отношению к основному наказанию не соответствует требованиям закона.

Поскольку апелляционное представление не содержит доводов об изменении принципа назначения окончательного наказания, а суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного, обжалуемый приговор следует изменить, исключив из него указания суда о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.4. ст.69, ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничениями, установленными по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановить о самостоятельном исполнении приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО7 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания суда о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 4. ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № Нальчикского судебного района, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А.У. Юсупова