Постановление № 1-57/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

Уголовное дело № 1-57/2018 (11801600107000032)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

17 мая 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цуканове П.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сосова К.Б.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 29.11.2017 года около 20 часов 00 минут пришла в гости к ранее знакомой Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №7 распивала спиртные напитки. Находясь в вышеуказанной квартире у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 около 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и Свидетель №7 спят, и за ее действиями не наблюдают, взяла со стула, стоящего в кухне <адрес> в <адрес>, и тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 смартфон марки «Samsung G360H/DS» IMEI:№, IMEI:№, стоимостью с учетом износа, согласно товароведческой экспертизы № от 07 февраля 2018 года, 1143,00 рубля. После чего продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошла в коридор вышеуказанной квартиры, где с вешалки взяла и тайно похитила принадлежащую Потерпевший №2 женскую куртку бордового цвета стоимостью 2018 года 1451,00 рубль, а всего имущества на общую сумму 2594,00 рубля. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2594,00 рубля.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

она же, 12.01.2018 около 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находилась в домовладении № по <адрес> в <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 В ходе распития спиртного у ФИО1, которая знала о том, что у Потерпевший №1 на расчетном счете имеются денежные средства, возник умысел на тайное хищение данных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в зале домовладения № по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, взяла с полки шкафа принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Возрождение Банк». После чего продолжая свои преступные действия, ФИО1 пришла к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по <адрес> в <адрес>, где при помощи вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1 в период времени с 23 час. 11 мин. 12.01.2018 до 00 час. 11 мин. 13.01.2018 осуществила снятие со счета № Потерпевший №1, и тем самым тайно похитила денежные средства на общую сумму 13000,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, пришла к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по <адрес> в <адрес>, где при помощи банковской карты ПАО «Возрождение Банк» на имя Потерпевший №1 13.01.2018 в период времени с 01 час. 48 мин. до 01 часа 56 мин. осуществила снятие со счета № Потерпевший №1, и тем самым тайно похитила денежные средства на общую сумму 4000,00 рублей, после чего с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 17000,00 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

она же, 14.01.2018 около 15 часов 00 минут приехала в гости к ранее знакомому Потерпевший №3, работающему на ферме, расположенной по адресу: <адрес>, севернее жилого дома по <адрес> на 50 метров, где в вагончике совместно с Потерпевший №3 и Свидетель №5 распивала спиртные напитки. Находясь в вышеуказанном вагончике у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в вагончике, на ферме, расположенной по адресу: <адрес>, севернее жилого дома по <адрес> на 50 метров, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 около 19 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 и Свидетель №5 спят, и за ее действиями не наблюдают, взяла со стула и тайно похитила принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Нокиа 216», в корпусе черного цвета стоимостью с учетом износа, согласно товароведческой экспертизы № от 15 марта 2018 года 2646,00 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2646,00 рублей.

В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимой адвокат Сосов К.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между подзащитной и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 достигнуто примирение сторон, ущерб полностью возмещен.

Подсудимая ФИО1 полностью поддержала ходатайство, просит уголовное дело прекратить.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебном заседании пояснили, что не возражают о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб подсудимой ФИО1 возмещен в полном объеме, вред, причиненный преступлением, подсудимой заглажен, потерпевшие к подсудимой претензий не имеют.

Государственный обвинитель Чмут И.А. не возражал о прекращении дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Выполнение этих целей возможно с проведением участия сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сформированного по результатам исследования доказательств, наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а так же по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Преступления, которые совершены ФИО1, в силу части 3 статьи 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно статьи 25 и пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу статьи 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновного и о его личности, приводят суд к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что подсудимая и потерпевшие ходатайствовали о прекращении дела в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, а так же отсутствие какого-либо давления на потерпевших с целью примирения.

Кроме того судом установлено, что подсудимая совершила преступления небольшой и средней тяжести, раскаялась в содеянном и загладила причиненный вред, потерпевшие к ней не имеют претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде.

В соответствии сост.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с банкоматов ПАО «Сбербанк России» г. Цимлянска – оставить на хранении в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон «Nokia 216» IMEI:№, IMEI:№, сим-карты «Теле2», «Мегафон», флеш-карта на 2 GB – оставить по принадлежности Потерпевший №3,

- женскую куртку бордового цвета и смартфон марки «Samsung G360H/DS» IMEI:№, IMEI:№ – оставить по принадлежности Потерпевший №2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова